﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-9071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В., 

судей							Лукьяненко М.Ф., 

								Терентьевой Т.С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «КДС» на решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 02.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г., Сухотина В.М.) по делу№ А45-9071/2020 по иску акционерного общества «Сибмост» (630099, город Новосибирск, проспект Димитрова, 16, ИНН5407127899, ОГРН 1025403206300) к обществу с ограниченной ответственностью «КДС» (630005, город Новосибирск, Писарева, дом 121, ОФИС 203, ИНН 5406979837, ОГРН 1175476092703) о взыскании 392 831 рубля.

Суд установил:

акционерное общество «Сибмост» (далее – АО «Сибмост», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «КДС» (далее – ООО «КДС», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),о взыскании 392 831 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда от 23.09.2019 № 69/ППСМРза период с 31.10.2019 по 14.10.2020.

Решением от 30.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КДС» в пользу АО «Сибмост» взыскано 276 702 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. Взыскано с АО «Сибмост»в доход федерального бюджета 3 210 руб. государственной пошлины;с ООО «КДС» в доход федерального бюджета – 7 647 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «КДС» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,в удовлетворении иска отказать. 

В обосновании кассационной жалобы, заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, а такжене соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договорные сроки выполнения работ им не нарушены, истец не передавал ответчику объект для выполнения второго этапа работв связи с его неготовностью, ответчик неоднократно уведомлял истцао невозможности приступить к работе, в связи с чем, определить конечный договорный срок выполнения работ не представляется возможным. 

В отзыве АО «Сибмост» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.09.2019 истец (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор субподряда№ 69/ПП-СМР на выполнение работ по строительству путепровода через железную дорогу «Омск-Новосибирск» на 6 км а/д «Коченево-совхоз Коченевский» в Коченевском районе Новосибирской области,а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с п. 3.3 договора срок выполнения работ составил30 календарных дней при условии оплаты подрядчиком авансав соответствии с п. 2.5.1 договора. 

Цена работ составила 18 802 132 руб. с учётом налога на добавленную стоимость (п. 2.1 договора). 

Подрядчик до начала выполнения работ оплачивает Субподрядчику аванс в размере 50 % от цены договора, а именно 9 401 066 руб. с учётом налога на добавленную стоимость.

Из пункта 4.1 договора следует, что сдача субподрядчикоми приёмка/освидетельствование подрядчиком выполненных работ оформляются актом приёмки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-2, № КС-3) при условии положительной оценки подрядчиком соответствия представленной субподрядчиком исполнительной документации требованиям нормативных документов и договора.

На основании п. 4.5 договора подрядчик вправе отказать субподрядчику в приёмке/освидетельствовании выполненных работ в случае непредставления субподрядчиком исполнительной документациина предъявляемые к приёмке работы или какой-то её части, её отрицательной оценки подрядчиком, не предъявления какого-либо конструктива по акту скрытых работ для освидетельствования, если качество выполненных работ не соответствует требованиям документации и договора.

Платежным поручением от 26.09.2019 № 694 истец уплатил ответчику9 401 066 руб. аванса. Согласно записи общего журнала № 1 (установка бортового камня) ответчик приступил к выполнению работ 01.10.2019, соответственно, должен был окончить их выполнение 30.10.2019.

Письмом от 12.11.2019 исх. № 44 (вх. № 5781 от 12.11.2019) ответчик передал истцу на проверку исполнительную документацию. 

26.11.2019 ответчик сообщил истцу (вх. № 6056 от 27.11.2019)об окончании выполнения работ по договору, передал акт формы№ КС-2 о приёмке выполненных работ, справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, счёт, счёт-фактуру и акт сверки. 

Поскольку, по мнению истца, ответчик допустил нарушение срока выполнения работ, истец направил ответчику требование об уплате неустойки. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Сибмост» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия вины кредитора (истца) в нарушении должником (ответчиком) срока выполнения работ, выразившейся в ненадлежащей организации выполнения ответчиком работ (позднее предоставление строительной готовности, задержка предоставления давальческих материалов). Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнениеили ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника,если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно условиям договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере не менее1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных субподрядчиком.

Истец предъявил неустойку за нарушение ответчиком срока выполнения работ за период с 31.10.2019 по 14.10.2020 в общей сумме392 831 руб. 47 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор субподряда № 69/ПП-СМР, платежные поручения, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, переписку сторон, суды обоснованно пришли к выводу о наличии вины кредитора, в связи с чем уменьшили размер неустойки.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки подлежат отклонению.

Как установлено судами, сторонами согласован срок выполнения работ 30.10.2019, работы к 14.10.2020 не выполнены в полном объеме. Таким образом, факт нарушения срока выполнения работ судами установлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иноене предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившееили ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, обязанность доказать наличие основанийдля освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчикаот ответственности, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд установив наличие вины истца, применив, положения статьи 404 ГК РФ уменьшил размер неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 02.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9071/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					                      Е.В. Клат

Судьи								                              М.Ф. Лукьяненко

										                      Т.С. Терентьева