Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-152962/23-2-869

г. Москва

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме  13 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНЫЙ ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.Н.БУРДЕНКО" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  (ИНН 

<

***>)

Третье лицо: Минобороны России

о взыскании денежных средств в размере 10 017 811,43 руб.,

при участии:

От истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.09.2022, диплом) 

От ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.06.2023, диплом) 

От третьего лица: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 11.10.2022, диплом), ФИО5 (паспорт, доверенность от 11.10.2022, диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.02.2024г. по 13.02.2024г.

КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ» обратилось в суд с иском  в котором просит взыскать ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНЫЙ ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.Н.БУРДЕНКО" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неосновательное обогащение за бездоговорное потребление горячей воды за период с 11.08.2021-31.12.2021 в размере 9 474 641, 89 (девять миллионов четыреста семьдесят четыре тысячи шестьсот сорок один) рубль 89 копеек, в т.ч. НДС 20% - 1 579 106,08 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 04.05.2022 по 07.07.2023 с учетом моратория в размере 543 169,54 (пятьсот сорок три тысячи сто шестьдесят девять) рублей 54 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты неосновательного обогащения за бездоговорное потребление горячей воды в размере 9 474 641,89 рублей за период с 08.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Ответчик и третье лицо просят в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.01.2024 по 13.02.2024г.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело документы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» (далее - истец, предприятие) учреждено городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы и находится в ведомственном подчинении Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

Одним из основных видов деятельности предприятия согласно Уставу является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Приказом заместителя МО РФ № 1244 от 04.12.2017 в собственность г. Москвы передан ряд объектов теплоэнергетических объектов, в том числе котельная, расположенная по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 5 Приказа заместителя Министра обороны РФ № 1244 от 04.12.2017, право собственности города Москвы на имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, возникает с момента утверждения передаточного акта.

08.12.2017 между ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и ДГИ г. Москвы подписан передаточный акт, в соответствии с которым ЦТП, переданы в собственность города Москвы. Акт приема-передачи в собственность города Москвы ЦТП составлен 08.12.2017, что означает, что переход права в данном случае состоялся именно в эту дату в силу прямого указания нормативно-правового акта.

В соответствии с Распоряжениями ДГИ города Москвы от 12.11.2018 № 37882 (в редакции Распоряжения ДГИ города Москвы от 13.09.2021 № 40182) объекты теплоэнергетического хозяйства переданы в оперативное управление КП «МЭД», в том числе котельная, от которой в спорный период осуществлялась поставка тепловой энергии и горячей воды на объекты ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, потребитель).

КП «МЭД» во исполнение указанных Распоряжений ДГИ города Москвы обеспечивает бесперебойное снабжение горячей водой потребителей, в том числе ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации по адресу филиала в 

<

...>.

Истцом в ходе проверки наличия оснований потребления горячего водоснабжения за период с 11.08.2021 по 31.12.2021, были выявлены факты потребления ресурсов на объектах Потребителя, расположенных по адресу: 

<

...>.

При этом пользование/бездоговорное потребление горячей водой из централизованной системы горячего водоснабжения акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, пользования горячей водой от 04.03.2022 № 147/22-БДП.

Периодом бездоговорного потребления энергоресурсов согласно акту от 04.03.2022 № 147/22-БДП является 11.08.2021-31.12.2021.

В соответствии с пп. «а» и «б» п. 29 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 642 (далее - Правила № 642), организация, осуществляющая горячее водоснабжение, имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) абоненту горячей воды; принимать меры по предотвращению пользования горячей водой из централизованной системы горячего водоснабжения и (или) присоединения абонента к централизованной системе горячего водоснабжения.

В период 11.08.2021 по 31.12.2021 КП «МЭД» поставило на объекты Потребителя по адресу: 

<

...>, горячую воду в объеме 53 569,0 м3.

Ответчик принял горячую воду без возражений, в том числе по количественным и качественным параметрам.

Горячее водоснабжение ответчика в спорный период осуществлялось в отсутствие договорных отношений. Отсутствие договора в спорный период не дает оснований Ответчику потреблять энергоресурсы на безвозмездной основе.

По состоянию на день подачи иска поставленные за указанный период энергоресурсы не оплачены.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии со  ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109  настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей  главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении  споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Правила статьи 9 АПК РФ устанавливают, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Как следует из представленных документов, в спорный период с 11.08.2021 по 31.12.2021 у ответчика отсутствовали приборы учета энергоресурсов, введенные в эксплуатацию надлежащим образом.

В силу п. 1 ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), при отсутствии прибора учета, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

Согласно пп. «а» п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 года N 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета.

В силу п. 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В силу норм п. 87 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 г. N 99/пр) (далее - Методика), количество горячей воды при бездоговорном потреблении на горячее водоснабжение в закрытой системе теплоснабжения определяется по пункту 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 годаИ 776.

Согласно пп. «а» п. 16 Правил № 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

В определении от 20.12.2016 N 2650-0 Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что содержащееся в подпункте "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод правовое регулирование направлено - с учетом особенностей регулируемых отношений - на обеспечение баланса интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения в случаях такого нарушения условий договора как безучетное потребление коммунальных ресурсов.

Иное толкование привело бы к санкционированию самовольного пользования водой абонентами, поскольку ресурсоснабжающая организация в большинстве случаев будет лишена возможности доказать факт и объем такого пользования.

Установление законодателем расчетного метода определения объемов поставленного энергоресурса направлено на стимулирование принятия потребителем мер к экономии ресурсов и платности в используемых целях поставки соответствующего энергоресурса.

Таким образом, учет объема потребленной горячей воды на объектах потребителя произведен истцом расчетным способом за период с 11.08.2021 по 31.12.2021 и составляет 53 569,00 куб. м горячей воды.

В силу ч. 4 и ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) горячее водоснабжение, с использованием закрытых систем горячего водоснабжения относится к регулируемым видам деятельности, а тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение) отнесены к подлежащим регулированию.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о водоснабжении установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п.п. 2.2. п. 2 постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 .49 1030-ПП «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве» цены (тарифы) на товары, работы, услуги, утверждаются правовым актом Департамента экономической политики и развития города Москвы (далее - ДЭПиР г. Москвы).

Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 09.08.2021 N° 72-ТР, с 11.08.2021 установлен тариф на горячую воду, поставляемую потребителям КП 

<

МЭД» с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, в размере 147,39 руб./ куб.м., без учета НДС.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

С учетом произведенного расчета КП «МЭД» поставило на объекты потребителя 53 569,00 куб. м горячей волы, в результате чего за ответчиком образовалось неосновательное обогащение за бездоговорное потребление горячей водой за период 11.08.2021-31.12.2021 в размере 9 474 641, 89 (девять миллионов четыреста семьдесят четыре тысячи шестьсот сорок один) рубль 89 копеек, в т.ч. НДС 20% -1 579 106,08 рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отзыве на исковое заявление, Ответчик признает факт бездоговорного потребления услуг горячего водоснабжения в период с 11.08.2021 по 31.12.2021 и просит уменьшить взыскиваемую с Ответчиками сумму за поставленную горячую воду за период с 11.08.2021 по 31.21.2021 до 667 459,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ до 37 990,31 руб., государственную пошлину до 16 349 руб

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истцом доказана совокупность условий, подтверждающих возникновение факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, указанные выше денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, были судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Доводы Ответчика о необходимости применения к спорным отношениям метода гарантированного режима подачи горячей воды основан на неверном толковании норма материального права на основании следующего.

В соответствии с пп. «б» п. 29 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 642 (далее - Правила N 642), организация, осуществляющая горячее водоснабжение, имеет право принимать меры по предотвращению самовольного пользования горячей водой из централизованной системы горячего водоснабжения и (или) самовольного подключения (присоединения) абонента к централизованной системе горячего водоснабжения.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку горячее водоснабжение Ответчика в спорный период осуществлялось в отсутствие договорных отношений, на стороне Ответчика в настоящее время образовалось неосновательное обогащение, вследствие сбережения денежных средств по оплате фактически поставленной горячей воды.

Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 09.08.2021 № 72-ТР, с 11.08.2021 установлен тариф на горячую воду, поставляемую потребителям КП «МЭД» с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, в размере 147,39 руб./ куб.м., без учета НДС.

Именно с момента установления тарифа (с 11.08.2021) стало возможным заключение договора горячего водоснабжения между истцом и ответчиком, поскольку существенное условие договора - порядок расчетов (тариф) установлен.

В этой связи в отсутствие договора правоотношения сторон квалифицируются как бездоговорное потребление, а не как самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе горячего водоснабжения.

В соответствии с пп. «а» и «б» п. 29 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 642 (далее - Правила № 642), организация, осуществляющая горячее водоснабжение, имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) абоненту горячей воды; принимать меры по предотвращению пользования горячей водой из централизованной системы горячего водоснабжения и (или) присоединения абонента к централизованной системе горячего водоснабжения.

Согласно пункту 27 статьи 2 Закона N 416-ФЗ централизованная система горячего водоснабжения - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).

Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, - это юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы (пункт 16 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).

Изложенная квалификация оценки действий ответчика по аналогии закона полностью соответствует содержанию "самовольное пользование", изложенному в Правилах холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644: "самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета».

При расчете объема потребленного ресурса Истец не использовал метод гарантированного объема подачи воды (предусмотренного условием впоследствии заключенного сторонами договора) согласно п.п.в) п. 15, п. 18 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (ред. от 22.05.2020) «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776) в силу следующего.

Только 14 апреля 2022 года между КП «МЭД» и ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России заключен Контракт горячего водоснабжения № Г1Р-1-01ГВС-22 (далее - Договор).

У Ответчика как в спорный период отсутствовали приборы учета горячей воды, допущенные к эксплуатации в установленном законом порядке, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 9 Правил №776 используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1 Договора, дата начала подачи горячей воды 01.01.2022.

В силу п. 12.1 Договора, настоящий Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2022 и действует до 31.12.2022 включительно, а в части расчетов по денежным обязательствам - до полного их завершения.

Отсутствие у Ответчика приборов учета горячей воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, подтверждается также Приложением № 5 к Договору.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что у него в спорный период с 01.01.2021 по 10.08.2021 имелись приборы учета горячей воды, допущенные к эксплуатации в установленном законом порядке, в точках поставки, по которым стороны могут рассчитываться за поставленную горячую воду.

В соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 14 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а)            при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и ( или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б)           в случае неисправности прибора учета;

в)           при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В силу пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а)            метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б)           метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в)           метод гарантированного объема подачи воды;

г)            метод суммирования объемов воды.

Иные методы для определения объемов горячей воды в случае отсутствия приборов учета, кроме обозначенных в пункте 15 Правил Л» 776 законом не предусмотрены.

Согласно п. 18 Правил № 776, применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях:

а)            при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил;

б)           если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней.

Ответчиком не представлено доказательств того, что у него как при заключении Договора, так и до его заключения в спорный период имеются/имелись приборы учета горячей воды в точках поставки, по которым стороны могут рассчитываться за поставленную горячую воду, в связи с чем метод суммирования объемов воды и метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды применяться (п.п. б), г) п. 15 Правил № 776) к спорным правоотношениям не может.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Напротив, в данном случае применим метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (п.п. а) п. 15 Правил№ 776) к спорным правоотношениям применим в силу следующего.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16 Правил № 776) к правоотношениям сторон в данном случае подлежит применению, поскольку используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как действия Ответчика, направленные на заключение Контракта горячего водоснабжения, не соответствуют стандарту добросовестного поведения.

Следовательно, в данном случае имеются основания для определения объема потребленного ресурса на основании подпункта «а» пункта 15 Правил № 776 по пропускной способности устройств потребителя.

При применении метода учета пропускной способности устройств и сооружений исчисление количества ресурса всегда в несколько раз превышает фактическое потребление абонентом ресурса и данный метод является карательным за самовольное пользование - энергоресурсами.

В соответствии с пунктом 87 Методики N 99/пр количество горячей воды при без договорном потреблении на горячее водоснабжение в закрытой системе теплоснабжения определяется по пункту 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, то есть с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых лля присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их КРУГЛОСУТОЧНОМ действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

На основании изложенного, объем неосновательного обогащения горячего водоснабжения ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России за период с 11.08.2021 по 31.12.2021 рассчитан исходя не из Приложения №2 (гарантированный объем подачи воды) и Приложения №3 (расчетное суточное потребление горячей воды мЗ/сут.) к Контракту горячего водоснабжения от 14.04.2022 № ПР-1-01ГВС-22, а применен метод учета пропускной способности.

Объем потребленной услуги по водоснабжению прибором учета в данном случае не фиксировался.

Довод ответчика об определении полученной горячей воды, исходя из сведений АО «Мосводоканал» по поставке холодной воды, не основан на законе.

В настоящем случае ни заключенный между сторонами впоследствии контракт, ни установленные законом нормы, регулирующие правоотношения в сфере поставки энергетических ресурсов, не содержат положений, согласно которым в отсутствие установленных на спорном объекте приборов учета расчет поставленного ресурса возможен на основании данных приборов учета холодной воды, используемой для последующей поставки в адрес абонента горячей воды.

Согласно пункту 7 Правил горячего водоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 642) для заключения договора горячего водоснабжения абонент направляет в организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, заявку, содержащую планируемый объем потребления горячей воды в год с указанием температурного режима подаваемой горячей воды, подключенной нагрузки по каждому объекту абонента, подтвержденной технической или проектной документацией, и срока действия договора.

В соответствии с пп. «а» п. 17 вышеуказанного постановления существенным условием договора горячего водоснабжения является предмет договора горячего водоснабжения, режим подачи горячей воды (гарантированный объем подачи горячей воды, гарантированный уровень давления горячей воды в системе горячего водоснабжения и температура горячей воды), определяемый в соответствии с условиями на подключение (присоединение) к централизованной системе горячего водоснабжения;

Таким образом, единственным документом, на основании которого может быть определен гарантированный объем подачи горячей воды является документация о подключении (присоединении) к централизованной системе горячего водоснабжения.

В соответствии с ст. 67 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Ответчик, утверждая, что в спорный период договор не был заключен по вине Истца, должен представить суду доказательства направления Истцу заявку, соответствующую требованиям Правил горячего водоснабжения.

Вопреки заявлениям Ответчика, Истцом несмотря на уклонение Ответчика от заключения Контракта проводилась работа по оформлению договорных отношений, что подтверждается следующим.

Письмом от 30.08.2021 № 5309 Истцом направлена оферта контракта на 2021 год.

- Письмо от 29.09.2021 № 34 193 Ответчик отказывает в заключении контракта, однако, какой-либо технической или проектной          документации, предусмотренной законом Ответчик Истцу не            предоставил, доказательств обратного в материалы дела, не представлено. 

Письмом от 22.10.2021 № 6447 Истцом направлена оферта контракта на 2021 год.

- Письмом от 16.11.2021 № 34/242 Ответчик отказал в заключении контракта, однако, какой-либо технической или проектной          документации, предусмотренной законом Ответчик Истцу не предоставил, доказательств обратного в материалы дела, не представлено. 

Письмом от 26.11.2021 № 7322 Истцом направлены новые оферты контрактов на 2021 и 2022 годы.

- Письмом от 09.12.2021 № 34/260 Ответчик отказал в заключении контрактов.

Письмом от 01.12.2021и № 7401 Истец указал на то, что Договор с ФГБУ «Бурденко» может быть запрошен ДПИР города Москвы в целях установления тарифа на 2022 год и просил сообщить о статусе договоров ГВС 21 и ГВС.

- Письмом от 24.12.2021 № 34/274 Ответчиком сообщено, что в ближайшее время в адрес КП «МЭД» будет подготовлена и направлена заявка на заключение договора ГВС в соответствии с тепловым нагрузками, указанными в паспорте военного городка № 13.

Только письмом от 28.12.2021 подана заявка на заключения договора на 2022 год с указанием на гарантированный объем - 20800 м. куб.

При этом в дополнительных пояснениях к отзыву ответчик (абз. 6 лист 5 пояснений) прямо утверждает, что не мог распространить действие контракта на ранее возникшие отношения, однако, контракт на 2022 год, заключенный в апреле 2022 года, был распространен до 01.01.2022.

Довод ответчика, что определение объема бездоговорного потребленной в период 11.08.2021-31.12.2021 горячей воды возможно на основании данных, указанных в контракте между истцом и ответчиком на 2023 год, является несостоятельным, поскольку не предусмотрен законодательством (Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства № 776), и не применяется в судебной практике.

Однако, в качестве правового обоснования ответчик ссылается на результаты энергетического аудита.

С учетом результатов энергетического аудита, ответчик произвел расчет методом гарантированного объема подачи воды, но уже не исходя из среднесуточного потребления 56,794 м. куб./сутки (как указано в контракте на 2022 год), а из цифры 26,39 м. куб./сутки (как указано в контракте на 2023 год).

Между тем, ответчик представил контррасчет, исходя из контракта на 2023 год без учета дополнительного соглашения от 04.10.2023, согласно которому среднесуточный объем потребления горячей воды в 2023 году равен 14882,0 /365=40,772 м. куб./сутки.

Вопреки доводам ответчика о неправильном определении гарантированного объема горячей воды в 2022 году на основе сведений, содержащихся в паспорте военного городка (что якобы установлено экспертной организацией), среднесуточный объем согласован сторонами при заключении контракта горячего водоснабжения на 2022 год и установлен из заявки ответчика на заключение договора (письмо ответчика от 09.12.2021 № 34/260), а также указан в протоколе разногласий (письмо ответчика от 28.02.2022 № 33/37).

Так же подлежат отклонению доводы Ответчика о том, что акт о бездоговорном потреблении составлен с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с пп. «б» п. 29 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 642 (далее - Правила N 642), организация, осуществляющая горячее водоснабжение, имеет право принимать меры по предотвращению самовольного пользования горячей водой из централизованной системы горячего водоснабжения и (или) самовольного подключения (присоединения) абонента к централизованной системе горячего водоснабжения.

Истцом в ходе проверки наличия оснований потребления горячего водоснабжения за периол с 11.08.2021 по 31.12.2021 были выявлены факты потребления ресурсов на объектах Потребите. гас::сложенных по адресу: г. Москва. Поперечный просек, д. 17, корп. 31.

При этом пользование/бездоговорное потребление горячей водой из централизованной системы горячего водоснабжения установлено актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, пользования горячей водой от 04.03.2022 № 147/22-БДП.

Периодом бездоговорного потребления энергоресурсов согласно акту от 04.03.2022 № 147/22-БДП является период 11.08.2021-31.12.2021.

Истцом полностью соблюдена процедура заблаговременного уведомления ответчика и заинтересованных лиц о предстоящей проверке, проведения самой проверки и уведомления о составлении акта БДП и факта составлении акта БДП.

Составлению акта БДП предшествовали уведомления о проведении 14.02.2022 обследования спорного объекта от 26.01.2022 № 394 (в адрес ответчика) и от 26.01.2022 № ЭДО-03-393 (в адрес Управы района Сокольники города Москвы), с указанием даты, времени и места проведения обследования, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12108754012142 и письмом № ЭДО-03-393.

Направление ответчику уведомлений о проверке объекта и составлении акта посредством следует считать надлежащим доказательством уведомления ответчика.

14.02.2022 в присутствии представителя ответчика ФИО6 составлен Акт проверки, согласно которому зафиксирован факт бездоговорного потребления энергопринимающими устройствами ответчика по услугам ЦО и ГВС, а также ответчику предложено устранить бездоговорное потребление энергоресурсов. Представителем ответчика ФИО6 акт подписан без замечаний и возражений.

Письмом КП «МЭД» от 15.02.2022 № 907 ответчик был уведомлен о составлении 04.03.2022 акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя по результатам проверки от 14.02.2022. Данное уведомление получено ответчиком 24.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12108766025345.

В письме от 03.03.2022 ответчик указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на или иные законные основания владения источником тепловой энергии. Кроме того, ответчик указал, что акт бездоговорного потребления тепловой энергии может быть составлен только теплоснабжающей или теплосетевой организацией. В этой связи ответчик посчитал преждевременным направление ответственного представителя для подписания акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии.

В силу прямого указания в ч. 8 ст. 22 190-ФЗ отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Таким образом, имеющийся в материалах дела акт БДП от 04.03.2022 составлен в соответствии с нормами законодательства, содержит сведения о потребителе, способе и месте потребления (лист 1, п. 1 акта), а также на листе 1 акта содержатся сведения о том, что представитель потребителя по уведомлению от 15.02.2022 не явился.

В связи с неявкой потребителя (ответчик) акт был составлен в присутствии двух незаинтересованных физических лиц, поставивших в нем свои подписи. Поскольку Акт о бездоговорном потреблении составлен в присутствии незаинтересованных лиц, то данный факт свидетельствует о наличии соответствующих подписей.

Действующее законодательство не содержит запрета на составление акта о выявлении бездоговорного потребления в отсутствие представителя потребителя, при условии, что он был надлежащим образом извещен о дате и месте их составления».

Вопреки доводам ответчика о том, что на момент составления Акта БДП уже действовал контракт горячего водоснабжения, указанный Контракт горячего водоснабжения № ПР-1- 01ГВС-22 (далее - Договор) заключен между КП «МЭД» и ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко»

Минобороны России лишь 14 апреля 2022 года и распространяет свое действие с 01.01.2022, но не распространяет свое действие на период 11.08.2021-31.12.2021.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2021 № 305-ЭС21-16467, вынесенному по спору между теми же лицами (КП «МЭД» и ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России) по делу № А40-153112/2020, указано:

«Доводы ответчика, не отрицающего факт получения в спорном периоде горячей воды от ЦТП и не ссылающегося на ее оплату иному, помимо истца, поставщику, сводятся к опорочиванию оснований владения истцом ЦТП и примененного в расчете тарифа, которые отклоняются судом кассационной инстанции как не влекущие освобождение абонента от обязанности по оплате полученного коммунального ресурса».

Ответчик в нарушение Правил ГВС осуществил потребление энергоресурса без его учета и оплаты.

Кроме того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2021 № 305- ЭС21-11074 по делу А40-255976/2019 по иску Департамента городского имущества города Москвы к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения также указано:

«Доводы ответчика, связанные с оценкой действий истца по надлежащему оформлению права собственности па объекты, переданные из федеральной собственности, не опровергают факт поставки коммунального ресурса на объекты ответчика и не свидетельствуют об обязанности истца нести расходы, связанные с эксплуатацией ЦТП в интересах ответчика. Указанные доводы, таким образом, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке».

Аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах по делам (№ А40- 153112/2020, № А41-13720/2021, № А40-220948/2021, № А40-97916/2021, №А40-31329/2022 о взыскании неосновательного обогащения за потребленные энергоресурсы в отсутствие тарифа по иску КП «МЭД» к подведомственным организациям МО РФ и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Таким образом, в период действия указанного моратория штрафные санкции за период не подлежат начислению с 01.04.2022.

Поскольку требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ возникли до введения моратория, они подлежат удовлетворению.

Расчет Истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ранее (в дотарифный период) истец неоднократно обращался к ответчику с исками о взыскании неосновательного обогащения, вызванного потреблением энергоресурсов без оплаты (дело А40-153112/2020, № А40-252071/21-98-1902, № А40-302032/22).

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия потребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, N 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716 и от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165).

Между тем, презумпцию потребления ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по закрепленной подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 формуле, ответчик не опроверг.

Правомерность правовой позиции истца подтверждается судебной практикой (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023 N Ф05-24130/2023 по делу N А40-246566/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу №А40-151411/23, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу №А40-151604/23, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-154274/23).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах требования Истца заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь  статьями  4,  9,  65,  75,  110,  121,  167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 1102,1107 ГК РФ,  арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНЫЙ ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.Н.БУРДЕНКО" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"(ИНН

<

***>) в пользу КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за бездоговорное потребление горячей воды за период с 11.08.2021-31.12.2021 в размере 9 474 641, 89 (девять миллионов четыреста семьдесят четыре тысячи шестьсот сорок один) рубль 89 копеек, в т.ч. НДС 20% - 1 579 106,08 рублей;

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНЫЙ ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.Н.БУРДЕНКО" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"(ИНН

<

***>) в пользу КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 04.05.2022 по 07.07.2023 с учетом моратория в размере 543 169,54 (пятьсот сорок три тысячи сто шестьдесят девять) рублей 54 копейки.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНЫЙ ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.Н.БУРДЕНКО" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"(ИНН

<

***>) в пользу КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ» (ИНН 

<

***>)проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты неосновательного обогащения за бездоговорное потребление горячей воды в размере 9 474 641,89 рублей за период с 08.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНЫЙ ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.Н.БУРДЕНКО" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"(ИНН

<

***>) в пользу КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 089 (семьдесят три тысячи восемьдесят девять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

  Судья                                                                                              Т.И.Махлаева