АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2017 года

Дело № А33-5683/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.06.2017.

В полном объёме решение изготовлено 13.06.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" (ИНН 2465205484, ОГРН 1082468008798, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, ул. Матросова, д. 2б, пом. 101) к Администрации города Дудинки (ИНН 8401011371, ОГРН 1058484026468, Красноярский край, г. Дудинка, ул. Советская, д. 35) о признании недействительной сделки по расторжению муниципального контракта № К114 от 10.06.2015 в одностороннем порядке Администрацией г. Дудинки, оформленную уведомлением от 07.02.2017 № 466, 

в присутствии: от истца - ФИО1,  представителя  по  доверенности  от  21.01.2017, ФИО2, директора, на основании выписки из ЕГРЮЛ, приказа № 11/1к от 02.07.2011;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Е.Я.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" (далее – истец, ООО "СибСтройПроект) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  Администрации города Дудинки (далее – ответчик, Администрация города Дудинки) о признании недействительной сделки по расторжению муниципального контракта № К114 оой уведомлением от 07.02.2017 № 466. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.03.2017 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное и судебное заседания на 24.04.2017. Определениями от 26.04.2017, 24.05.2017 судебное заседание было отложено на 24.05.2017, 07.06.2017 соответственно.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 07.06.2017 не явился, через систему «Мой Арбитр» в электронном виде представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По результатам проведения электронного аукциона 10.06.2015 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № К.114 по разработке проектно-сметной документации по реконструкции сетей канализации по ул. Горького на участке коллектора от перекрестка с ул. Матросова до железобетонного моста, 2-я очередь. 

Согласно пункту 1.1. контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации, а также организации и проведению государственной экспертизы (далее ПСД) на конструкцию сетей канализации по ул. Горького на участке коллектора от перекрестка с улицей Матросова до железобетонного моста, 2-я очередь.

Исполнитель обязуется выполнить весь комплекс услуг, указанных в п. 1.1. настоящегоКонтракта, собственными силами в полном соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1) и нормативными документами по строительству, действующими на территории РФ на дату передачи заказчику, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения полного комплекса услуг (пункт 1.2. контракта).

На основании пункта 1.3. контракта услуги считаются оказанными после предоставления материалов ПСД, прошедших государственную экспертизу и подписания акта о приемке результата оказанных услуг (Приложение № 2).

В соответствии с пунктами 2.1.1. и 2.1.2. контракта исполнитель обязуется оказать указанные в п. 1.1. услуги по разработке проектно-сметной документации с надлежащим качеством, в соответствии с действующими правилами и нормами, установленными для производства такого рода работ на территории РФ и в сроки, определенные в п. 3.1 настоящего контракта, передать заказчику по акту о приемке результата оказанных услуг комплект разработанной проектно-сметной документации на бумажных носителях в 3-х экземплярах и в 1 -м экземпляре на электронном носителе в виде, пригодном для последующего копирования. Самостоятельно и за свой счет обеспечивать исполнение контракта, связанное со сбором необходимых данных, возможными затратами на командировки сотрудников, транспортными расходами по оплате связанных с исполнением контракта услуг третьих лиц, в том числе услуг, не указанных в задании на проектирование, но необходимых для надлежащего исполнения контракта.

Согласно пункту 3.1. контракта начало  оказания  услуг: с момента подписания контракта. Окончание оказания услуг: 16.11.2015. 

Общая стоимость оказанных услуг по настоящему Контракту составляет 937935,69 рублей, включая все расходы, предусмотренные налоговым законодательством и иными нормативно-правовыми актами (пункт 5.1. контракта). 

Пунктом 5.2. контракта установлено, что оплата производится, за фактически выполненный объем услуг на основании подписанных сторонами счета, счет-фактуры и акта о приемки оказанных услуг (Приложение № 2) по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в п. 10.2. настоящего контракта, в срок не более 30 банковских дней со дня подписания акта приемки оказанных услуг. В случае изменения расчетного счета, исполнитель обязан в десятидневный срок в письменной форме сообщить об этом заказчику с указанием новых реквизитов расчетного счета. В противном случае, все риски, связанные перечислением заказчиком денежных средств на указанный в настоящем контракте счет исполнителя, несет исполнитель. Согласно пункту 5.3. контракта цена контракта определяется результатом аукциона и остается фиксированной на протяжении всего срока действия контракта, кроме случая указанного в п. 5.4., настоящего контракта.

Контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке заказчиком по основаниям,предусмотренным гражданским законодательством в отношении отдельных обязательств, а также в том случае, если исполнитель допускает бездействие, однозначно свидетельствующее о том, что контракт не будет исполнен в установленный срок или в случае неоднократного нарушения условий настоящего контракта (пункт 6.7. контракта).

Стороны согласовали в пункте 7.1. контракта, что в течение 10 рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта о приемке результата оказанных услуг и отчетной документации заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств исполнителем по настоящему контракту на предмет соответствия оказанных услуг и представленной отчетной документации требованиям и условиям настоящего контракта. В случае привлечения заказчиком к проведению экспертизы сторонних специалистов или сторонних специализированных организаций срок экспертизы по настоящему контракту не может превышать 30 (тридцати) дней.

По результатам экспертизы исполнения обязательств исполнителем по настоящему контракту заказчик составляет заключение об исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств исполнителем по контракту. По результатам заключения заказчик передает исполнителю подписанный со своей стороны акт о приемке результата оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания (пункт 7.2. контракта).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали задание на проектирование. Согласно пункту 22 задания на проектирование «Требования к порядку предоставления документации для проведения согласований и государственной экспертизы» проектно-сметная документация передается исполнителем на экспертизу; прием-передача ПСД осуществляется после получения положительного заключения экспертизы. 

Письмом от 29.02.2016 исх. № Ю-26/2016 истец направил ответчику комплект проектной документации, акт выполненных работ и счет на оплату, а также просил предоставить доверенность на представление интересов заказчика на ООО «СибСтройПроект» ФИО3

В ответ письмом от 31.03.2016 № 961 ответчик предложил истцу устранить замечания к проекту перед передачей на проведение государственной экспертизы, а также сообщил, что доверенность на представление интересов заказчика направлена.

Письмом от 07.04.2016 исх. № Ю-45/2016 истец сообщил о внесении изменений в документацию.

Письмом от 20.04.2016 № 1273 заказчик оставил исполнителю право вносить изменения в проектную документацию по пункту 12, сообщил о срочной необходимости внесения изменений и передачи документации на рассмотрение в Государственную экспертизу, направил акт. 

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ № 1 от 20.04.2016.

08.09.2016 ООО «СибСтройПроект» обратилось с заявлением в КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» о проведении экспертизы проектно-сметной документации от имени Администрации города Дудинки.

Письмом исх. № Ю-135/2016 от 09.09.2016 истец обратился к ответчику с сообщением о том, что ответчиком подготовлены муниципальный контракт № 081/16 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы № 081/16 и договор № 081п/16 об оказании услуг по проверке сметной стоимости, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также о необходимости подписания указанных документов и оплаты по контракту.

Ответчик в ответ направил письмо от 13.09.2016 № 3093 о том, что истцу необходимо самостоятельно заключить договорные отношения с КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» и представить проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу, согласно условий муниципального контракта.

Письмом исх. № Ю-137 от 26.09.2016 истец не согласился с ответчиком, заявил о необоснованности  требований заказчика об оплате услуг по проведению экспертизы, поскольку ни условия документации об аукционе, ни условия контракта не содержат обязанности исполнителя по оплате услуг КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза».

09.02.2017 истцом от ответчика получено уведомление № 466 от 07.02.2017 о расторжении указанного муниципального контракта, поскольку ООО «СибСтройПроект» допустило нарушение срока исполнения обязательства по контракту, а также отказалось проводить и оплачивать экспертизу.

Претензией от 15.02.2017 исх. Ю-38/2017 истец обратился к ответчику с требованием отменить решение об одностороннем отказе от сделки. Считая недействительной сделку по расторжению муниципального контракта № К114 от 10.06.2015 в одностороннем порядке, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям:

- в соответствии с условиями контракта истец обязан был разработать проектно-сметную документацию, передать ее для прохождения государственной экспертизы, предоставить заказчику материалы проектно-сметной документации, прошедшие государственную экспертизу;

- цена контракта включат в себя все стоимость услуг, являющихся предметом контракта, а также все расходы исполнителя на сбор необходимых данных, возможные затраты на командировки сотрудников, расходы по оплате связанных с исполнением контракта услуг третьих лиц, в том числе услуг, не указанных в задании на проектирование, но необходимых для надлежащего исполнения контакта и расходы, предусмотренные налоговым законодательством и иными нормативно-правовыми актами РФ, то есть цена контракта включает в себя также стоимость проведения экспертизы;

- аналогичные условия содержались в аукционной документации в разделе II «Информационная карта аукциона», пункт 1.5.1.;

- акт от 20.04.2016 подтверждает, что Администрация города Дудинки приняла на проверку и согласование проектную документацию, о чем имеется отметка в акте; 

- письмом № 112 от 21.01.2016 истец в адрес Администрации г. Дудинки направил акт № 1 от 11.01.2016, согласно которому Администрация г. Дудинки приняла работы по изготовлению проектной документации, в адрес истца направлен акт № 1 от 11.01.2016 согласно которому Администрацией города Дудинки принята на проверку и согласование проектная документация;

- в администрации города Дудинки отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО4 является представителем подрядчика;

- доверенность на ФИО4 отменена распоряжением руководителя Администрации города Дудинки от 26.10.2016 № 179-Р. Доверенность ничтожна, так как не содержит даты выдачи, и ФИО4 не имел права подписывать документы;

- истец за разъяснениями аукционной документации не обращался;

- в соответствии с условиями аукционной документации начальная (максимальная) цена контракта составляла 2 260 086 руб., истец снизил сумму контракта до 37 935,69 руб., рассчитанная Администрацией города Дудинки начальная (максимальная) цена контракта была достаточной и для разработки ПСД и для проведения государственной экспертизы;

- истец, значительно снизив цену контракта, понес предпринимательские риски.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующее:

- 08.09.2016 ООО «СибСтройПроект» в лице ФИО4, действуя от имени заказчика Администрации г. Дудинки передало инженерные изыскания, проектно-сметную документацию в КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза»;

- вместе с проектной документацией, являющейся предметом муниципального контракта № К.114 от 10.06.2015 на государственную экспертизу направлены результаты инженерных изысканий, являющихся предметом другого муниципального контракта № К.186 от 04.09.2015, работы по которому уже приняты и оплачены;

- в соответствии с ч. 3.2. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результаты инженерных изысканий могут быть направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией или до направления проектной документации на экспертизу;

- результаты инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы, у ответчика на момент подачи заявления о проведении государственной экспертизы проектно-сметной документации отсутствовали, в связи с чем, результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией;

-  в письме № Ю-135 от 09.09.2016 заказчику направлены документы для заключения договоров с КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» и оплаты стоимости экспертизы;

- Администрация г. Дудинки незаконно потребовала оплаты в том числе и государственной экспертизы инженерных изысканий;

- оплата услуг государственной экспертизы не была учтена в смете в аукционной документации;

- согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по передаче документов в экспертное учреждение возложена на технического заказчика или застройщика;

- оплата экспертизы исполнителем не предусмотрена контрактом;

- в справочнике базовых цен на проектные работы для строительства не учтена экспертиза проектной и рабочей документации;

- истец не отказывается от своего обязательства по сопровождению проектной документации до получения положительного заключения экспертизы;

- обязательство истца по сопровождению документации является встречным по отношению к обязательству ответчика по оплате государственной экспертизы.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт по разработке проектно-сметной документации, правоотношения по которому регулируются нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 6.7. контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке заказчиком по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством в отношении отдельных обязательств, а также в том случае, если исполнитель допускает бездействие, однозначно свидетельствующее о том, что контракт не будет исполнен в установленный срок или в случае неоднократного нарушения условий настоящего контракта. 

Как указано в уведомлении № 466 от 07.02.2017 о расторжении указанного муниципального контракта, заказчик расторг контракт в одностороннем порядке в связи с тем, что ООО «СибСтройПроект» допустило нарушение срока исполнения обязательства по контракту, а также отказалось проводить и оплачивать экспертизу.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

 Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что муниципальным контрактом № К.114 от 10.06.2015 не возложена обязанность по оплате стоимости государственной экспертизы проектной документации на исполнителя.

 Муниципальный контракт № К.114 от 10.06.2015 не содержит прямого указания на то, что в стоимость контракта включены расходы на проведение государственной экспертизы.

В судебном заседании изучена аукционная документация, размещенная на сайте «zakupki.gov.ru».

Как следует из аукционной документации, в том числе «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта по разработке проектно-сметной документации» за подписью заместителя руководителя Администрации города Красова Я.И. используемый метод определения НМЦК с обоснованием: «определение НМКЦ проектно-сметным методом. Расчет стоимости выполнен на основе Справочника базовых цен на проектные работы для строительства 2001 г., по разделу «Городские инженерные сооружения и коммуникации» по табл. 7 п. 3. Согласно смете № 1 на проектные работы, размещенной в составе аукционной документации, расчет цены контракта произведен в соответствии со Справочником базовых цен «Городские инженерные сооружения и коммуникации».

Согласно пункту 1.6. Справочника базовых цен на проектные работы для строительства. Городские инженерные сооружения и коммуникации, который рекомендован федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 24.04.2008 в письме № ВБ-1711/02 (далее - справочник) базовыми ценами Справочника не учтены и требуют дополнительной оплаты следующие работы и услуги: работы (затраты), относящиеся к функции заказчика – застройщика, в соответствии с действующим законодательством, в том числе экспертиза проектной и рабочей документации, в т.ч. получение заключений (п. 1.6.14 справочника). 

Материалами дела подтверждено, что в смете № 1 аукционной документации в цену контракта не включена стоимость проведения экспертизы.

Иной сметы заказчиком не представлено. Согласно пункту 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Доводы ответчика о том, что рассчитанная Администрацией города Дудинки начальная (максимальная) цена контракта была достаточной и для разработки ПСД и для проведения государственной экспертизы отклоняется судом, поскольку смета № 1 в составе аукционной документации не содержит указание на включение в цену контракта расходов на проведение экспертизы. Ответчик не доказал, что снижение цены контракта произошло путем исключения стоимости экспертизы.

Доводы ответчика о том, что истец, значительно снизив цену контракта, понес предпринимательские риски, отклоняются, поскольку возложение на подрядчика расходов по экспертизе в отсутствие прямого указания об этом в муниципальном контракте, не может являться предпринимательским риском.

При этом суд учитывает, что проект муниципального контракта и сметы предложены заказчиком, что позволяло заказчику на основании статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации прямо предусмотреть расходы на экспертизу в смете.

Ознакомившись с аукционной документацией, подрядчик обоснованно пришел к выводу, что расходы на оплату экспертизы не входят в цену контракта, в связи с чем, отсутствовали основания для обращения к заказчику о разъяснении аукционной документации.

Доводы ответчика о том, что справка исходных данных для составления сметы предусматривала затраты на прохождение экспертизы проектной документации отклоняется судом, поскольку ответчик не представил доказательства включения данной справки в состав аукционной документации. 

Кроме того, между сторонами подписан акт приемки выполненных работ № 1 от 20.04.2016, подготовленный Администрацией города Дудинки, согласно которому Администрация города Дудинки приняла на проверку и согласование проектную документацию согласно муниципального контракта № К.114 от 10.06.2015 в объемах, указанных в акте. При этом, в данном акте стороны согласовали, что передано всего 13 наименований технической документации на общую сумму 937 935,69 руб., что соответствует цене контракта. Подписав акт на сумму 937 935,69 руб. стороны подтвердили, что стоимость работ определена без учета расходов на экспертизу. 

Доводы ответчика о том, что акт № 1 от 20.04.2016 подтверждает, что Администрация города Дудинки приняла на проверку и согласование проектную документацию, правового значения не имеют.

Договором предусмотрено только составление акта о приемке результата оказанных услуг. Принятие документов на проверку не требует составление акта, поскольку возможно оформление расписки о получении документов. При этом согласно условиям контракта, оплата производится за фактически выполненный объем услуг на основании акта о приемки оказанных услуг.  

Ссылка ответчика на пункты 1.1., 1.3., 5.1. муниципального контракта как на основания возложения на подрядчика обязанности по несению расходов по государственной экспертизе судом отклоняется в связи со следующим.

Предметом договора на основании пункта 1.1. контракта является разработка проектно-сметной документации, а также организация и проведение государственной экспертизы (далее ПСД) на конструкцию сетей канализации по ул. Горького на участке коллектора от перекрестка с улицей Матросова до железобетонного моста, 2-я очередь.

В соответствии с пунктом 2.1.1. исполнитель обязуется оказать указанные в п. 1.1. услуги по разработке проектно-сметной документации с надлежащим качеством, в соответствии с действующими правилами и нормами, установленными для производства такого рода работ на территории РФ и в сроки, определенные в п. 3.1 настоящего контракта, передать заказчику по акту о приемке результата оказанных услуг комплект разработанной проектно-сметной документации на бумажных носителях в 3-х экземплярах и в 1 -м экземпляре на электронном носителе в виде, пригодном для последующего копирования. 

Согласно пункту 2.2.1. заказчик обязуется принять результат по оказанию услуг, указанных в п. 1.1.

Таким образом, исходя из буквального толкования предмета  муниципального контракта, следует, что истец принял на себя обязательство по организации и проведению государственной экспертизы, но не по оплате государственной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец подготовил от имени заказчика заявление на государственную экспертизу, проекты муниципального контракта об оказании услуг по проведению государственной экспертизы, акта сдачи-приемки оказанных услуг, что свидетельствует об исполнении подрядчиком принятого на себя обязательства по организации и проведению экспертизы.

 Как следует из пункта 2.1.1. исполнитель принял обязательство оказать услуги, указанные в пункте 1.1. контракта в сроки, определенные пунктом 3.1. контракта, и передать заказчику по акту о приемке результата оказанных услуг комплект проектно-сметной документации.

При этом заказчик в пункте 2.2.1. контракта принял обязательство принять результат по оказанию услуг, указанных в п. 1.1.

При этом, согласно пункту 5.2. оплата производится, за фактически выполненный объем услуг на основании подписанных сторонами счета, счет-фактуры и акта о приемки оказанных услуг (Приложение № 2) по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в п. 10.2. настоящего контракта, в срок не более 30 банковских дней со дня подписания акта приемки оказанных услуг.

Ссылка ответчика на пункт 1.5.1. аукционной документации как основание для возложение на подрядчика обязанности по оплате экспертизы отклоняется судом, поскольку  в данном пункте также указано, что используемый метод определения НМЦК проектно-сметный метод (см.приложения к аукционной документации). В приложении к аукционной документации Смете № 1 на проектные работы  затраты на проведение государственной экспертизы не предусмотрены, а на основании Справочника базовыми ценами данные затраты не учтены.

Ссылка ответчика на пункт 1.3. контракта, согласно которому услуги считаются оказанными после предоставления материалов ПСД, прошедших государственную экспертизу, и подписания акта о приемке результата оказанных Услуг (приложение № 2), а также на пункт 22. Задания на проектирование, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предмет договора, определенный в пункте 1.1. контракта, не содержит обязательства подрядчика по оплате государственной экспертизы за свой счет.

Обязательства подрядчика, указанные в разделе 2. муниципального контракта, не содержат прямого указания на оплату стоимости экспертизы подрядчиком за свой счет.

Никакие иные условия муниципального контракта также не содержат ссылки на пункт 1.3. 

Указание на то, что услуги считаются оказанными после предоставления ПСД, прошедших государственную экспертизу, не может быть истолковано как принятие подрядчиком обязательств по оплате государственной экспертизы, поскольку иные условия муниципального контракта (пункты 1.1., 2.2.1., 2.1.1., 5.2., 7.1.)  не ставят в зависимость принятие результата работ от предварительной передачи документации на прохождение государственной экспертизы.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исходя из пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя (пункт 59 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" в редакции, действовавшей на момент заключения муниципального контракта).

Из указанных норм следует, что на застройщике или техническом заказчике лежит обязанность по передаче документов в экспертное учреждение. 

Поскольку ни законом, ни муниципальным контрактом не предусмотрено возложение на подрядчика (исполнителя) обязанности по оплате экспертизы за счет собственных средств, требование заказчика об исполнении данного обязательства и расторжение контракта по данному основанию необоснованно.

Кроме того, доказательств предоставления Администрацией г. Дудинки надлежащим образом оформленной доверенности на осуществление от имени заказчика оплаты стоимости экспертизы не представлено. 

Как следует из пояснения Администрации г. Дудинки от 23.05.2017 № 2182 доверенность, выданная на имя ФИО4, не содержит дату выдачи, что влечет ее ничтожность. Кроме того, распоряжением Администрации г. Дудинки от 26.10.2016 № 179-Р  отменено действие доверенности на имя ФИО4

Таким образом, из поведения заказчика не усматривается намерения предоставить полномочия заказчику на оплату экспертизы. Довод ответчика о том, что доверенность отменена в связи с отказом подрядчика оплатить проведение экспертизы отклоняется судом, поскольку документально не подтвержден. Из представленного в дело распоряжения от 26.10.2016 № 179-р не следует, что отмена доверенности вызвана отказом подрядчика оплачивать расходы на экспертизу. При этом уведомление о расторжении контракта датировано только 07.02.2017, то есть спустя более трех месяцев после отмены доверенности. Кроме того, ответчик пояснил, что доверенность изначально являлась ничтожной, что не требует действий по ее отмене.

Кроме того, представленная в дело копия доверенности на ФИО4 б/н б/д содержит указание на ограниченный объем полномочий: заверение документов, сдача на прохождение государственной экспертизы, получение заключения. 

Право на осуществление от имени заказчика действий по заключению, изменению и расторжению договора на экспертизу и оплаты за проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция сетей канализации по ул. Горького на участке коллектора от перекрестка с улицей Матросова до железобетонного моста, 2-я очередь» данная доверенность не содержит. Таким образом, требования заказчика, изложенные в письме 3093 от 13.09.2016 на самостоятельное заключение подрядчиком договорных отношений, не обоснованные.

Условия контракта не регламентируют процедуру и срок выдачи доверенности на представление интересов заказчика перед экспертной организацией, что также позволяет сделать вывод, что при заключении контракта стороны не предполагали передачу полномочий заказчика подрядчику. 

Ответчик ссылается на пункты 2.1.2., 5.1. контракта в соответствии с которыми, исполнитель принял обязательство самостоятельно и за свой счет обеспечивать исполнение контракта, связанное со сбором необходимых данных, возможными затратами на командировки сотрудников, транспортными расходами по оплате связанных с исполнением контракта услуг третьих лиц, в том числе услуг, не указанных в задании на проектирование, но необходимых для надлежащего исполнения контракта.

В то же время, данные пункты не содержат прямого указания на оплату стоимости экспертизы подрядчиком. 

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 59 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя, суд приходит к выводу, что оснований для толкования данных условий контракта как предусматривающих иное (в отсутствие прямого указания на обязанность подрядчика оплатить государственную экспертизу), не имеется.

Стоимость проведения экспертизы не включена в смету, содержащуюся в аукционной документации, не указана в акте № 1 от 20.04.2016, подписанном сторонами без замечаний, что позволяет сделать вывод о не включении данных расходов в цену контракта. 

Согласно пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

При этом согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Доказательств того, что истец отказался от своего обязательства по организации и проведению государственной экспертизы не представлено. Истец выполнил обязательство по организации государственной экспертизы согласно условиям контракта. Так, 08.09.2016 истец обратился в КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза», представил заказчику на подписание муниципальный контракт об оказании услуг по проведению государственной экспертизы, акт приема-передачи.

Кроме того, согласно части 3.2. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результаты инженерных изысканий могут быть направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией или до направления проектной документации на экспертизу.

Между сторонами также заключен муниципальный контракт № К.186 от 05.09.2015 на выполнение работ по проведению инженерных изысканий и обследование строительных конструкций и инженерных сетей по объекту Реконструкция сетей канализации по ул. Горького на участке коллектора от перекрестка с ул. Матросова до железобетонного моста, 2-я очередь. 

Истец пояснил, что результаты инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы, у ответчика на момент подачи заявления о проведении государственной экспертизы проектно-сметной документации отсутствовали, в связи с чем, результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией.

Ответчик данное обстоятельство не опроверг.

Истец указал, что экспертиза проектной документации до (или без) государственной экспертизы инженерных изысканий недопустима в силу прямого указания закона, так как один из критериев экспертизы – соответствие проектной документации результатам инженерных изысканий.  

Письмом № Ю-135 от 09.09.2016 подрядчиком заказчику направлены документы для заключения договоров с КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» и оплаты стоимости экспертизы. 

Администрация г. Дудинки в письме от 13.09.2016 № 3093 потребовала самостоятельно заключить договорные отношения с КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» и предоставить проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу.

Учитывая положения ч. 3.2. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и отсутствие доказательств наличия на момент направления письма от 13.09.2016 № 3093 заключения государственной экспертизы инженерных изысканий, суд приходит к выводу, что требование Администрации г. Дудинки, изложенное в письме от 13.09.2016 № 3093, фактически могло быть исполнено только при одновременной оплате экспертизы проектно-сметной документации, а также экспертизы инженерных изысканий.

  На основании изложенного, суд приходит к выводу, что  расторжение муниципального контракта в одностороннем порядке в связи с  отказом подрядчика оплачивать расходы на государственную экспертизу необоснованно.

Как следует из уведомления от 07.02.2017 № 466 основанием для расторжения договора послужило также нарушение срока исполнения обязательств по контракту.   

Согласно пункту 3.1. контракта начало  оказания  услуг: с момента подписания контракта. Окончание оказания услуг: 16.11.2015.

Однако, согласно пункту 5 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Из переписки сторон следует, что заказчик не отказался от исполнения контракта на дату истечения сроков его действия 16.11.2015. Напротив, переписка сторон после 16.11.2015 подтверждает, что сторонами осуществлялись действия по согласованию вопросов, касающихся исполнения контракта. Письмом от 31.03.2016 № 961 ответчик предложил истцу устранить замечания к проекту перед передачей на проведение государственной экспертизы. Письмом от 20.04.2016 № 1273 заказчик оставил исполнителю право вносить изменения в проектную документацию по пункту 12, сообщил о срочной необходимости внесения изменений и передачи документации на рассмотрение в Государственную экспертизу. Письмом от 13.09.2016 № 3093 ответчик сообщил о том, что истцу необходимо самостоятельно заключить договорные отношения с КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» и представить проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу, согласно условий муниципального контракта.

Кроме того заказчиком подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.04.2016. 

Таким образом, ответчик, имея право на отказ в связи нарушением срока исполнения обязательств 16.11.2015, подтверждал действие контракта, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства.

Поведение заказчика после 16.11.2015 позволяло подрядчику делать вывод о продолжении действия контракта, нести расходы по его исполнению, в связи с чем, последующий отказ по этому основанию не допускается. На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 6000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате подлежат отнесению на ответчика. Платежным поручением № 98 от 20.03.2017 истец уплатил 6000 рублей государственной пошлины. Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку по расторжению муниципального контракта №К114 от 10.06.2015 г. в одностороннем порядке Администрацией г. Дудинки, оформленную уведомлением от 07.02.2017 № 466.

Взыскать с Администрации г. Дудинки (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» (ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева