Дело № А11-10019/2019

город Владимир

7 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2021 по делу № А11-10019/2019, принятое по заявлению  Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области о принятии обеспечительных мер,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных                          о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат ЖБИ» (далее – Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) с заявлением о привлечении солидарно контролирующих лиц должника ФИО4, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Загорский домостроительный комбинат» (далее – ООО «Загорский домостроительный комбинат»), общества с ограниченной ответственностью «К-ЖБИ» (далее – ООО «К-ЖБИ»), общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-СЕРВИС» (далее – ООО «ВЭЙ-СЕРВИС») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании  17 081 879 руб. 87 коп.

Одновременно Управление обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1)                наложения ареста на имущество ФИО4, ФИО2, ФИО3, ООО «Загорский домостроительный комбинат», ООО                  «К-ЖБИ», ООО «ВЭЙ-СЕРВИС» в пределах суммы 17 081 879 руб. 87 коп.;

2)                 запрета совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности вышеуказанным лицам; запрета совершать сделки по отчуждению имущества, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц: 

- ФИО2 в отношении квартиры с кадастровым номером 77:01:0001074:2189, расположенной по адресу: 123001, 

<

...> М, 3, 20, площадью 90,8 кв.м; гаража с кадастровым номером 77:01:0001074:3078, расположенного по адресу: 123001, 

<

...> М, 3, площадью 20,6 кв.м; 

- ФИО3 в отношении квартиры с кадастровым номером 77:01:0004013:2718, расположенной по адресу: 123001, 

<

...>, площадью 147,7 кв.м;

- ООО «К-ЖБИ» в отношении сооружения (склад цеха № 6) с кадастровым номером 50:05:0070603:1046, расположенного по адресу: 141313, 

<

...>, площадью 6215,9 кв.м; сооружения (склад цеха № 3 Лит Г) с кадастровым номером 50:05:0070603:90, расположенного по адресу: 141313, 

<

...>, площадью 3 796,70 кв.м;

- ООО «ВЭЙ-СЕРВИС» в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0004013:2508, расположенного по адресу: 123001, 

<

...>, 9, площадью 183 кв.м; 

3) наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах вышеуказанных физических лиц и организаций, на денежные средства, поступившие на корреспондентские счета банков на имя ответчиков, а также на средства, которые поступят на счета ответчиков и корреспондентские счета банков на имя ответчиков в будущем, в пределах предполагаемого размера субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 04.08.2021 (с учетом определения от 30.08.2021)  заявление Управления удовлетворил частично; наложил арест на имущество ФИО4, ФИО2, ФИО3, ООО «Загорский домостроительный комбинат», ООО «К-ЖБИ», ООО «ВЭЙ-СЕРВИС» в пределах суммы 17 081 879 руб. 87 коп.; запретил совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4, ФИО2, ФИО3, ООО «Загорский домостроительный комбинат», ООО «К-ЖБИ», ООО «ВЭЙ-СЕРВИС»; запретил совершать сделки по отчуждению имущества, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц: ФИО2 в отношении квартиры с кадастровым номером 77:01:0001074:2189, расположенной по адресу: 123001, 

<

...> М, 3, 20, площадью 90,8 кв.м; гаража с кадастровым номером  877:01:0001074:3078, расположенного по адресу: 123001,  

<

...> М, 3, площадью 20,6 кв.м; ФИО3 в отношении квартиры с кадастровым номером 77:01:0004013:2718, расположенной по адресу: 123001, 

<

...> - Кудринская, 25, 4, площадью 147,7 кв.м;  ООО «К-ЖБИ» в отношении сооружения (склад цеха № 6) с кадастровым номером 50:05:0070603:1046, расположенного по адресу: 141313, 

<

...>, площадью 6215,9 кв.м; сооружения (склад цеха № 3 Лит Г) с кадастровым номером 50:05:0070603:90, расположенного по адресу: 141313, 

<

...>, площадью 3 796,70 кв.м; ООО «ВЭЙ-СЕРВИС» в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0004013:2508, расположенного по адресу: 123001, 

<

...> - Кудринская, 23, 1, 9, площадью 183 кв.м; наложил арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах, на денежные средства, поступившие на корреспондентские счета банков, на средства, которые поступят на счета и корреспондентские счета банка в будущем на имя следующих физических лиц: ФИО4 в пределах 17 081 879 руб.            87 коп; ФИО2 в пределах 17 081 879 руб. 87 коп; ФИО3 в пределах 17 081 879 руб. 87 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2,     ФИО3 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение в части принятия обеспечительных мер в отношении                  ФИО2, ФИО3, ООО «ВЭЙ-СЕРВИС» и принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 и ФИО3, оспаривая законность принятого судебного акта, указывают на несоразмерность и неразумность принятых обеспечительных мер. Свою позицию заявители мотивируют тем, что Управлением не доказаны конкретные обстоятельства невозможности в будущем исполнить судебный акт; доводы о причинении значительного ущерба в будущем являются преждевременным и бездоказательным; ссылка на недобросовестное поведение ответчиков, повлекших банкротство должника, носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер; отсутствием доказательств наличия у ответчиков намерения отчуждать имущество; обеспечительные меры приняты в отношении имущества, стоимость которого превышает сумму заявленных требований; наложение ареста на денежные средства ответчиков нарушает их права и парализует их жизнь.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах              ФИО2 и ФИО3

Управление в отзыве указало на необходимость прекращения производства по апелляционным жалобам на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определением от 10.09.2021 отменены обеспечительные меры, принятых в отношении заявителей жалоб и ООО «ВЭЙ-СЕРВИС» ввиду предоставления встречного обеспечения исполнения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам, пришел к следующим выводам.

Согласно  пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

Между тем, основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе не может быть факт отмены обеспечительной меры судом первой инстанции. Отмена данной меры и отмена судебного акта о ее принятии – два различных института арбитражного процессуального права и не отменяют и не изменяют друг друга. При этом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта на дату его принятия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам по приведенным Управлением основаниям.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 

постановление

 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта касающихся введения обеспечительных мер в отношении заявителя жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением в отношении имущества ФИО2, ФИО3 и ООО «ВЭЙ-СЕРВИС» судом приняты обеспечительные меры.

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Кодекса.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 46 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В силу части 7 статьи 182, 100 Кодекса арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2                               статьи 90 Кодекса.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Кодекса) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Кодекса, пункт 22 Постановления № 55).

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности. В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица и т.п.

Управление в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указало, что избранная ранее  ФИО4, ФИО2,                ФИО3, ООО «Загорский домостроительный комбинат»,                   ООО «К-ЖБИ», ООО «ВЭЙ-СЕРВИС» модель недобросовестного поведения (нарушение налогового законодательства, изъятие активов должника, прекращение обществом финансово-хозяйственной деятельности и ее перевод во взаимозависимое лицо) дает основания полагать, что непринятие обеспечительных мер будет способствовать совершению указанными лицами действий, направленных на ухудшение своего имущественного положения во избежание обращения взыскания на имеющиеся у них активы. При этом отметило, что обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции на момент заявления обеспечительных мер рассматривал требование Управления о привлечении контролирующих лиц Общества, в том числе ФИО2, ФИО3 и ООО «ВЭЙ-СЕРВИС» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно и взыскании  17 081 879 руб. 87 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы Управления, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что испрашиваемые Управлением обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3 и ООО «ВЭЙ-СЕРВИС», а также запрета совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества (в том числе на квартиры и нежилое помещение), принадлежащего на праве собственности вышеуказанным лицам; запрета совершать сделки по отчуждению имущества, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, в пределах суммы субсидиарной ответственности, указанной в заявлении, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Следует отметить, что арест принадлежащее ФИО2,                  ФИО3 имущества и денежных средств выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на счета данных лиц, и на обеспечение сохранности их имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчикам имущество оставалось в их собственности до разрешения заявленных требований. 

В свою очередь необходимость введения запрета обусловлена значительностью заявленной к взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиками как собственниками действий по расходованию своих денежных средств и отчуждению имущества. Принятые обеспечительные меры такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для применения обеспечительной меры, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены определения, так как обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу.

Вопреки доводам жалоб, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохранения между ними существующего состояния отношения. 

Кроме того, принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права, заявитель не представил. Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права, заявитель не представил.

Доводы жалоб о нарушении имущественных прав ФИО2 и ФИО3 принятыми обеспечительными мерами, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду несостоятельности. В рассматриваемом случае обеспечительная мера введена ввиду предотвращения последующей невозможности исполнения судебного акта, обеспечительная мера введена в пределах суммы заявленных требований и в отношении лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. 

 При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер на дату приятия обжалуемого судебного акта обусловлена предметом и основанием заявленных требований (о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства Управления.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на дату принятия настоящего судебного акта по рассмотрению апелляционных жалоб оспариваемые обеспечительные меры отменены определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2021.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2021 по делу № А11-10019/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

Д.В. Сарри