АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6401/2022

16 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.     

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Правовой холдинг»: ФИО1; директор по приказу от 15.12.2021 № 2-12/21; 

от Управления дорог администрации г. Владивостока: ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2022 б/н;

от краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой холдинг»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022

по делу №  А51-1116/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовой холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690005, 

<

...>)

к муниципальному образованию города Владивостока в лице Управления дорог администрации г. Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

третье лицо: краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692841, 

<

...>)

о взыскании убытков 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовой холдинг» (далее – ООО «Правовой холдинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному образованию города Владивостока Владивостокского городского округа в лице Управления дорог администрации г. Владивостока о взыскании 49 699 руб. ущерба, 40 000 руб. расходов за юридические услуги, 6 000 руб. расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения, 1 200 руб. расходов по составлению дефектовочной ведомости, 291 руб. расходов на оплату телеграммы.

Определением суда от 17.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – КГУП «Приморский водоканал»). 

Протокольным определением от 07.04.2022 суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика – администрация города Владивостока надлежащим – муниципальное образование города Владивостока Владивостокского городского округа в лице Управления дорог администрации г. Владивостока (далее – Управление дорог).

Решением от 20.04.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.08.2022) с муниципального образования города Владивостока Владивостокского городского округа в лице Управления дорог администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Правовой холдинг» взыскано  47 699 руб. убытков, расходы за проведение экспертного исследования в сумме 6 000 руб., расходы по составлению дефектовочной ведомости в сумме 1 200 руб., расходы по оплате телеграмм в сумме 291 руб., издержки на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 решение от 20.04.2022 отменено, обществу в удовлетворении исковых требований отказано. 

Законность принятого судебного акта проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. 

Общество в кассационной жалобе не согласно с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, а также оценкой доказательств, указывая на неисследование экспертного заключения должным образом, неизучение вопроса о наличии расхождений в позициях калькуляции и акта осмотра транспортного средства. Считает, что причинно-следственная связь между наступлением вреда вследствие ненадлежащего исполнения Управлением дорог обязанностей по содержанию автомобильной дороги установлена, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный автомобилю ФИО3 вред. Указывает на нарушение апелляционным судом процессуальных норм права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы. 

Представитель Управления дорог, участие которого в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

КГУП «Приморский водоканал», извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 27.05.2021 в 04:30 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Аква г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, находившегося под управлением ФИО4

Факт ДТП зафиксирован подразделением ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, 27.05.2021 составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4  

Также составлен акт от 27.05.2021 № 2845 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения об отсутствии по адресу: 

<

...> крышки канализационного люка, что не соответствует ГОСТ 3634-2019.

В адрес администрации города Владивостока была направлена телеграмма-уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства для проведения независимой экспертизы. Осмотр поврежденного транспортного средства производился 03.06.2021 в 16:00 по адресу: 

<

...>.

Представитель администрации г. Владивосток на осмотр не явился, о времени и месте осмотра был заблаговременно уведомлен телеграммой.

03.06.2021 составлена дефектовочная ведомость ООО «Автоцентр Влад-Мастер», в связи с чем были понесены расходы в размере 1 200 руб., что подтверждается кассовым чеком. 03.06.2021 проведен осмотр ТС и составлен акт осмотра ТС.

23.06.2021 между ФИО3 и ООО «Правовой холдинг» заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому последний принял на себя право требования взыскания ущерба и иных причитающихся сумм с лица, которое ненадлежащим образом содержало автомобильную дорогу по адресу места ДТП.

В связи  с произошедшим ДТП для определения размера ущерба транспортного средства общество обратилось для проведения независимой оценки в Центр экспертизы и оценки (ИП  ФИО5).

Согласно экспертному заключению от 30.07.2021 № 7/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аква г/н 

<

***> на дату ДТП без учета износа составляет 47 699 руб., с учетом износа составляет 34 099,99 руб.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 6 000 руб., что подтверждается актом выполненных услуг от 30.07.2021 № 7/20.

28.09.2021 в адрес управления направлена претензия о возмещении причиненного ущерба и расходов на экспертизу в добровольном порядке. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд, который требования удовлетворил.

Отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу статьи 65 АПК РФ общество не представило суду надлежащих доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Суд округа соглашается с судом апелляционной инстанции, который обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что предъявленные к взысканию убытки представляют собой ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству ФИО3 лицом, которое ненадлежащим образом содержало автомобильную дорогу по адресу места ДТП.

Изучив административный материал по факту ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2021, схему места ДТП, фототаблицы с места ДТП от 27.05.2021, суд апелляционной инстанции установил, что составленная при оформлении места ДТП фототаблица не имеет привязки к местности, в связи с чем невозможно установить точное место нахождение автомобиля в момент попадания в открытый люк. 

Кроме того, оценив представленные фотографии, суд апелляционной инстанции установил, что отсутствует изображение государственного регистрационного знака, в связи с чем также невозможно соотнести изображенные на них повреждения с автомобилем, принадлежащим ФИО3 Аналогичные недостатки имеют фотографии, сделанные в момент осмотра автомобиля 03.06.2021, проведенного ООО «ВладМастер»  03.06.2021.

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности, что спорное ДТП произошло, и у общества возникли убытки именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по содержанию автомобильной дороги  по адресу места ДТП.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение от 30.07.2021 № 7/20, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно указанному заключению процесс производства технической экспертизы включает в себя, в том числе ознакомление с содержанием заданных данных и сведений, изучение материалов и фабулы ДТП в том виде, в каком она установлена компетентными органами, осмотр поврежденного транспортного средства с целью установления наличия, характера и объема технических повреждений транспортного средства с оценкой возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому ДТП в зависимости от причин возникновения дефектов.

На странице 5 указанного исследования отражено, что осмотр поврежденного ТС проведен органолептическим методом без применения диагностического оборудования. Наличие, характер и объем технических повреждений и планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля исследованы экспертом в акте осмотра от 03.06.2021 № 7/20. 

По результатам осмотра была назначена диагностика ходовой части автомобиля после ДТП, так как имелись подозрения на скрытые дефекты. Диагностика произведена ООО «Автоцентр Влад-Мастер» 03.06.2021. 

Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, имеют все признаки отношения их к следствиям заявленного ДТП (события).

Эксперт указал на то, что в соответствии с принятой методикой расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля складывается из стоимости запчастей, подлежащих замене, стоимости ремонтных материалов и стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Вместе с тем в исследовательской части отсутствует указание на то, какие именно повреждения выявлены экспертом в результате осмотра автомобиля, имеется лишь ссылка на повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 03.06.2021 № 7/20, который состоит из 6 пунктов, предусматривающих ремонт крыла переднего, установку бампера переднего, смещенного с левой стороны со штатного места, замену кронштейна переднего бампера левого (трещины, отколовшийся фрагмент), замену подкрылка переднего левого - разрыв, замену защиты двигателя нижнего левого - разрыв крепления, диагностику ходовой части ТС (передней левой).

Между тем калькуляция в заключении эксперта от 30.07.2021 № 7/20 состоит из 14 пунктов, включающих в себя стоимость ремонтных воздействий, в том числе в отношении: фары левой, крыла переднего левого, колеса переднего левого, вала привода переднего левого, кулака поворотного переднего левого, стойки переднего амортизатора левого, пружины передней левой, стойки переднего амортизатора левого, регулировку углов установки передних колес. Также в указанную калькуляцию включены работы по подготовительной работе к окраске, а также окраска крыла переднего левого после ремонта, стоимость эмали и сопутствующих материалов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что калькуляция содержит перечень повреждений и виды восстановительных работ, которые отличаются от указанных в акте осмотра от 03.06.2021 № 7/20. 

При этом связь видов восстановительных работ, с учетом повреждений зафиксированных в административном материале о ДТП (у автомобиля потерпевшего повреждены только передний бампер, левый порог) неочевидна. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счел невозможным принять в качестве надлежащего доказательств заключение Центра экспертизы и оценки (ИП ФИО5) от 30.07.2021 № 7/20, а также сведения, содержащиеся в дефектовочной ведомости, поскольку невозможно установить соответствие  повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.05.2021.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правильно руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности  совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Вывод суда соответствуют материалам дела и подлежащим применению нормам права. 

Относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения, судебных и представительских расходов, суд апелляционной инстанции отметил, что требования удовлетворению не подлежат, так как отказ в удовлетворении исковых требований в части возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству, влечет отказ в удовлетворении этих расходов.

Отклоняя довод общества о нарушении судом процессуальных норм в связи с  неназначением судебной экспертизы, суд округа отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства, не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Поскольку судом апелляционной инстанций правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а постановление - отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                             от 11.11.2022 по делу № А51-1116/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Т.Н. Никитина                       

Судьи                                                                                И.М. Луговая             

 

И.В. Ширяев