/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3889/2013

12 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Винниковым  А.В.

при участии:  

от   арбитражного   управляющего Киселева В.Г.:  не  явился,  извещен,

от  Администрации   городского   округа   «Город   Калининград»: не  явился,  извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-18717/2017, 13АП-21098/2017)  1) арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадиевича, 2)  Администрации  городского   округа  «Город  Калининград»  на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.06.2017 по делу № А21-3889/2013(судья  Маркова Л.С.), принятое 

 

по заявлению арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадиевича о взыскании с Администрации городского округа «Город Калининград» вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на процедуры банкротства ООО «ДОКА»,

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДОКА» (ОГРН 1073905005404, ИНН 3904084948, далее – ООО «ДОКА», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.07.2013 в отношении должника ООО «ДОКА» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич (далее -  Киселев В.Г.). Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 202 от 02.11.2013.

Решением суда от 24.03.2014 ООО «ДОКА» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.Г. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от №98 от 07.06.2014.

Определением суда от 23.10.2015 срок конкурсного производства продлен до 19.03.2015, определением от 19.03.2015 - до 19.09.2015, определением от 10.09.2015 - до 19.03.2016, определением от 16.03.2016 до 19.09.2016.

09.11.2016 производство по делу было приостановлено в связи с рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 12.04.2017 производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 08.02.2017 конкурсное производство в отношении ООО «ДОКА» завершено.

27.03.2017 от арбитражного управляющего Киселева В.Г. поступило заявление к Администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов за период наблюдения и конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОКА в размере 1 203 512,42 руб.

В судебном   заседании   Киселев  В.Г.  поддержал  доводы   заявления,  уточнил   заявленные  требования   в  части  несения   расходов  на   публикации   в  ходе   конкурсного   производства,  уменьшив   заявленную  сумму   на 1 610 руб. (805 руб.х 2  публикации).   Уточнения   приняты   судом   первой  инстанции   к  рассмотрению.

Определением   от 30.06.2017  суд  взыскал с  Администрации   городского  округа  «Город  Калининград»  в  пользу   арбитражного   управляющего       Киселева В.Г.  вознаграждение   временного   управляющего   в  размере  116 000  руб.,  расходы   за  процедуру   наблюдения   в  размере  7 227,06 руб.,  вознаграждение  конкурсного   управляющего   за  период   конкурсного   производства  в  размере 480 000   руб.  расходы   за  процедуру  конкурсного   производства   в  размере  10 675,36 руб.   В  остальной   части   заявление   оставил   без   удовлетворения. 

На   определение   суда  арбитражным   управляющим   Киселевым В.Г.  и  Администрацией   городского   округа  «Город    Калининград»  поданы   апелляционные   жалобы.

В апелляционной   жалобе   арбитражный   управляющий   Киселев   В.Г.  просит  определение   от 30.06.2017   отменить,  принять  по   делу  новый   судебный  акт,  которым   удовлетворить  заявление   арбитражного   управляющего   в  полном  объеме, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и  неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств  дела.

В апелляционной   жалобе   Администрация   городского   округа  «Город  Калининград»  просит   определение  от 30.06.2017   изменить,  взыскав  в  пользу   арбитражного  управляющего   Киселева  В.Г.  вознаграждение   временного   управляющего  в  размере   10 000  руб.  и  вознаграждение  конкурсного   управляющего   в  размере   10 000  руб., ссылаясь  на  то,  что   судом   первой   инстанции   учтены  не  все   обстоятельства,  имеющие   значения  для  рассмотрения   настоящего   дела. 

В отзыве  на   апелляционную  жалобу  Администрация   городского   округа   «Город  Калининград»  просит   апелляционную  жалобу   арбитражного   управляющего  Киселева В.Г.  оставить  без  удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как   установлено   судом   первой   инстанции, арбитражный управляющий Киселев В.Г. являлся временным управляющим ООО «ДОКА» с 24.07.2013 (дата объявления резолютивной части определения) по 18.03.2014 (19.03.2014 объявлена резолютивная часть решения о введении конкурсного производства). Вознаграждение за указанный период составило 238 000 руб., а не заявленные    239 000 руб.

Период конкурсного производства по делу составил с 19.03.2014 по 19.09.2016 (последняя дата до которой продлевалась процедура банкротства).

Арбитражным управляющим необоснованно произведен расчет по 09.11.2016 (дату приостановления производства по делу), ввиду того, что после 19.09.2016 судом процедура не продлялась. Вознаграждение за период с 19.03.2014 по 19.09.2016 составило 900 000 руб., а не заявленные 945 000 руб.

В заявлении арбитражный управляющий также указывает на наличие задолженности по возмещению понесенных им расходов (публикации, почтовые расходы) в наблюдении 7 227,06 руб. и в конкурсном производстве с учетом уточнений 10 675,36 руб. (12 285,36 – 850 х 2). В обоснование требований по текущим расходам в материалы дела представлены: почтовые квитанции, счета, квитанции об оплате.

Полно  и   всесторонне   исследовав и  оценив   представленные   в  материалы   дела   доказательства  в  их  совокупности   и  взаимосвязи,  суд  первой   инстанции взыскал с  Администрации   городского  округа  «Город  Калининград»  в  пользу   арбитражного   управляющего       Киселева В.Г.  вознаграждение   временного   управляющего   в  размере  116 000  руб.,  расходы   за  процедуру   наблюдения   в  размере  7 227,06 руб.,  вознаграждение  конкурсного   управляющего   за  период   конкурсного   производства  в  размере 480 000   руб.  расходы   за  процедуру  конкурсного   производства   в  размере  10 675,36 руб.   В  остальной   части   заявление   оставил   без   удовлетворения. 

Апелляционный   суд   соглашается   с  указанными   выводами   суда   первой   инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации  от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части, выплаченной ему суммы.

Перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, на которую он утвержден, установлен статьей 20.3 Закона о банкротстве. Дополнительные обязанности арбитражного управляющего, действующего в процедуре конкурсного производства, установлены статьей 129 Закона о банкротстве, предусматривающей перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего.

Как указано в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением суда от 25.07.2013 в отношении должника ООО «ДОКА» введена процедура банкротства наблюдение, однако соответствующая информация об этом опубликована в газете «Коммерсантъ» не в десятидневный срок, а лишь опубликована 02.11.2013, то есть спустя более чем 3  месяца.

Указанное не позволило кредиторам заявить требования в установленные сроки, и тем самым (с учетом сроков на предъявление возражений) затянуло рассмотрение отчета конкурсного управляющего, который был заслушан не 20.11.2013, а лишь 19.03.2014. При этом арбитражный управляющий присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения суда о введении процедуры наблюдения, а, следовательно, ему было доподлинно известно об утверждении его временным управляющим и последствиях этого. Бездействие временного управляющего по непринятию мер к своевременному опубликованию сообщения о введении наблюдения и несвоевременное представление отчета о процедуре (18.02.2014), при условии, что последнее требование рассмотрено судом 18.12.2013, оцениваемое судом как фактическое уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей повлекло необоснованное затягивание процедуры наблюдения и увеличение расходов на вознаграждение временного управляющего.

С  учетом   изложенного,  исключив   периоды   бездействия  временного   управляющего,   принимая  во   внимание  общие   сроки,   установленные   для  назначения   и  проведения   первого   собрания   кредиторов,  суд   первой   инстанции   обоснованно   произвел   перерасчет   вознаграждения   временного   управляющего,  определив  его   в  сумме  116 000  руб. 

Как указано ранее, конкурсным управляющим неверно определен срок процедуры. Арбитражным управляющим необоснованно произведен расчет по 09.11.2016 (дату приостановления производства по делу), ввиду того, что после 19.09.2016 судом процедура не продлялась. Вознаграждение за период с 19.03.2014 по 19.09.2016 составило 900 000 руб., а не заявленные 945 000 руб.

Кроме того, также как и в прошлой процедуре, публикация о введении конкурсного производства сделана с нарушением срока. Решением суда от 24.03.2014 ООО «ДОКА» признано несостоятельным (банкротом).

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от №98 от 07.06.2014, то есть спустя более чем 3  месяца.

Арбитражный управляющий Киселев В.Г. присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда о введении конкурсного производства. О причинах, препятствовавших ему произвести своевременную публикацию, каких либо объяснений не представлено.

Учитывая, что финансово-хозяйственная документация должника в добровольном порядке передана не была, с ходатайством об истребовании в судебном порядке конкурсный управляющий обратился 24.02.2015, то есть спустя почти год после признания должника банкротом.

Судом также принято  во  внимание, что в реестр требований кредиторов ООО «ДОКА» включен лишь один кредитор – Администрация. Из активов должника конкурсным управляющим за всю процедуру выявлено лишь право аренды земельного участка, которое впоследствии не было своевременно реализовано конкурсным управляющим как актив, а утрачено ввиду его бездействия на протяжении полутора лет, роста в связи с этим задолженности по арендным платежам и в итоге расторжения договора аренды (уведомление от 14.08.2015 исх. № И-КМИ-08/20193 вручено 22.08.2015).

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не публиковались. В отчете конкурсного управляющего от 14.02.2014 указано на выявление в ходе инвентаризации права аренды земельного участка, указываются эти сведения и в последующих ответах, в том числе и отчете от 30.05.2014, где указано на инвентаризацию права аренды и проведение дальнейшей инвентаризации.

В судебном заседании суда   первой   инстанции  арбитражным управляющим представлена инвентаризационная опись основных средств от 30.05.2014 № 1, в которой отражено также административно-складское здание общей площадью застройки 38 кв.м. степенью готовности 8 %. Однако, в ни в одном из последующих отчетов от 21.11.2014, 20.02.2015, 15.05.2015, 07.08.2015, 03.06.2016, 11.11.2016, 31.01.2017, 08.02.2017, 10.02.2017 сведения о здании (степенью готовности 8%) не упоминаются.

Суд    первой   инстанции   правильно   указал,  что  бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении своевременной инвентаризации, а также его действия по представлению в материалы дела отчетов, содержащих недостоверные сведения о составе имущества должника, следует квалифицировать как фактическое уклонение от надлежащего осуществления им своих полномочий.

Кроме того, Администрацией в материалы обособленного спора представлено заключение Отдела проверок и муниципального контроля от 25.04.2016 с приложением фотосъемки, где установлено, что какие либо строения на земельном участке отсутствуют.

Действия конкурсного управляющего по признанию права собственности на недвижимое имущество (степенью готовности 8%), якобы расположенного на этом земельной участке также нельзя охарактеризовать как надлежащие.

Определением суда от 11.05.2016 по делу № А21-1963/2016 возвращено ранее оставленное без движения исковое заявление конкурсного управляющего ООО «ДОКА» к Администрации ГО «Город Калининград» о признании права собственности на недвижимое имущество.

Оценив изложенное в совокупности, суд  первой   инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что в процедуре конкурсного производства имело место систематическое уклонение конкурсного управляющего от исполнения, возложенных на него законных обязанностей, что влечет необходимость соразмерного снижения его вознаграждения.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Киселевым В.Г. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника носило систематический характер, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и не может быть не учтено при определении размера вознаграждения арбитражного управляющего, которое должно соответствовать объему и качеству выполненной им работы с соблюдением установленных сроков и требований законодательства, а также фактический объем проведенной по делу работы (при условии, что сделки должника не оспаривались, оценка имущества, торги не проводились, меры по взысканию дебиторской задолженности не предпринимались и т.п.) и срок производства по делу, суд первой   инстанции   пришел   к  обоснованному  выводу  о   том,  что   имеются   основания  для   соразмерного   снижения   общего размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Киселева В.Г. до 596 000 руб. (116 000 + 480 000).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  30.06.2017 по делу №  А21-3889/2013  оставить  без  изменения,   апелляционные   жалобы   -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 И.В. Масенкова