ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26177/12

04 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.02.17,

от общества с ограниченной ответственностью Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ»: ФИО4 – генеральный директор в соответствии с протоколом № 1-2017 общего собрания участников Общества от 06.03.17,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года по делу № А41-26177/12 о прекращении производства по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу № А41-26177/12, после отмены Арбитражным судом Московского округа определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года по делу № А41-26177/12 о прекращении производства по апелляционным жалобам ИП ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью Компания (ООО) «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу № А4126177/12 (т.5, л.д. 5-8).

Заявление подано в порядке статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года производство по заявлению ИП ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года по делу № А41-26177/12 было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2017 года определение от 28 марта 2017 года было отменено, дело направлено на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил отменить судебный акт по новым обстоятельствам.

Представитель ООО «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» возражал против доводов, изложенных в  заявлении ИП ФИО2, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года по делу № А4126177/12 подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ООО «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, ИП ФИО2, в котором просило:

- признать недействительными сведения государственного кадастра объектов недвижимости в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92 общей площадью 9 539 кв.м., расположенного в пос. Львовский Подольского района Московской области;

- обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области исключить из государственного кадастра объектов недвижимости сведения в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92 общей площадью 9 539 кв.м., расположенного в пос. Львовский Подольского района Московской области;

- признать прекратившим существование земельного участка, имеющего кадастровый номер 50:27:0010105:92 общей площадью 9 539 кв.м., расположенного в пос. Львовский Подольского района Московской области;

- обязать Управление Росреестра по Московской области погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 50-50-27/051/1009-065 от 15.07.2009 г. о регистрации права собственности ИП ФИО2 на земельный участок площадью 9 539 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0010105:92 общей площадью 9 539 кв.м., расположенного в пос. Львовский Подольского района Московской области, в связи с прекращением существования данного земельного участка (т. 1, л.д. 90-91). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года            заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными сведения государственного кадастра недвижимости в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92 общей площадью 9 539 кв.м., расположенного в пос. Львовский Подольского района Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области было обязано исключить из государственного кадастра недвижимости сведения в отношении описания местоположения границ спорного земельного участка. В удовлетворении требования к ИП ФИО2 о признании прекратившим существование земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92 было отказано. Требование к Управлению Росреестра по Московской области об обязании погасить (аннулировать) в ЕГРП запись № 50-50-27/051/1009-065 от 15.07.09 о регистрации права собственности ИП ФИО2 на спорный земельный участок оставлено без рассмотрения (т. 2, л.д. 119-121). 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 и ООО «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 3, л.д. 124-127, 165-168).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года производство по апелляционным жалобам ИП ФИО2 и ООО «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу № А41-26177/12 было прекращено.

При этом суд исходил из того, что 31.03.14 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ООО «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» в связи с ликвидацией данного общества (т. 4, л.д. 7079).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИП ФИО2 указал, что в настоящее время записи о ликвидации ООО «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» признаны недействительными, что является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Одновременно ИП ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в обоснование которого указывает на пропуск срока в связи с незаконными действиями участников и ликвидатора ООО «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» ФИО5 и ФИО4 в ходе двух незаконных ликвидаций ООО «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ», состоявшихся в период с 31.03.14 по 16.01.17.

Апелляционный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года, оставленным без изменении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2015 года, признаны незаконными действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 31 марта 2014 года о ликвидации общества "Компания "Союзглавбумпром" и государственная ликвидация общества "Компания "Союзглавбумпром", недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности общества "Компания "Союзглавбумпром" в связи с его ликвидацией, ликвидация ООО «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» признана недействительной. 

Запись в Едином государственном реестре юридических лиц о признании недействительной записи прекращении деятельности общества "Компания "Союзглавбумпром" в связи с его ликвидацией внесена 1 июля 2015 года. 

Вторая запись о ликвидации ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» была внесена 10 июля 2015 года, то есть через 8 дней.  

В то же время, новые обстоятельства, являющиеся основанием пересмотра судебного акта были открыты ИП ФИО2 в апреле 2016 года - в связи с исполнением Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Росрсестра» решения суда от 25 апреля 2013 года по настоящему делу, 7 апреля 2016 года (то есть за 18 дней до истечения срока исполнения решения) исключены сведения о земельном участке, принадлежащем ИП ФИО2, а именно об уникальных его характеристиках описание местоположения границ, площади земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92 спустя два года после того, как Десятым арбитражным апелляционным судом было прекращено производство по его (ИП ФИО2) апелляционной жалобе на решение арбитражного суда Московской области по делу №А41-26177/12. 

При этом наличие в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО Компания «СОЮЗГЛЛВБУМПРОМ» являлось препятствием для обращения в суд с заявление о пересмотре судебного акта. 

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу рассматриваемого заявления ИП ФИО2 ссылается на последующую повторную ликвидацию ООО «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ», запись о которой внесена в ЕГРЮЛ 10 июля 2015 года и в дальнейшем была признана недействительной на основании решения Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 года по делу № А41-84151/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года, о чем в ЕГРЮЛ 16 января 2017 года была внесена соответствующая запись о признании недействительной записи о государственной регистрации ликвидации ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" от 10 июля 2015 года. 

Таким образом, факт внесения в ЕГРЮЛ 16 января 2017 года записи о недействительности записи о ликвидации ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» от 10 июля 2015 г., свидетельствует о том, что процедура ликвидации ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» с 31 марта 2014 года по 16 января 2017 года является незаконной и носит длящийся характер, как это установлено вступившими в законную силу судебными актами, что само по себе препятствовало реализации права ИП ФИО2 права на судебную защиту. 

В данном случае отказ в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам будет являться препятствием для реализации права на судебную защиту, поскольку при изложенных выше обстоятельствах указанное лицо необоснованно лишено возможности реализовать данное право и обратиться за проверкой законности судебного акта, исполненного по истечении двух лет, при условии невозможности обжалования его в апелляционном порядке в связи с незаконной ликвидацией стороны по делу, в пользу которой принят судебный акт. 

При изложенных обстоятельствах пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит восстановлению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Новыми обстоятельствами в соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.11 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как указывалось выше, при принятии определения от 20 октября 2014 года по настоящему делу Десятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что 31.03.14 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ООО «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» в связи с ликвидацией данного общества (т. 4, л.д. 7079).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года по делу № А41-22257/14 были признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» от 31.03.14; признана незаконной государственная регистрация ликвидации ООО «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ»; признана недействительной запись в Едином государственной реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» в связи с его ликвидацией.

Таким образом, данное обстоятельство является новым для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Учитывая изложенное, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года по делу № А41-26177/12 подлежит отмене по новым обстоятельствам.

В связи с тем, что в настоящем судебном заседании присутствуют  не все лица, участвующие в деле, апелляционный суд считает необходимым назначить дату судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 311, 312, 317, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре определения Десятого арбитражного апелляционного суда от  20 октября 2014 года по делу № А41-26177/12 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года по делу № А41-26177/12 по новым обстоятельствам.

Назначить судебное разбирательство на 29 августа 2017 года в 12 час. 30 мин., зал № 1.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.Ю. Бархатов

В.П. Мизяк