Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30620/2015

7 февраля 2017 года

г. Пермь

     Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 7 февраля 2017 года.

     Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к   ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614990, 

<

...>

                                2. Обществу с ограниченной ответственностью «КМК-Проминвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614025, 

<

...>

Третьи лица: 1. ФИО3

                       2. ОАО «Капитал Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 628486, Ханты-Мансийский АО – Югра, 

<

...>, филиал (региональная дирекция) в г.Перми (614045, 

<

...>)

о взыскании 995 000 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третьи лица:  ФИО3, ООО «КМК-Проминвест», ОАО «Капитал-Страхование»

о взыскании 35 828 798 руб. 53 коп.   

 

В судебном заседании приняли участие:

Первоначальный истец – ФИО4, по доверенности от 12.01.2017г., предъявлен паспорт

Первоначальные ответчики: 1. ООО «Лукойл-Пермь» – ФИО5, по доверенности от 07.05.2015г., предъявлен паспорт; ФИО6, по доверенности от 01.01.2017г., предъявлен паспорт

                                                 2. ООО «КМК-Проминвест» - ФИО7, директор, приказ о вступлении в должность от 25.05.2015г., предъявлен паспорт; ФИО8, по доверенности от 30.09.2016г., предъявлен паспорт  

Третьи лица: 1. ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом 

                          2. ОАО «Капитал Страхование» - не явились, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие

Истец по встречному иску – ФИО5, по доверенности от 07.05.2015г., предъявлен паспорт; ФИО6, по доверенности от 01.01.2017г., предъявлен паспорт

Ответчик по встречному иску – ФИО4, по доверенности от 12.01.2017г., предъявлен паспорт

Третьи лица: 1. ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом 

                          2. ООО «КМК-Проминвест» - ФИО7, директор, приказ о вступлении в должность от 25.05.2015г., предъявлен паспорт; ФИО8, по доверенности от 30.09.2016г., предъявлен паспорт

                          3. ОАО «Капитал-Страхование» - не явились, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие

     Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчиков солидарно 995 000 руб., в том числе 989 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного уничтожением автомобиля и 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования (л.д.8 т.9).

     В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, в уточненном заявлении (л.д.9 т.9). 

     Ответчик по первоначальному иску – ООО «Лукойл-Пермь» предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д.44 т.2), ссылаясь на то, что он не является владельцем источника повышенной опасности; не является лицом, причинившим вред, считая, что вина в произошедшем инциденте лежит на ООО «КМК-Проминвест» и на ИП ФИО2     

     Ответчик по первоначальному иску – ООО «КМК-Проминвест» предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д.134 т.2), в уточненном отзыве (л.д.65 т.4), ссылаясь на то, что работы по снятию задвижки не являются предметом договора подряда № 14Z0515 от 26.05.2014г., то есть не относятся ни к строительству, ни к ремонту резервуара; на то, что обязанность по возмещению вреда в рассматриваемом случае может быть возложена на ООО «Лукойл-Пермь» - владельца резервуара (п.1.5. Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ от 20.02.1985г.) и на ИП ФИО2, являющуюся владельцем спорного транспортного средства, производившего погрузочные работы во время возникновения пожара. 

     Кроме того, ответчик указывает на отсутствие доказательств противоправности поведения ООО «КМК-Проминвест» или его сотрудников, а также на отсутствие причинно-следственной связи между противоправным поведением и причинением ущерба, ссылаясь в том числе и на направление административного дела на новое рассмотрение (решением №168-576 Главного управления МЧС России по Пермскому краю административное дело в отношении ООО «КМК-Проминвест» о совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил пожарной безопасности - ч.6.1. ст.20.4. КоАП РФ, направлено на новое рассмотрение).      

     Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил. 

     Третье лицо - ОАО «Капитал Страхование» с исковыми требованиями не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д.54 т.4), ссылаясь на то, что ИП ФИО2 обратилась в страховую компанию лишь 22.07.2016г. с неполным пакетом документов. 

     Впоследствии, страховое возмещение в сумме 360 000 руб. предпринимателю было выплачено, в связи с чем, он уточнил исковые требования (л.д.8 т.9).  

     В ходе рассмотрения дела, ответчиком – ООО «Лукойл-Пермь» было подано встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 

35 828 798 руб. 53 коп. в возмещение ущерба (л.д.84 т.4).   

     Определением суда от 05.08.2016г. встречное исковое заявление было принято к производству с целью совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

     Истец по встречному иску настаивает на предъявленных требованиях по основаниям, изложенным во встречном иске.

     В судебном заседании 31.01.2017г. ответчиком было заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований – просит взыскать с   Индивидуального предпринимателя ФИО2 20 510 127 руб. 04 коп. в возмещение ущерба.   

     Ходатайство об уточнении требований судом было принято и удовлетворено в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.

     Ответчик по встречному иску предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д.113 т.9), в возражениях, представленных в ходе судебного заседания 31.01.2017г., в дополнениях к возражениям ссылаясь на нарушения ООО «Лукойл-Пермь», как владельца опасного объекта правил и норм пожарной безопасности, правил при проведении газоопасных работ. 

     Кроме того, ответчик указывает на то, что уничтожение резервуара РВС №5 произошло в результате эксплуатации ООО «Лукойл-Пермь» неисправной системы пожаротушения, в связи с чем, правовые основания для предъявления требований о возмещении ущерба иным лицам, по мнению ответчика, отсутствуют.

     Третье лицо по встречному иску – ООО «КМК-Проминвест» просит в удовлетворении встречного иска отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь, в том числе и на возмещение действительного ущерба ООО «Лукойл-Пермь» страховой компанией – ОАО «Капитал Страхование».    

     Исследовав материалы дела, и заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.             

     Как указывает истец, 24.07.2015г. около 15 часов 45 минут на территории установки подготовки и перекачки нефти «Константиновка» Цеха добычи нефти и газа № 6 ООО «Лукойл - Пермь» (вблизи д.Сюзань Бардымского района Пермского края) в результате нарушения требований пожарной безопасности при проведении работ повышенной опасности – выгрузке новой задвижки, предназначенной для монтажа на патрубок резервуара РВС – 5000 № 5 с кузова грузового бортового автомобиля «HINO RANGER», регистрационный номер 

<

***>, не оборудованного искрогасителем (оборудование искрогасителем, как поясняет истец, не предусмотрено заводом - изготовителем), произошло возгорание газо-воздушной смеси, выходящей с патрубка демонтированной задвижки резервуара.  

     В ходе пожара огнем был уничтожен принадлежащий Индивидуальному предпринимателю ФИО2 автомобиль с краном – манипулятором «HINO RANGER», регистрационный номер 

<

***>.

     Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», оценщиком которого 29.10.2015г. был проведен осмотр остатков автомобиля «HINO RANGER», регистрационный номер 

<

***> с участием представителей ООО «Лукойл – Пермь» (представители ООО «КМК-Проминвест», как поясняет истец,  были извещены, но на осмотр не явились). 

     Исходя из акта экспертного исследования № 685/15 рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю «HINO RANGER», государственный номер 

<

***> по состоянию на дату повреждения - 24.07.2015г. составляла (округленно) 1 349 000 руб. При этом, стоимость годных остатков спорного автомобиля не рассчитывалась, поскольку стоимость затрат на разборку автомобиля, дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом превышала стоимость самого лома (л.д.93 т.1). 

     За оказанные услуги по составлению акта экспертного исследования истцом было уплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 419 от 29.10.2015г. (л.д.121 т.1).     

     Общая сумма ущерба, как поясняет истец, с учетом выплаты страхового возмещения в сумме 360 000 руб., составила 995 000 руб., в том числе 

989 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного уничтожением автомобиля и 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования.

     Истец ссылается на то, что в рамках расследования несчастного случая на производстве, проводимого комиссией в составе, в том числе и  представителей Государственной инспекции труда в Пермском крае, ГУ ПРО ФСС РФ было установлено, что меры безопасности газоопасных работ были недостаточными, не в полной мере были осуществлены подготовительные мероприятия по проведению газоопасных работ, производитель работ не обеспечил безопасное производство работ. При этом, лицами, ответственными за допущенные нарушения, были названы работники ответчиков, вина работника истца - ФИО3 в нарушении требований каких-либо инструкций отсутствует.

     Основывая свои требования на ст.ст.15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, а также считая, что резервуар РВС – 5000 № 5 установки подготовки и перекачки нефти «Константиновка» Цеха добычи нефти и газа № 6 ООО «Лукойл - Пермь» по смыслу ст.2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п.п.1 Приложения 1 к данному Федеральному закону является опасным производственным объектом, что позволяет отнести его и деятельность по его ремонту к источникам повышенной опасности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

     Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с пунктом 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение потерпевшему убытков.

     В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков и их размер; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

     Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

     Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Исходя из представленного в материалы дела договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта от 27.01.2015г. (л.д.182 т.3), ООО «Лукойл – Пермь» является владельцем опасных объектов, в том числе и участка предварительной подготовки нефти УППН «Константиновка» Цеха добычи нефти и газа № 6 ООО «Лукойл - Пермь» (л.д.189 т.3). 

     Согласно свидетельству о регистрации № А48-10051 (представлено страховой компанией 25.01.2017г.), выданного 15.05.2013 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, объект УППН «Константиновка» ЦДНГ - 6 ООО «Лукойл - Пермь» 13.05.2004 зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов под № А48-10051-0195, присвоен 3 класс опасности.  

     26.05.2014г. между ООО «Лукойл - Пермь» (заказчик) и ЗАО «КМК -Проминвест» (в последующем – ООО «КМК – Проминвест») (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта №14Z0515 (л.д.53 т.2), согласно которого ЗАО «КМК - Проминвест» приняло на себя обязательства подрядчика по капитальному ремонту резервуара РВС - 5000 № 5 на УППН «Константиновка» ЦДНГ-6 (РЕЗ-Р Д/НЕФТИ ТН-5 инвентарный номер О2_51527).  

     Заказчик обязуется создать подрядчику, согласно договору, условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить стоимость работ, определенную договором (п.1.2. договора).

     Стороны согласовали, что при исполнении договора должны соблюдаться основные обязательства «Политики ООО «Лукойл – Пермь» в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, а также учитываться значительные опасные/вредные факторы производственных и профессиональных рисков заказчика, которые доводятся до работников подрядчика при проведении вводного инструктажа по охране труда (п.1.3. договора).

     При выполнении работ по настоящему договору стороны обязуются соблюдать условия «Соглашения о разграничении обязанностей и ответственности сторон по безопасному производству работ» (Приложение № 3 к договору – л.д.63 т.2) (п.1.4. договора). 

     В соответствии с п.10.9. договора подрядчик несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, привлеченных им к выполнению работ.  

     Согласно п.2.1. Соглашения о разграничении обязанностей и ответственности сторон по безопасному производству работ при проведении работ на объектах общества подрядные организации обязаны выполнять работы в соответствии с проектной документацией, инструкциями,…, проектами производства работ, нарядами – допусками, технологическими регламентами, разработанными и утвержденными в установленном порядке в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. 

     Производственные участки, технологические линии или отдельно стоящее оборудование, здания и сооружения, а также другие объекты, выделенные для выполнения работ силами подрядных организаций, передаются последней по акту – допуску (приложение №1) (п.2.2. соглашения).

     В случае привлечения субподрядчика, акт – допуск или акт приема – передачи оборудования оформляется с генподрядчиком. Генподрядчик, в свою очередь, передает субподрядчику объект или оборудование по акту – допуску или по акту приема – передачи оборудования (п.2.4. соглашения).

     В соответствии с п.2.14. соглашения привлечение генподрядчиком субподрядной организации допускается только по согласованию с заказчиком (куратором договора). При выполнении работ субподрядчиком, координацию их работы на территории объекта осуществляет генподрядчик, который несет перед заказчиком полную ответственность за деятельность привлеченных субподрядчиков. 

     Согласно п.4.1.10. соглашения подрядчик обязан привлекать к производству работ субподрядчиков только по согласованию с заказчиком и нести перед заказчиком ответственность за действия и работу субподрядчиков.     

     Подрядчик обязан обеспечивать каждый объект, на котором работают его работники, в том числе первичными средствами пожаротушения, согласно установленным нормам, средствами коллективной и индивидуальной защиты, исправным и сертифицированным оборудованием (п.4.1.15. соглашения); согласовать с руководителем объекта, на котором выполняются работы в обязательном порядке, до начала проведения работ, схему передвижения транспорта, спецтехники и работников по территории объекта, а также обеспечить ее соблюдение персоналом субподрядчиков (п.4.1.20. соглашения); осуществлять расстановку агрегатов и спецтранспорта, оборудования, приспособлений в соответствии с требованиями правил безопасности (п.4.1.21. соглашения).

     Кроме того, в соответствии с п.4.2.4. соглашения представителям подрядчика запрещается осуществлять въезд транспортных средств на территорию опасного производственного объекта с неисправными искрогасителями.   

     Обязанности подрядчика (перечисленные в п.4.1. соглашения) в равной степени относятся и к субподрядным организациям (п.4.3. соглашения).

     1 января 2013г. между ЗАО «КМК-Проминвест» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (перевозчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг (л.д.13 т.1), в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется осуществлять перевозку грузов заказчика на основании его заявки, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги (п.1.1. договора).

     В соответствии с п.3.1.1. договора заказчик обязан своими силами и средствами, с соблюдением требований безопасности движения и обеспечения сохранности грузов и автомашин, организовывать погрузо-разгрузочные работы.

     Заказчик обязуется обеспечить представителям перевозчика условия безопасности транспортного средства, в случае их простоя по вине заказчика и во время погрузочных работ.

     В рамках данного договора на оказание транспортных услуг, по заявке ООО «КМК-Проминвест» истец предоставил транспортное средство «HINO RANGER», государственный номер 

<

***> для выполнения автотранспортных услуг – перевозки задвижки, предназначенной для монтажа на патрубок резервуара РВС – 5000 № 5.        

     Как следует из материалов дела, 24.07.2015г. около 15 часов 45 минут на территории установки подготовки и перекачки нефти «Константиновка» Цеха добычи нефти и газа № 6 ООО «Лукойл - Пермь» (вблизи д.Сюзань Бардымского района Пермского края) в результате нарушения требований пожарной безопасности при проведении работ повышенной опасности  произошло возгорание газо-воздушной смеси. В результате пожара огнем был уничтожен принадлежащий Индивидуальному предпринимателю ФИО2 автомобиль с краном – манипулятором «HINO RANGER», регистрационный номер 

<

***>.

     В акте о расследовании группового несчастного случая, произошедшего 24.07.2015г. у Индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д.83 т.1), в составлении которого участвовали государственный инспектор труда Государственный инспекции в Пермском крае, консультант ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ведущий инженер отдела охраны труда и промышленной безопасности управления охраны труда ООО «Лукойл – Пермь», начальник производственно-технического отдела ООО «КМК-Проминвест», инженер по охране труда и промышленной безопасности «ИП ФИО2» и др., было установлено, что «при подаче стрелой новой задвижки краном манипулятором, управляемым ФИО3, двигатель автомобиля «HINO RANGER» заработал неустойчиво, ФИО3 увеличил обороты двигателя, и в это время произошел хлопок (возгорание)… После хлопка пламя сначала горело наружу с открытого патрубка, а затем распространилось внутрь РВС № 5.» (л.д.87 т.1).         

     Как указано в акте, замена задвижки относится к категории газоопасных работ. Данные работы сопровождаются оформлением наряда – допуска. 

     В ходе данного расследования было установлено, что поскольку два экземпляра наряда – допуска сгорели в результате пожара, провести анализ мероприятий, которые были изложены в наряде – допуске и были ли они достаточными, комиссии по расследованию не представилось возможным.

     Также комиссией были указаны причины, вызвавшие несчастный случай - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в несоблюдении мер безопасности при проведении газоопасных работ; установлены нарушения: части 2 Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ, утверждена Госгортехнадзором СССР 20.02.1985г., Должностной инструкции начальника УППН «Константиновка» ЦДНГ-6 ООО «Лукойл – Пермь», утверждена зам.генерального директора по производству 10.01.2014г., Должностной инструкции мастера УППН «Константиновка» ЦДНГ-6 ООО «Лукойл – Пермь», утверждена зам.генерального директора по производству 10.01.2014г., Должностной инструкции заместителя директора по производству ООО «КМК - Проминвест», утверждена директором общества 25.05.2015г. (л.д.88 т.1). 

     При этом, в заключении о лицах, ответственных за допущенные нарушения и явившихся причинами несчастного случая указано о том, что начальник УППН «Константиновка» ЦДНГ-6 ООО «Лукойл – Пермь» не обеспечил контроль за проведением газоопасных работ, чем были нарушены ч.2, п.2.4. Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ, а также раздел 2 п.3 Должностной инструкции начальника УППН «Константиновка» ЦДНГ-6 ООО «Лукойл – Пермь»; и.о. мастера УППН «Константиновка» ЦДНГ-6 ООО «Лукойл – Пермь» не в полной мере была обеспечена возможность безопасного проведения подготовительных и самих газоопасных работ, чем нарушены ч.2 п.2.6. Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ, а также раздел 3 п.3.2.10, п.3.3.1. Должностной инструкции мастера УППН «Константиновка» ЦДНГ-6 ООО «Лукойл – Пермь»; заместителем директора по производству ООО «КМК – Проминвест» не обеспечена готовность к проведению газоопасной работы, ее последовательность, режим выполнения и контроль за состоянием газовоздушной среды, что является нарушением ч.2, п.2.10. Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ, п.2.1. Должностной инструкции заместителя директора по производству ООО «КМК - Проминвест».  

     23.08.2015г. был составлен акт №1 о несчастном случае на производстве (л.д.109 т.2) в основу которого был также положен акт о расследовании группового несчастного случая, произошедшего 24.07.2015г.

     В обоснование своих доводов, ответчиком – ООО «КМК – Проминвест» было представлено заключение эксперта по уголовному делу № 313.  

     Как следует из представленного ответчиком заключения эксперта ПТЭ №213-36-32-15 от 02.10.2015г. (л.д.100 т.3), проведенного старшим экспертом Отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю в рамках уголовного дела причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего 24.07.2015г. на территории УППН «Константиновка» ЦДНГ-6 ООО «Лукойл – Пермь» является воспламенение образовавшейся пожароопасной топливно-воздушной смеси от таких источников зажигания, как:

     - нагретый элемент системы выпуска отработанных газов (раскаленные продукты горения, искры, высоконагретые участки системы),

     - искра, нагрев, возникшие в электрической сети автомобиля, 

     - искра статического электричества, 

     - искра, возникшая при соударении твердых тел.

     При этом, как указывает эксперт, установить категорично возможный источник зажигания не представляется возможным, так как при воспламенении топливно-воздушных смесей от любого из вышеперечисленных источников зажигания, сам процесс горения смеси протекает одинаково; появление любого из вышеперечисленных источников в очаговой зоне равновероятно. 

     Возникновение пожара, произошедшего 24.07.2015г. (его предотвращение) возможно при установленном на выхлопной системе автомобиля «HINO RANGER» с краном-манипулятором, регистрационный номер 

<

***> искрогасителя. 

     Кроме того, как следует из материалов дела решением Пермского краевого суда от 24.03.2016г. по делу № 21-315/2016 решение Бардымского районного суда Пермского края от 12.02.2016г. по жалобе ООО «Лукойл – Пермь» было оставлено без изменения – суды посчитали, что ООО «Лукойл – Пермь» было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.4. КоАП РФ.

     Как было установлено, 24 июля 2015г. на территории УППН «Константиновка» ЦДНГ-6 ООО «Лукойл – Пермь» были нарушены требования пожарной безопасности, а именно: при возникновении пожара на РВС № 5 система автоматического пожаротушения оказалась неисправной – не сработала в автоматическом режиме и была запущена в ручном режиме (нарушение п.13.2.3. Свода правил СП 155.13130.2014 «Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности».).  

     Суды установили, что ООО «Лукойл – Пермь» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих правоотношения в сфере пожарной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, не представило доказательства использования всех необходимых мер для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ООО «Лукойл – Пермь» в целях обеспечения исправности и работоспособности системы автоматического пожаротушения и, следовательно, недопущения пожара (л.д.5 т.4). 

     Постановлением № 35 от 12.05.2016г., принятым заместителем Главного государственного инспектора Осинского и Бардымского муниципальных районов по пожарному надзору по рассмотрению материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «КМК-Проминвест» о нарушении Правил пожарной безопасности (ч.6.1 ст.20.4 КоАП РФ), производство по делу в отношении ООО «КМК-Проминвест» было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.16 т.4).

     При этом, в постановлении указано на то, что в соответствии с Инструкцией № 26 по охране труда при проведении газоопасных работ на объектах ООО «Лукойл – Пермь» (л.д.36 т.2) ответственность за подготовку объекта к проведению газоопасных работ и за проведение газоопасных работ возложена на начальника установки, смены, мастера, звеньевой, то есть на работников ООО «Лукойл – Пермь». Указано на допущенные нарушения требований пожарной безопасности со стороны должностных лиц ООО «Лукойл – Пермь» при проведении работ повышенной опасности в части общего порядка организации работ на объекте, недостаточной подготовкой резервуара к проведению данных работ и организации контроля этих работ.     Проведенными пожарно-техническими экспертизами установить причину пожара не представилось возможным.

    Также суд учитывает, что решением Бардымского районного суда Пермского края от 12.02.2016г. (л.д.43 т.4) постановление № 34/42 по делу об административном правонарушении, вынесенное 22.10.2015г. Главным государственным инспектором Осинского и Бардымского муниципальных районов по пожарному надзору о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 150 000 руб. в отношении ООО «Лукойл-Пермь» по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ было оставлено без изменения. 

     Вышеуказанным решением был установлен факт нарушения ООО «Лукойл-Пермь» требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения, которые выразились в неработоспособности (неисправности) 24.07.2015г. системы автоматического подслойного пенного пожаротушения при пожаре в РВС № 5.     

     Кроме того, проведенной в ходе рассмотрения административного дела по факту пожара комплексной судебной пожарно-технической экспертизой (заключение эксперта № 27/2016 от 02-18.03.2016г. сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю и начальника сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю – л.д.69 т.4) было установлено, что проведенные ООО «Лукойл-Пермь» и ООО «КМК-Проминвест» необходимые подготовительные мероприятия для проведения работ по замене задвижки были недостаточными, ввиду совершившегося факта происшествия и изложенных в экспертизе обстоятельств создания заведомо взрывопожарной ситуации на объекте при проводимых ремонтных работах, связанных с разгерметизацией резервуара, содержащего нефтепродукт, способный образовывать над поверхностью взрывопожароопасную газовоздушную смесь. 

     Автомобиль подрядной организации для проведения работ был допущен на территорию объекта ООО «Лукойл-Пермь» работниками данного предприятия в отсутствие искрогасителя на автомобиле. Должностные лица ООО «Лукойл-Пермь» не осуществляли должным образом контроль за проводимыми работами, за состоянием газоопасной среды и въездом автомобиля подрядчика в каре резервуара в процессе проведения работ (л.д.77 т.4).

     Эксперты посчитали, что со стороны должностных лиц ООО «Лукойл-Пермь» имеются нарушения требований пожарной безопасности при проведении ремонтных работ на объекте ООО «Лукойл-Пермь» в части общего порядка организации работ на объекте, недостаточной подготовке резервуара к проведению ремонтных работ и организации контроля этих работ.

     Должностные лица ООО «КМК-Проминвест» перед производством ремонтных работ должны были оценить полноту выполненных мероприятий и готовность объекта к проведению работ согласно наряду – допуску, оформленному должностными лицами ООО «Лукойл-Пермь».          

     В выводах эксперты указали на то, что условием, способствующим возникновению пожара, явилось образование газо-паровоздушной смеси в пределах от нижнего концентрационного предела распространения пламени до верхнего в результате выхода данной смеси из патрубка при замене задвижки на резервуаре. Окислителем явился кислород воздуха. Источником воспламенения данной газо-паровоздушной смеси явились:

     - нагретый элемент системы выпуска отработанных газов (раскаленные продукты горения, искры, высоконагретые участки системы),

     - искра, нагрев, возникшие в электрической сети автомобиля, 

     - искра статического электричества, 

     - искра, возникшая при соударении твердых тел.

     Установить категорично возможный источник зажигания не представляется возможным.  

      Таким образом, в проведенных в рамках административного и уголовного дела пожарно-технических экспертизах при ответе на вопрос о причинах пожара экспертами сделаны одинаковые выводы, которые с учетом иных имеющихся в деле доказательств, в том числе и вступивших в законную силу судебных актов, не являются противоречивыми.

     Кроме того, в постановлении Ленинского районного суда г.Перми по делу об административном правонарушении № 5-220/2016 от 20.07.2016г. было указано на то, что нарушения сотрудниками ООО «Лукойл – Пермь» правил пожарной безопасности в совокупности явились причиной возникновения пожара.   

     Произошедший пожар и уничтожение имущества ИП ФИО2 находятся в прямой причинно - следственной связи с проявлением вредоносных свойств опасного производственного объекта ООО «Лукойл – Пермь».

     Причиной возникновения пожара в соответствии с заключениями экспертов является воспламенение образовавшейся пожароопасной топливно-воздушной смеси от неустановленного источника зажигания. Источники зажигания, как следует из заключения экспертов, не обязательно должны быть связаны с автомобилем, ими могли послужить и иные, перечисленные в экспертных заключениях, источники зажигания. Но при этом, следует отметить, что в отсутствие в месте производства работ по замене заглушки пожароопасной топливно-воздушной смеси, выделявшейся из резервуара РВС – 5000, любая искра сама по себе не привела бы к возникновению пожара.    

     В соответствии с п.3.11. Инструкции № 26 по охране труда при проведении газоопасных работ (приложение 2 к приказу ООО «Лукойл – Пермь» от 30.12.2011г. № а-999) емкости, подлежащие вскрытию, осмотру, чистке или ремонту, должны быть освобождены от продукта, отключены от действующего оборудования и системы трубопроводов с помощью стандартных заглушек и в зависимости от свойств находившихся в них химических продуктов промыты, пропарены, продуты чистым воздухом (л.д.38 т.2). Такие же требования изложены и в Перечне работ повышенной опасности, проводимых на объектах ЦДНГ № 6 (п.1.15).  

     Однако, как было установлено, надлежащий контроль за газо-воздушной средой не осуществлялся.  

     ООО «Лукойл - Пермь» как владелец опасного объекта и лицо, осуществляющее деятельность по хранению пожароопасных веществ, обязано таким образом хранить нефтепродукты и осуществлять ремонты резервуаров, чтобы не допускать пожаров (ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»). В соответствии с п.143 Правил противопожарного режима в РФ № 390 соблюдение необходимых мер пожарной безопасности при выполнении планового ремонта или профилактического осмотра технологического оборудования обеспечивает руководитель организации - владельца указанного оборудования.

     Арбитражный суд считает, что сотрудниками ООО «Лукойл - Пермь» были допущены следующие нарушения правил и норм пожарной безопасности, правил выполнения работ:

     - пункты 2.4., 2.6. Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ, утвержденной Госгортехнадзором СССР 20.02.1985г. (установлено актом № 1 о несчастном случае на производстве),

     - пункты 2.3., 2.5., 3.6, 3.11. Инструкции № 26 по охране труда при проведении газоопасных работ, 

     - пункт 1.15. Перечня работ повышенной опасности, 

     - пункты 5.4., 5.8., 6.27. Положения о порядке организации и проведения работ повышенной опасности на объектах ООО «Лукойл-Пермь» (л.д.13 т.2),

     - нарушены Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации нефтебаз, утвержденные Постановлением Минтруда РФ № 33 от 06.05.2002г. и действовавшие в рассматриваемый период (24.07.2015г.), а именно – п.6.1.7. о том, что приступать к газоопасным работам разрешается только после согласования этих работ с пожарной охраной, п.6.1.19. - при выполнении газоопасных работ не допускается работать инструментом, вызывающим при ударе искрообразование, п.6.1.23. - газоопасные работы должны быть немедленно прекращены, если в процессе их проведения обнаружено появление паров нефтепродуктов, вызывающих пожарную опасность», п.6.4.9. - резервуар, предназначенный для ремонта, после освобождения от нефтепродуктов должен быть отсоединен от всех трубопроводов с установкой диэлектрических прокладок; на отсоединенные трубопроводы необходимо поставит металлические заглушки.

     Указанные нарушения требований пожарной безопасности были установлены в заключении эксперта ФГБУ «Судебно - экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю» № 27/2016; в заключении эксперта ПТЭ № 213-36-32-15 (постановление Ленинского районного суда г.Перми по делу об административном правонарушении № 5-220/2016 от 20.07.2016г.). 

     Также суд отмечает, что в соответствии с п.2.8. Приложения № 3 к договору подряда на выполнение капитального ремонта № 14Z0515 от 26.05.2014г., приобщенного ООО «Лукойл - Пермь» к материалам дела, использование подрядчиком для проведения работ любого технологического оборудования, механизмов, транспорта, технологических устройств и т.п. возможно только с разрешения руководителя объекта заказчика (начальника ЦДНГ). Никаких возражений со стороны начальника ЦДНГ, иных сотрудников ООО «Лукойл - Пермь» относительно использования автомобиля истца для выполнения работ заявлено не было, несмотря на то, что это было нарушением пунктов 2.3., 2.5., 2.6. Инструкции № 26 ООО «Лукойл - Пермь» по охране труда при проведении газоопасных работ. Искрогасителем для выхлопной трубы грузового автомобиля транспортное средство истца обеспечено не было.  

     Суд считает, что вышеизложенное опровергает доводы ответчиков об отсутствии их вины в причинении ущерба истцу. 

     Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

     В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса). Согласно частям 4, 5 статьи 71 Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

     В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

     Поскольку истец, заявляя требования о солидарном взыскании ущерба, основывает свои требования на различных основаниях, доказательств совместного причинения вреда, скоординированности действий ответчиков, направленных на причинение ущерба истцу, не представлено, суд считает, что оснований для применения в данном случае солидарной ответственности не имеется.    

      Вред возмещается по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из причинителей вреда, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

     Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).

     Таким образом, оценив представленные участниками процесса доказательства, принимая во внимание наличие п.4.2.4. Соглашения о разграничении обязанностей и ответственности сторон по безопасному производству работ, заключенному ООО «Лукойл - Пермь» (заказчик) и ООО «КМК - Проминвест» (подрядчик), согласно которого представителям подрядчика запрещается осуществлять въезд транспортных средств на территорию опасного производственного объекта с неисправными искрогасителями (в рассматриваемом случае – вообще без искрогасителя) суд считает, что в возникновении у ИП ФИО2 ущерба имеется вина обоих ответчиков – ООО «Лукойл – Пермь» и ООО «КМК – Проминвест», но поскольку, исходя из материалов дела, установить степень вины каждого не представляется возможным, суд находит вину ответчиков в причинении ущерба равной (для каждого – 50%).

     Факт повреждения имущества истца подтверждается материалами дела.

     Истец просит взыскать солидарно с ответчиков 995 000 руб., в том числе 989 000 руб. (1 349 000 руб. – 360 000 руб. – страховое возмещение) в возмещение ущерба, причиненного уничтожением автомобиля и 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования (л.д.8 т.9).

     Не соглашаясь с заявленным размером ущерба, ответчиком ООО «Лукойл-Пермь» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства. 

     В соответствии с проведенной судебной экспертизой (заключение эксперта - л.д.152 т.9) среднерыночная стоимость автомобиля HINO RANGER, государственный номер 

<

***>, 1994 года выпуска, по состоянию на 24.07.2015г. ориентировочно составляет 1 320 000 руб. Стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, со ссылкой на то, что в настоящее время стоимость затрат на разборку автомобиля, дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом, превышает стоимость самого лома.

     В данной экспертизе стоимость автомобиля определена с применением сравнительного подхода (метод прямого сравнения продаж).

     Поскольку и в акте экспертного исследования № 685/15 от 05.11.2015г., представленного истцом, и в заключении эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы для определения среднерыночной стоимости автомобиля применялся сравнительный подход, разница по сумме рыночной стоимости автомобиля является незначительной – 29 000 руб., каких –либо явных противоречий в экспертных исследованиях судом не установлено, фактически судебная экспертиза подтвердила рыночную стоимость спорного автомобиля, суд считает возможным принять в качестве рыночной стоимости 

автомобиля сумму, заявленную истцом - 1 349 000 руб.

     При этом, суд посчитал возможным отклонить ходатайство ООО «Лукойл-Пермь» о назначении повторной автотовароведческой экспертизы.

     Как следует из материалов дела, определением суда от 21.09.2016г.  была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО9. 

     Согласно заключению эксперта (л.д.103 т.9) экспертиза начата 29.09.2016г., окончена 10.10.2016г., в связи с чем, поступление материалов настоящего дела на экспертизу 05.10.2016г., то есть в период ее проведения, какие-либо нормы арбитражного процессуального законодательства не нарушает.

     Доказательств того, что по состоянию на 24.07.2015г. спорный автомобиль имел технические неисправности, ответчиком не доказано. В опровержение доводов ООО «Лукойл – Пермь» о том, что водители ИП ФИО2 привлекались к административной ответственности за управление транспортным средством при наличии неисправностей (проверка ответчиком сведений через наличие неуплаченных штрафов – л.д.144 т.9) истцом в ходе судебного заседания 19.01.2017г. была представлена справка о ранее допущенных правонарушениях, которой наличие технических неисправностей у транспортного средства «HINO RANGER», регистрационный номер 

<

***> не подтверждается. 

     Не свидетельствует о наличии нарушений при проведении судебной экспертизы и то, что экспертом для расчета стоимости автомобиля «HINO RANGER», регистрационный номер 

<

***> (Пермский край) была использована цена предложений аналогичных транспортных средств в городах Владивосток, Красноярск, Хабаровск, поскольку, как следует из паспорта транспортного средства страной производителем спорного автомобиля является Япония (л.д.20 т.1), в связи с чем, сравнение предложений в городах, находящихся ближе к региону производства и вывоза рассматриваемого автомобиля, будет более правильным, так как цены в вышеперечисленных городах не могут быть выше цен на подобные автомобили в Пермском крае.     

     С учетом выплаты страхового возмещения в сумме 360 000 руб. и несением истцом расходов в сумме 6 000 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства (данные расходы непосредственно связаны с определением размера ущерба), суд считает, что подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца сумма составляет 995 000 руб. (1 349 000 руб. – 360 000 руб. + 6 000 руб.), по 497 500 руб. с каждого ответчика. 

     Учитывая, что ни одним из компетентных государственных органов, проводивших расследование в рамках административных дел и уголовного дела, фактов нарушения ИП ФИО2 (владельца источника повышенной опасности) каких - либо требований пожарной безопасности установлено не было, как не было установлено и нарушений со стороны водителя автомобиля ФИО3, суд считает, что вина их в причиненном ущербе не установлена. ИП ФИО2 и водитель ФИО3 не были ознакомлены с требованиями внутренних инструкций и положений ООО «Лукойл - Пермь» о процедуре и правилах проведения газоопасных работ, ИП ФИО2 не была поставлена в известность о том, что ее работник и транспортное средство будут привлечены к участию в газоопасных работах. 

     Как поясняет истец, услуги оказывались ИП ФИО2 по договору оказания транспортных услуг, пунктами 3.1.2., 3.1.5. которого обязательства по обеспечению безопасности движения, обеспечению безопасности транспортного средства возлагались на ООО «КМК - Проминвест».

     Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению с учетом равной степени вины ответчиков в причиненном ущербе. 

     В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком – ООО «Лукойл-Пермь» было подано встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 35 828 798 руб. 53 коп. в возмещение ущерба, связанного с восстановлением резервуара (л.д.84 т.4). 

     Впоследствии, истец по встречному иску предъявленные требования уточнил – просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 20 510 127 руб. 04 коп. в возмещение ущерба, связанного с восстановлением резервуара.

     Ходатайство об уточнении исковых требований судом было принято и удовлетворено в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.

     Суд считает, что с учетом ранее установленных обстоятельств по делу, при неустановления вины работника ИП ФИО2 ФИО3 в причинении ущерба и при наличии вины самого истца в возникшем ущербе, суд считает, что требования ООО «Лукойл – Пермь» в возмещении ущерба в сумме 20 510 127 руб. 04 коп. удовлетворению не подлежат.  

     Как следует из материалов дела, причиной воспламенения газо-паровоздушной смеси (причина второго этапа пожара) явилась неисправность системы пожаротушения ООО «Лукойл - Пермь», установленной на РВС - 5000 № 5, в связи с чем, ООО «Лукойл - Пермь» постановлением № 34/42 от 22.10.2015г. и было привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, выразившихся в эксплуатации неисправной неработоспособной системы пожаротушения.

     Уничтожение резервуара РВС – 5000 № 5 ООО «Лукойл - Пермь» произошло в результате эксплуатации обществом неисправной системы пожаротушения, какие-либо правовые основания для предъявления требований о возмещении ущерба иным лицам отсутствуют.

     Иные доводы ответчиков по первоначальному иску судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

     Таким образом, суд считает, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении требований по встречному иску следует отказать.  

     Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, по встречному иску – расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне оплаченная государственная пошлина по встречному иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

     Руководствуясь ст.ст.110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные требования удовлетворить.

     Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 497 500 (четыреста девяносто семь тысяч пятьсот) рублей в возмещение ущерба.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КМК-Проминвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 497 500 (четыреста девяносто семь тысяч пятьсот) рублей в возмещение ущерба.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 450 рублей.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КМК-Проминвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 450 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

 

     В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

     Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 74 449 руб. государственной пошлины.

     Зачесть взысканную с Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» сумму государственной пошлины по первоначальному иску и возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 62 999 (шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 32335 от 03.08.2016г.

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

              Судья                                                        О.В. Белокрылова