Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-264798/19-65-1179

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадовой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску: ООО «Северсталь-Вторчермет» (162625, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЧЕРЕПОВЕЦ, ШОССЕ СЕВЕРНОЕ, ДОМ 34, ОГРН: 1103528003347, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2010, ИНН: 3528165743) 

к АО «Промтрансинвест» (143026, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК НОВОИВАНОВСКОЕ, ШОССЕ МОЖАЙСКОЕ, ВЛАДЕНИЕ 165, БЛОК/ЭТАЖ Д/2, ОГРН: 5147746250405, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2014, ИНН: 7730714748)

о взыскании денежных средств,      

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Волков В.В. по дов. от 16.01.2019г., Федоров В.В. по дов. от 01.02.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств по оплате хранения деталей в размере 74 899 396,71 руб.

Истец в судебное заседание не явился, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, с учётом доводов искового заявления, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из исковых требований, между ООО «Северсталь-Вторчермет» (Покупатель) и AO «Промтрансинвест» (Продавец) 02.07.2015 года заключён договор на разделку вагонов и куплю-продажу лома черных металлов № 53200003490 (далее -Договор), на условиях которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю лом черных металлов (непригодные для дальнейшей эксплуатации узлы и детали вагонов), образовавшиеся от разделки списанных грузовых железнодорожных вагонов собственности Продавца, а Покупатель принимать и оплачивать лом черных металлов, а также Продавец обязался забрать годные детали сразу после порезки.

В соответствии с п.2.1.5. Договора Покупатель обязан произвести разделку вагона в течение 3 суток с момента прибытия на станцию, указанную в п. 1.4. Договора, а также в соответствии с п.2.1.14. Договора передать Продавцу детали, высвободившиеся при разделке вагонов в течение 10 рабочих дней с момента разделки вагона.

Согласно п. 2.1.6. по дате разделки вагона оформляется Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 на прием годных деталей от Продавца Покупателю, высвободившихся после разделки вагона на хранение и на выдачу деталей Продавцу от Покупателя оформлялся Акт о возврате товарно-материальных ценностей с хранения по форме МХ-3.

Поскольку Договором (п.2.1.14.) предусмотрено хранение деталей после разделки только в течение 10 рабочих дней, то хранение деталей свыше данного срока должно быть оплачено по рыночной цене хранения с учетом занимаемых деталями площадей.

Длительное хранение деталей привело к дополнительным расходам Покупателя в связи с занятием промышленных охраняемых площадей деталями Продавца.

Таким образом, задолженность за хранение деталей сверх предусмотренного срока, согласно расчету исковых требований составляет 74 899 396,71 руб. Срок хранения деталей подтверждается Актами МХ-1 и МХ-3 (постановкой на хранение и возвратом с хранения за вычетом из срока десяти рабочих дней, предусмотренных Договором).

По факту оплаты хранения деталей сверх срока, предусмотренного Договором, Истец направил 19.02.2019г. Ответчику претензию б/н от 12.02.2019г., оставленную им без ответа и удовлетворения.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, поскольку Товар в рамках исполнения Договора истцом получен и оплачен, заявленные ООО «Северсталь-Вторчермет» исковые требования являются попыткой повторного взыскания с ответчика уже оплаченной стоимости хранения деталей.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы и доказательства, приведенные и представленные Ответчиком, суд исследовал, оценил и принимает ко вниманию в связи с тем, что по мнению суда, они опровергают доводы истца. 

Из материалов дела следует, предметом иска ООО «Северсталь-Вторчермет» (истец) является взыскание с АО «Промтрансинвест» (ответчик) задолженности по оплате хранения деталей в размере 46 775 580,00 руб.

По мнению истца, ответчик не исполнил предусмотренную п. 2.1.14 договора от 02.07.2015 № 5200003490, заключенного между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) (далее - Договор), обязанность по оплате хранения деталей свыше 10 рабочих дней с момента разделка вагона по рыночной цене с учетом занимаемых деталями площадей.

Между тем ни п. 2.1.14 Договора, ни Договор в целом подобных обязательств не предусматривают. Пунктом 2.1.14 Договора устанавливается исключительно обязанность истца оформить и передать ответчику акт образования деталей и металлолома с разделанного вагона (по форме приложения № 5 к Договору).

При этом условиями Договора (п. 4.1) стороны прямо предусмотрели, что хранение деталей до момента их возврата продавцу включено в стоимость Товара.

В соответствии с условиями Договора отбор и сортировка деталей, погрузка деталей в транспорт продавца, подготовка деталей к отгрузке являлись обязанностью истца (см. п. 2.1.6, 2.1.8, 2.1.16 Договора). Оформление и передача ответчику акта образования деталей и металлолома с разделанного вагона также являлось обязанностью истца (п. 2.1.14 Договора).

Также Ответчик указал, что в период исполнения Договора ответчик неоднократно указывал истцу на неисполнение или ненадлежащее исполнение положений п.п. 2.1.6, 2.1.8, 2.1.14, 2.1.16 Договора, что объективно препятствовало процессу возврата деталей, что подтверждается представленными в материалы дела письмами в адрес истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться нежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено. Так, в период исполнения договора первичные документы по оплате хранения истцом не формировались, счета-фактуры за оказанные услуги не выставлялись, Истец не представил соответствующие первичные документы и в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья:

А.Н. Бушкарев