ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6537/2021

Дело № А41-21124/20

12 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК «Надежда» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 по делу № А41-21124/20 по иску АО «Мосэнергосбыт» к ЖСК «Надежда» о взыскании, третье лицо: АО «Мособлэнерго»,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО2 по доверенности от 25.11.2020;

от ЖСК «Надежда» - извещено, представитель не явился;

от АО «Мособлэнерго» - извещено, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (истец) обратилось в суд с иском, с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ЖСК «Надежда» (ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 90015725 от 01.01.2007 (далее - договор) в размере 52 762, 49 руб. за июль - ноябрь 2019 года, неустойку за период с 23.03.2019 по 05.04.2020 в размере 2 203, 02 руб., неустойку с 06.04.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует АО «Мособлэнерго».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 по делу № А41-21124/20 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании неустойки с 06.04.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора истец произвел поставку ответчику электрической энергии, что подтверждается актами, счетами.

Поскольку надлежащей оплаты не последовало, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Предметом заключенного между сторонами договора является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (п. 1.1 договора).

Порядок расчета объема и стоимости потребленной электроэнергии (мощности) регулируется нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения) и договором.

В соответствии с п. 6.2 договора, фактический объем поставленной электроэнергии определяется исходя из показаний прибора учета, либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложениями N 2, N 4 к договору.

В приложении N 2 к договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" от 01.01.2019 указан общедомовой коллективный прибор учета N 04593523 в качестве расчетного прибора.

Особыми условиями приложения N 2 к договору предусмотрено, что из объемов потребления рассчитанных на основании показаний расчетного прибора учета N 04593523 вычитаются объемы потребления граждан, имеющих прямые договоры энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт".

Прямые договоры энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт" заключены с гражданами для собственных бытовых нужд (бытовые потребители).

В материалы дела истцом представлены сведения о потреблении граждан (бытовых) потребителей, имеющих прямые договоры с истцом, участвующих в расчетах с ответчиком.

В соответствии с абз. 2 п. 184 Основных положений, определение объемов покупки электроэнергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг, осуществляется в соответствии с Правилами N 124.

В силу подпункта "а" пункта 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета (далее – ОДПУ), определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых/жилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Таким образом, фактический объем электроэнергии, поставляемый ответчику в расчетных периодах, определен как разность объема электроэнергии поставленной в расчетных периодах в МКД определенного на основании показаний ОДПУ и совокупного объема потребления бытовых абонентов. Объемы потребления бытовых абонентов, участвующих в расчетах с ответчиком, отражены в счетах за спорный период и сминусованы из объемов, полученных на основании показаний ОДПУ. 

Действующим законодательством предусмотрена обязанность производить учет потребленной электроэнергии в многоквартирных домах на основании показаний ОДПУ.

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении, установленные ОДПУ должны применяться при осуществлении расчетов за электроэнергию.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении, до 01.07.2012 собственники помещений многоквартирных домов обязаны обеспечить установку и допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

В ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении указано, что в случае, неисполнения собственниками многоквартирных домов обязанности по установке ОДПУ, ресурсоснабжающие организации обязаны оснастить такие дома общедомовыми приборами учета самостоятельно.

Также пунктом 150 Основных положений предусмотрено, что в случае невыполнения собственниками многоквартирных домов обязанности по их оснащению ОДПУ в сроки, установленные ст. 13 Закона об энергоснабжении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредственное присоединение к таким энергопринимающим устройствам.

Поскольку ответчик в установленный срок свои обязательства по установке ОДПУ в МКД, находящегося в его управлении не выполнил, сетевая организация АО "Мособлэнерго" 25.10.2018 во исполнение императивных требований Закона об энергосбережении, осуществило установку коллективного (общедомового) прибора учета N 04593523 по адресу Московская область Сергиев Посад ул. Владимирская д. 7 корп. 1.

Ответчик, осведомленный надлежащим образом о процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, в назначенное время обеспечил доступ сетевой организации к ВРУ-0,4 МКД.

Таким образом, ОДПУ, по показаниям которого истец произвел начисления за потребленную электроэнергию ответчику, установлен и допущен в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства. Процедура допуска ОДПУ не нарушена, ответчиком не оспорена, документы по допуску в эксплуатацию приборов учета представлены истцом в материалы дела.

Объем потребления электроэнергии за спорный период подтверждается реестрами контрольных показаний приборов учета N 04593523, представленных сетевой организацией, приобщены истцом в материалы дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прибор учета N 01079089, на использовании которого в своих расчетах настаивает ответчик, не является расчетным прибором и в качестве контрольного прибора не числится, документы на него отсутствуют, с сетевой организацией его установка не согласована. Доказательств об обратном ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 164 Основных положений, в случае непредставления показаний лицом, ответственным за снятие показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или договоре (далее - непредставление показаний расчетного прибора учета в установленные сроки), для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности) и объема производства электрической энергии (мощности) за расчетный период при наличии в соответствующем договоре контрольного прибора учета используются показания такого контрольного прибора учета.

Из материалов дела следует, что показания прибора учета № 04593523 за спорный период представила сетевая организация. Объем потребления электроэнергии за спорный период подтверждается реестрами контрольных показаний приборов учёта, представленных сетевой организацией.

Таким образом, показания расчетного прибора учета № 04593523 являются приоритетными в договоре по отношению к контрольным приборам учета, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для применения в расчетах показаний прибора учета № 01079089, при наличии введённого в эксплуатацию сетевой организацией расчетного прибора учета №04593523.

Поскольку ответчик приобретает у истца электрическую энергию исключительно на общедомовые нужды, а собственники жилых помещений оплачивают потребленную электрическую энергию непосредственно в АО "Мосэнергосбыт", объем электрической энергии подлежащий оплате ответчиком, должен определяться в соответствии с п. 21 (1) Правил N 124.

Согласно подп. "а" п. 21 (1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 124.

Как следует из подп. "ж(1)" п. 31 Правил N 124, исполнитель обязан использовать показания коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии при определении размера платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды.

Расчеты за потребленную электроэнергию за спорный период истец произвел в соответствии с нормами действующего законодательства на основании показаний общедомового (коллективного) прибора учета N 04593523, учитывающих весь поступающий в многоквартирный дом объем ресурса за вычетом потребления бытовых (транзитных) абонентов, имеющих прямые договоры с истцом.

Таким образом, платежные документы по договору энергоснабжения за спорный период составлены на основании данных о фактическом потреблении электроэнергии, полученных по показаниям ОДПУ за вычетом объема потребления электроэнергии бытовых потребителей, имеющих прямые договоры энергоснабжения с истцом, что подтверждается представленными в дело отчетами о потребленной электрической энергии бытовых потребителей и выставленными ответчику счетами на оплату.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о применении истцом к расчету показаний ненадлежащего прибора учета и о включении в сумму оплаты объемов электроэнергии, потребленных бытовыми потребителями, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доказательств надлежащей оплаты за поставленный ресурс, погашения задолженности, обоснованных возражений против ее взыскания, контррасчет, ответчиком не представлены (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную по состоянию на 05.04.2020, а также неустойку далее с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Неустойка за просрочку оплату начислена истцом за период с 23.03.2019 по 05.04.2020 в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 (п.п. 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Вместе с тем, суд первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворил частично, а именно в части неустойки, исчисленной по 05.04.2020 (включительно), правильно применив положения ст. 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктов 3 – 5 постановления от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 30.04.2020 (вопрос № 7). 

Доводов относительно несогласия с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не приведено, решение в указанной части не оспаривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается злоупотребления права со стороны истца.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик заявляет о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств. Аналогичное ходатайство было подано и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств. 

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 по делу № А41-21124/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова