ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.08.2022

Дело № А40-132487/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Петропавловской Ю. С.,

судей Ананьиной  Е. А., Шевченко  Е. Е.,                               

при участии в заседании:

от ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству": ФИО1 по доверенности от 816/18 от 22.12.2021, паспорту;

от Департамента городского имущества города Москвы, от Правительства Москвы посредством системы «Картотека арбитражных дел» (он-лайн заседания): ФИО2 по доверенности от 13.12.2021, по доверенности от 05.04.2022, паспорту; 

от АО «Научно-производственное предприятие «Энергостройпром»: не явился, извещён;

рассмотрев 10.08.2022 в судебном заседании посредством системы «Картотека арбитражных дел» (он-лайн заседания) кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 08 февраля 2022 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-132487/2021

по заявлению ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: АО «Научно-производственное предприятие «Энергостройпром», Правительство Москвы

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) от 22.03.2021 № 33-5-25548/21-(0)-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы и АО «Научно-производственное предприятие «Энергостройпром».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022,  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между агентством и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт от 02.12.2002 № 2-2020/р-2, предметом которого является реализация инвестиционного проекта реконструкции под офисно-деловой центр дома по адресу: ул. Садовническая, дом 10, строение 1. Соглашением от 16.03.2015 установлен срок окончания работ по реконструкции здания 16.03.2021.

Названный инвестиционный контракт был заключен во исполнение Постановления Правительства Москвы от 09.07.2002 № 521-ПП «О реконструкции зданий по адресам: Садовническая ул., д. 10, стр. 1, д. 39, стр. 1; ул. Зацепа, д. 33, стр. 1 (Центральный административный округ).

Инвестиционный контракт был продлен до 16.03.2021 на основании мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А40-48975/2012

Здание, расположенное по адресу: Москва, Садовническая ул.,10. стр.1, 20.07.2015 передано агентству с целью проведения работ по реконструкции здания.

П. 7.1 Постановления № 521-ПП предусмотрено, что агентство оформит в Московском земельном комитете договор аренды земельных участков с соответствующими платежами на период проектирования и реконструкции, согласно разработанной Москомархитектурой исходно-разрешительной документации.

Условиями инвестиционного контракта (п. 4.1.1) также предусмотрено оформление краткосрочного договора аренды земли на период реконструкции.

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 15.09.2005 № 211 -р ДЗР было решено предоставить агентству земельный участок площадью 0,0827га (в габаритах нового здания) во вл. 10 стр. 1 по ул. Садовническая по градостроительному заключению, согласно представленному плану (территориально-экономическая зона № 1-1), на условиях краткосрочной аренды, сроком до 31.12.2005 на период проектирования, реконструкции со строительством пристройки административного здания.

В п. 4 утвержденного судом мирового соглашения указано, что на период проектирования и реконструкции здания по адресу: 

<

...> земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью 827 кв.м (текущий кадастровый № 77:01:0002022:117) оформляется в аренду инвестора.

По договору купли-продажи здания № 6 от 20.03.2017г., заключенному по итогам аукциона, здание по адресу: ул. Садовническая, д. 10, стр. 1 было приобретено АО «Научно-производственное предприятие «Энергостройпром» у ГУП г. Москвы «ДЭЗ,ИСК».

Согласно п. 2.7 договора купли-продажи здания к покупателю АО НПП «Энергостройпром» перешли все права и обязанности ГУП г. Москвы «ДЭЗ,ИСК» по инвестиционному контракту от 02.12.2002 № 2- 2020/р-2.

Из п. 2.9. договора купли-продажи следует, что покупатель не вправе распоряжаться объектом до завершения инвестиционного контракта и распределения площадей с инвестором. Кроме того, п. 3.4 договора купли-продажи отдельно указывает, что на момент подписания договора объект фактически передан по акту приема-передачи инвестору в соответствии с инвестиционным контрактом. Подписание акта приема-передачи в собственность покупателю не предоставляет покупателю права истребовать объект у инвестора. До завершения инвестиционного контракта и распределения площадей с инвестором покупатель не вправе пользоваться объектом, сдавать его в аренду, изымать его у инвестора и любым иным способом препятствовать инвестору в реализации инвестиционного контракта.

При этом в п. 2.6 договора купли-продажи здания указано, что земельный участок, на котором находится здание, находится в аренде у инвестора. Покупатель оформляет права аренды на земельный участок после завершения реконструкции здания в соответствии с инвестиционным контрактом.

Ввиду того, что работы по проектированию и реконструкции здания не были завершены к установленному инвестиционным контрактом сроку, 12.03.2021 агентство и АО НПП «Энергостройпром» заключили соглашение к инвестиционному контракту от 02.12.2002 № 2-2020/р-2, которым продлили срок действия инвестиционного контракта до 15.03.2026.

На основании заключенного соглашения 15.03.2021 агентство обратилось за государственной услугой о выдаче дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка находящегося в г. Москве, на что был получен отказ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В качестве основания отказа указан п. 2.8.1.1 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москвы», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012г, № 199 -П «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (далее - Административный регламент), согласно которому отказ в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, выносится в случае обращения за предоставлением государственной услуги лица, не являющегося заявителем в соответствии с Административным регламентом.

Департамент указал, что в соответствии с п. 2.4.1 Административного регламента в качестве заявителей могут выступать юридические и физические лица, являющиеся арендаторами земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, в случае необходимости внесения изменений в договор аренды земельного участка в части замены стороны, площади и(или) границ земельного участка, адреса земельного участка, расчета арендной платы, цели предоставления и(или) других изменений, если такие изменения вносятся в договор аренды земельного участка, предоставленного для целей, не связанных со строительством (реконструкцией), а также в договор аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства (реконструкции) если строительство (реконструкция) завершено. Однако на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002022:117 по адресу г, Москва, ул. Садовническая, вл. 10, стр. 1 оформлен договор аренды № И-01-000885 сроком до 16.03.2021   для   проектирования,   реконструкции   со   строительством   пристройки административного здания. В связи с отсутствием в департаменте информации о завершении строительства на земельном участке, внесение изменений в указанный договор аренды в рамках, указанной государственной услуги не представляется возможным.

Суды пришли к правомерному выводу, что отсутствие договора аренды фактически сделает невозможным исполнение инвестиционного контракта из -за возможного риска роста убытков, а также о наличии у агентства права на обращение за оказанием государственной услуги.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу № А40-132487/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                            Е.А. Ананьина          

 

                                                                                                Е.Е. Шевченко