АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года

Дело №

А52-5187/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Карсаковой И.В., Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества «Опытный завод «Микрон» ФИО1 (доверенность от 17.02.2025 № 52), от Псковской таможни ФИО2 (доверенность от 28.12.2024 № 08-31/155), ФИО3 (доверенность от 27.12.2024 № 08-31/143), ФИО4 (доверенность от 23.12.2024 № 08-31/134),

рассмотрев 19.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Опытный завод «Микрон» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А52-5187/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Опытный завод «Микрон», адрес: 182115, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Псковской таможни, адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 29.05.2024 № РКТ-10209000-24/000263 о классификации товара, заявленного в декларации на товары (далее – ДТ) № 10228010/080422/3156027, по коду 8207 90 910 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии (далее – Комиссия) от 14.09.2021 № 80.

            Решением суда первой инстанции от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

            В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.12.2024 и постановление от 07.04.2025, дело направить на новое рассмотрение. 

            Как указал податель кассационной жалобы, основным свойством/функцией многокомпонентного изделия/комбинированной машины – производственной линии Gasparini S.p.A PRO 65/80 с серийным номером 20070293, является производство изделия «Балка G-50», изготовление которого возможно после проведения сварки на производственной линии; указанная производственная линия как машина для электрической сварки подлежит классификации в товарной позиции 8515 ТН ВЭД ЕАЭС, следовательно, комплект валков, ввезенных по спорной ДТ, не может быть классифицирован в товарной позиции 8207 ТН ВЭД ЕАЭС.

            В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

            В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

            Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

            Как следует из материалов дела, Общество в 2022 году в рамках внешнеторгового контракта от 14.10.2021 № 0490/21, заключенного с Gasparini S.p.A (Итальянская Республика), ввезло на территорию ЕАЭС и с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» предъявило к таможенному оформлению по ДТ № 10228010/080422/3156027 товар – комплект валков из инструментальной стали с применением термообработки, предназначенных для установки на прокатном стане холодного непрерывного проката для производства детали «Балка G-50». 

В графе 33 названной ДТ декларант указал код ввезенных товаров по ТН ВЭД ЕАЭС – 8455 30 390 1, под которым классифицируются «Станы металлопрокатные и валки для них: - валки для прокатных станов: -- стальные кованые: --- рабочие валки для холодной прокатки: ---- содержащие не менее 4,7 мас.% хрома», и ставку ввозной таможенной пошлины – 0%.

На основании подпункта 2 пункта 16 статьи 333 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС Таможня провела в отношении Общества внеплановую выездную таможенную проверку по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, в части указания кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. По результатам проверки Таможня 05.04.2024  составила акт № 10209000/210/050424/А000361, согласно которому задекларированный Обществом по ДТ № 10228010/080422/3156027 товар является сменной технологической оснасткой (инструментом) для выполнения на профилегибочной машине заданного технологического процесса – формования требуемого поперечного профиля полосы для изготовления изделия «Балка G-50» методом гибки роликами в формовочных клетях.

С учетом данного вывода Таможня приняла оспариваемое решение о классификации товара, ввезенного по спорной ДТ, в товарной подсубпозиции 8207 90 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую включены «Сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов: - инструменты сменные прочие: -- с рабочей частью из других материалов: --- прочие, с рабочей частью: ---- из прочих материалов: ----- для обработки металла» (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).

Не согласившись с решением таможенного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, придя к выводу, что Таможня, руководствуясь Основными правилам интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС, верно классифицировала спорный товар, отказали в удовлетворении заявленных требований.

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании.

В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Вместе с ТН ВЭД ЕАЭС были утверждены Единый таможенный тариф ЕАЭС, ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно абзацу второму пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по вопросам классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Как следует из материалов дела, Обществом в ДТ ввезенный товар классифицирован по коду 8455 30 390 1 ТН ВЭД ЕАЭС, Таможней применен код 8207 90 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8455 ТН ВЭД ЕАЭС «Станы металлопрокатные и валки для них» прокатные станы представляют собой машины для обработки металла, состоящие главным образом из системы валков, между которыми проходит металл; металл прокатывается или формуется давлением, обеспечиваемым валками, одновременно прокатка изменяет структуру металла и улучшает его качество. В некоторых случаях, в дополнение к обычным функциям, прокатные станы могут быть использованы для получения рисунка на поверхности металла или для совместной прокатки двух или более листов различных металлов с целью получения слоистого листового изделия.

Аналогичные машины для прокатки материалов, кроме металла, например, каландры, не включаются в данную товарную позицию (товарная позиция 8420). Другие валковые машины, например, для нанесения металлической фольги на бумажное основание (товарная позиция 8420), гибочные, кромкогибочные или правильные машины (товарная позиция 8462) не считаются прокатными станами в указанном выше смысле и поэтому также не включаются в данную товарную позицию.

В разделе II пояснений к товарной позиции 8455 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (см. общие положения к разделу XVI), в данную товарную позицию включаются части прокатных станов. Среди частей, включаемых в данную товарную позицию, находятся валки прокатных станов. Они значительно отличаются друг от друга по длине и диаметру, например, для стали они имеют диапазон примерно 30 – 520 см по длине и 18 – 137 см по диаметру. Они изготавливаются из чугунного литья или из литой или кованой стали, обычно со специальной закалкой поверхности и тщательной обработкой для обеспечения точных размеров; они могут быть гладкими или с каналами различной формы для формирования необходимого ручья валка. Каждый валок заканчивается шейками, которые часто имеют специальную форму для монтажа на станине прокатного стана. За шейками валков выполнены хвостовые трефы, к которым прикладывается приводное усилие.

Согласно пояснению (Б) к товарной позиции 8207 в данную товарную позицию включается важная категория инструментов, которые нельзя использовать отдельно и которые сконструированы для установки в зависимости от конкретного применения на станках, указанных в товарных позициях 8457 – 8465 или в товарной позиции 8479, согласно примечанию 7 к группе 84, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания внутренней или наружной резьбы, сверления, растачивания, зенкования, прошивки, фрезерования, зубонарезания, токарной обработки, отрезки, долбления или волочения и т.п. металлов, карбидов металлов, дерева, камня, эбонита, некоторых пластмасс или других твердых материалов или для завинчивания.

Согласно примечанию 1 (о) к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС в данный раздел не включаются сменные рабочие инструменты товарной позиции 8207.

Таким образом, чтобы определить правильность классификации спорного товара, необходимо установить, с каким станком он применяется.

Как видно из материалов дела, согласно выводам экспертов (заключения от 27.06.2022 № 12402010/0011967, от 16.10.2023 № 12402010/0023152, 12402010/0023153) оборудование, с которым применяется спорный товар, является профилегибочной машиной, а не прокатным станом, поскольку способ обработки металла на данном оборудовании (последовательное сгибание (гибка) металлической полосы в профиль) не соответствует ни одному из видов обработки металла и соответствующих им типов прокатных станов, указанных в пояснениях к товарной позиции 8455 ТН ВЭД ЕАЭС; установленный способ обработки металла на оборудовании полностью соответствует описанию гибочных машин, приведенному в товарной позиции 8462 ТН ВЭД ЕАЭС; профилегибочный стан является комбинированной машиной, описанной в примечании 3 к XVI разделу ТН ВЭД ЕАЭС, и подлежит классификации в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС в товарной позиции 8462 ТН ВЭД ЕАЭС как гибочная машина валкового типа.

С учетом изложенного Таможня заключила, что стан, для которого ввезен спорный товар, является профилегибочной машиной, а сам товар – сменной технологической оснасткой (инструментом) для формования поперечного профиля из полосы металла методом гибки роликами в формовочных клетях стана.

В заключениях экспертов также отмечено, что готовое изделие «Балка G-50» получается после прохождения всех рабочих компонентов профилегибочной машины, а также после присоединяя путем электродуговой сварки кронштейнов, полученных на другом оборудовании.

Вопреки доводам подателя жалобы, из заключений экспертов не следует, что основной функцией производственной линии Gasparini S.p.A PRO 65/80 является сварка. Доказательств в опровержении выводов таможенных экспертов Общество в материалы дела не представило.

Вывод о том, что производственная линия Gasparini S.p.A PRO 65/80 является профилегибочной машиной, также подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А52-4897/2024, вынесенными в отношении аналогичного оборудования.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что поскольку оборудование, для которого ввезен спорный товар, является профилегибочной машиной и классифицируется в товарной позиции 8462 ТН ВЭД ЕАЭС, то таможенный орган, руководствуясь пояснениями к товарной позиции 8207, верно классифицировал его в товарной подсубпозиции 8207 90 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А52-5187/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Опытный завод «Микрон» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

И.В. Карсакова

И.Г. Савицкая