АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40641/2021

г. Нижний Новгород                                                 31 января 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-1094), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фастком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в присутствии представителя от ответчика: ФИО1 (доверенность от 14.01.2022),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу (далее - заявитель, Управление) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фастком" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, возражал относительно удовлетворения заявленного требования, поскольку общество предприняло все возможные и необходимые меры для соблюдения лицензионных требований в части проведения СОРМ, предпринимало и предпринимает все необходимые действия для соблюдения лицензионных требований в части проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети электросвязи.

Представитель ответчика считает, что акт внеплановой документарной проверки должен быть подписан всеми лицами, принимавшими участие в проверке, однако акт внеплановой документарной проверки не подписан одним из лиц, осуществляющим проверку, а именно: главным специалистом-экспертом ФИО2, в связи с чем вышеуказанный акт проверки и протокол об административном правонарушении не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Также общество отмечает, что, поняв недобросовестность ООО «ИТ-ГРАД» при исполнении сублицензионного Договора №Л-2244 от  05.08.2018г.,  еще  до  проведения внеплановой документарной проверки, для соблюдения лицензионных требований в части проведения оперативно-розыскных мероприятий заключило с сертифицированным производителем ООО «Системы и Решения» договор поставки оборудования, экземпляров программного обеспечения, выполнения работ, оказания услуг №0058/21 от 30.07.2021г., в настоящее время указанный договор исполняется в соответствии с письмом ООО «Системы и Решения» от 19.01.2022 г. № 2

Одновременно представитель ответчика просит суд при вынесении решения по делу применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, учитывая совершение правонарушения впервые, материальное положение общества, принятие мер к устранению выявленного нарушения, полное и всестороннее взаимодействие с Управлением при проведении внеплановой документарной проверки.

Подробно позиция ответчика отражена в письменном отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания. 

Проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела,  заслушав представителя ответчика, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, обществу 28.08.2019 выдана лицензия № 172718 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

На основании решения врио руководителя Управления от 11.10.2021 №282-нд с учетом изменений, внесенных Приказом от 28.10.2021 № 292-нд, должностными лицами заявителя в период с 12.10.2021 по 30.11.2021 осуществлена внеплановая документарная проверка общества с целью соблюдения ответчиком обязательных требований в области связи, лицензионных требований в области связи.

В ходе проведения проверки должностными лицами заявителя выявлено нарушение обществом, в том числе пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи" (далее - Закон №126-ФЗ), пункта 10 раздела 1 приложения №2 к Положению о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденному постановлению Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 №2385 (далее - Положение №2385), пункта 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 №538 (далее - Правила №538), п. 10 лицензионных требований в соответствии с лицензией №150207, выразившееся в оказании услуг связи без реализации требований СОРМ.

Данные проверки отражены в акте внеплановой документарной проверки от 30.11.2021 № А-52/4/282-нд/160.

13.12.2021 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие законного представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола уведомлением от 30.11.2021 №36488-4/52 (л.д.23-29), в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №АП-52/4/1551, которым деяния ответчика квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено (л.д.23-29).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 1 Примечания к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"(далее - Закон №99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

Согласно пункту 36 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

В силу части 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 Положения №2385 лицензиат при осуществлении лицензируемого вида деятельности должен выполнять обязательные для соблюдения лицензионные требования осуществления деятельности в области оказания услуг связи в соответствии с перечнем согласно приложению №2.

Лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату обязательными для соблюдения при осуществлении деятельности по оказанию услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, является обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий (пункт 10 раздела 1 приложения №2 к Положению №2385).

Пунктом 2 статьи 64 Закона №126-ФЗ предусмотрено, что операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 №538 порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-разыскную деятельность с использованием технических средств, обеспечивающих эту деятельность в сети связи оператора связи, при предоставлении оператором связи уполномоченным органам информации об абонентах и оказанных им услугах связи, а также иной информации, необходимой для выполнения возложенных на уполномоченные органы задач в порядке и случаях, установленных федеральными законами.

Сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-разыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации (пункт 4 Порядка №538).

Ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств (пункт 7 Порядка №538).

Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел (пункт 10 Порядка №538).

Согласно пункту 15 Положения №2385 осуществление лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением лицензионных требований понимаются нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ, в том числе необеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий для лицензиатов, оказывающих услуги связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, отнесено к грубым нарушения лицензионных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является оператором связи и оказывает услуги связи на основании лицензии от 28.08.2019 № 172718 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

Пунктом 10 условий указанной лицензии предусмотрено, что обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приёмов проведения указанных мероприятий.

По состоянию на 30.11.2021 (дата завершения проверки) и по настоящее время Акт ввода в эксплуатацию СОРМ, подписанный в установленном порядке представителями Управления ФСБ России по Нижегородской области либо другой документ, подтверждающий выполнение ООО "Фастком" требований по реализации СОРМ и обеспечения безопасности РФ на сети связи оператора связи для оказания услуг связи в соответствии с лицензией № 172718, отсутствует.

Таким образом, ответчик оказывает услуги связи без реализации требований СОРМ, что подтверждается письмами УФСБ РФ по Нижегородской области (вх. от 13.09.2021 № 31724/52, от 30.09.2021 № 33601/52).

ООО "Фастком" ввело в эксплуатацию по адресу: Нижний Новгород, ул. Нартова, д.6, фрагмент сети связи для оказания услуг местной телефонной связи (акт ввода от 23.09.2019 № 1/НН) в соответствии с Требованиями к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 26.08.2014 № 258.

УФСБ РФ по Нижегородской области письмами (вх. от 13.09.2021 №31724/52, от 30.09.2021 № 33601/52) сообщило о не реализации оператором связи требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий на сети связи ООО "Фастком", что причиняет ущерб безопасности государства.

Учитывая изложенные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Ссылка общества на то, что оно вынуждено было закупить у несертифицированного производителя СОРМ - ООО "ИТ-ГРАД", а также на то, что общество заключило договор с другим производителем СОРМ  - ООО "Системы и решения" не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения, поскольку внутриорганизационные вопросы предприятия не освобождают его от обязанности по соблюдению норм действующего законодательств и не являются основаниями, подтверждающими отсутствия его вины во вменяемом правонарушении. Общество, заключая договор на закупку СОРМ с ООО "ИТ-ГРАД", должно удостовериться о наличии сертификатов перед покупкой оборудования. 

Вступая в какие-либо правоотношения, ответчик, являясь коммерческой организацией, которая несет риски, связанные со своей деятельностью, должно было обеспечить выполнение публично-правовых обязанностей и соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для обеспечения исполнения действующих норм и правил в сфере связи.

Позиция общества о том, что акт внеплановой документарной проверки не подписан одним из лиц, осуществляющим проверку, а именно: главным специалистом-экспертом ФИО2, в связи с чем вышеуказанный акт проверки и протокол об административном правонарушении, по мнению ответчика, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является несостоятельной и судом отклоняется, так как отсутствие подписи ФИО2 не является безусловным основанием для отмены результатов проверки. ФИО2 освобожден от занимаемой должности, о чем указано в акте. При этом акт подписан остальными должностными лицами Управления и результаты проверки подтверждаются материалами административного дела, а доказательств обратного обществом не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что общество, начиная с июля 2018 года (дата согласования плана мероприятий), имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства и могло не допустить нарушение установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении. 

Из изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При этом выявленные нарушения являются существенными, так как посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На основании изложенного, суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств обществом суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствие оснований для признания названного правонарушения малозначительным. 

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение как вид административного наказания может применяться за впервые совершенные административные правонарушения. Предупреждение выражается в официальном порицании юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Между тем, рассматриваемое правонарушение, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, исключает возможность применения такого вида наказания, как предупреждение.

Вместе с тем, суд считает, что в данной конкретной ситуации назначение обществу административного наказания в соответствии с установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ санкцией в виде штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.1999 №29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В данном же деле, назначение наказания в виде штрафа, в предусмотренном санкцией статьи размере, не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Рассматривая данное конкретное дело, суд учитывает характер совершенного впервые административного правонарушения, отсутствие наступивших вредных последствий, ущерба третьим лицам и государству (доказательств обратного в материалы дела не представлено), принятие обществом мер по устранению нарушения.

В связи с чем, учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

На основании изложенного, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд полагает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л  :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Фастком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 16.06.2011, адрес регистрации: 115191, 

<

...>, этаж 3) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

ИНН  

<

***>,     

КПП  526001001

УФК по Нижегородской области (Управление Роскомнадзора по Приволжскому Федеральному округу, л/сч 

<

***>)

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России/УФК по Нижегородской области г.Н.Новгорода  

БИК:  012202102

ЕКС: 40102810745370000024

Казн.счет: 03100643000000013200, 

Код ОКТМО: 22701000

КБК 09611601141019002140

УИН 09600000000037665947.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

        Судья                                                                      М.Г.Чепурных