222/2020-5421(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9153/2019

г. Салехард

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2020 года.  

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, при содействии в организации видеоконференц-связи  Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «ТеплоЭнергоСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Нафтагаз-бурение» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 838 020 рублей 07 копеек,  

при участии в судебном заседании: от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2019; от ответчика - не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-бурение» (далее –  ответчик, ООО «Нафтагаз-бурение») о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору № 404/17 от  01.09.2017 в размере 150 044 рублей 60 копеек, за просрочку исполнения обязательств по  договору № 395/17 от 20.11.2017 в размере 1 734 484 рублей 09 копеек, а также расходов  на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп.  

Определением суда от 18 декабря 2019 года в порядке статьи 49 АПК РФ приняты  к рассмотрению уточненные исковые требования, рассмотрение дела отложено на  07 февраля 2020 года.  

Определением суда от 03.02.2020 удовлетворено ходатайство ООО «Нафтагаз- 

бурение» об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи при содействии Ноябрьского городского суда Ямало-ненецкого автономного  округа.  

При установлении видеоконференц-связи Ноябрьский городской суд Ямало- ненецкого автономного округа сообщил, что явка представителей не обеспечена.  

Судебное заседание, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, проведено при  участии представителя истца, без участия представителей ответчика.  

Каких-либо дополнительных документов от сторон до начала судебного  заседания не поступило.  

В судебном заседании представитель истца озвучила обстоятельства  правоотношений сторон, возражения на доводы ответчика, настаивала на  удовлетворении уточненных исковых требований.  

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со  статьями 123 и 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу по имеющимся  документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил  следующие обстоятельства.  

01.09.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был  заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт трубопроводов,  тепловых пунктов, внутренних систем теплоснабжения и канализации (далее - договор   № 404/17).  

По условиям пункта 3.4. договора № 404/17, оплата за оказанные услуги  производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя, указанный в настоящем договоре, в течение шестидесяти дней, на  основании оригиналов акта оказанных услуг и счета-фактуры, оформленных с  требованиями действующего законодательства.  

20.11.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был  заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию объектов тепло- водоснабжения № 395/17 (далее - договор № 395/17). В соответствии с указанным  договором № 395/17 исполнитель оказывает комплекс услуг по техническому  обслуживанию, ремонту тепломеханического оборудования котельной, подготовке  оборудования к работе в зимний период согласно п. 1.1. договора № 395/17, а заказчик  обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с п. 3.1 Договора.  

В соответствии с п. 3.2. договора № 395/17 в срок до 7-го числа месяца,  следующего за отчетным, заказчик должен был рассмотреть, подписать и вернуть  исполнителю акт оказанных услуг, в случае отсутствия обоснованных возражений по  поводу качества оказанных услуг. В случае неполучения исполнителем подписанных  первичных документов в установленный срок и отсутствия мотивированного отказа,  работы считаются выполненными, услуги оказанными.  

В период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года по договору № 395/17 и  договору № 404/17 истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию  объектов тепло-водоснабжения и техническому обслуживанию и текущему ремонту  трубопроводов, тепловых пунктов, внутренних систем теплоснабжения и канализации в  

полном объеме, ответчик же оплату услуг производил частично и с большими  задержками.  

Акты выполненных работ и счета на оплату доставлялись ответчику нарочно, что  подтверждается материалами дела, каждый из которых содержит дату получения  документов, должность и подпись лица, их получивших. Счета и акты приемки за  спорные месяцы, также были получены ответчиком, претензии относительно качества  выполненных работ в спорный период не заявлялись.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договорам № 395/17 и   № 404/17, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии.  

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд руководствуется следующим.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и  из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -  Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Обстоятельства правоотношений сторон при исполнении обязательств по  договорам № 395/17 и № 404/17 установлены вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2018 по делу № А81- 7408/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 29 апреля 2019 года.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Поскольку в рамках дела № А81-7408/2018 требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по  договорам № 395/17 и № 404/17 не заявлялись, таковые заявлены в настоящем деле.  

Обстоятельства просрочки исполнения обязательств по договорам № 395/17 и   № 404/17 установлены в рамках дела № А81-7408/2018, поскольку обращение в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам   № 395/17 и № 404/17 обусловлено просрочкой исполнения обязательств.  

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате также подтверждается  представленными в материалы дела актами сверок взаимных расчётов по договорам, в  которых указаны даты оказания услуг и даты произведенных платежей, акты сверки  подписаны уполномоченными представителями с проставлением печатей сторон.  

В представленном отзыве ответчик указывает, что требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 404/17 не  обоснованы, поскольку пунктом 6.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5%  от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 5%, а в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 24.08.2018, неустойка установлена в размере  0,025% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 5%.  

Указанные доводы ответчика судом отклоняются. 

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В соответствии с пунктом 37 постановления № 7 проценты, предусмотренные  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения  обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение  или иные основания, указанные в ГК РФ).  

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена  неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Ссылки истца на пункт 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 13 и  Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 несостоятельны, поскольку пункт 6  указанного пленума утратил силу с принятием Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7.  

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре  судебной практики № 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 06.07.2016, само  по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры  ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как  законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена  соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в  пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием  для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, если размер процентов,  рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при  установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые  требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.  

В данном случае, при применении в расчете неустойки ставки в размере 0,025%  от суммы неоплаченных услуг, но не более 5%, сумма неустойки превысит размер  

ответственности, рассчитанный в порядке статьи 395 ГК РФ, заявленный истцом. Также  заявленная сумма ответственности не превышает 5% от неоплаченных в срок сумм.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по  договору № 404/17 в размере 154 706 рублей 04 копеек являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору № 395/17.  

Ответчик возражал в части порядка определения периода просрочки исполнения  обязательства, поскольку по условиям пункта 4.4 договора № 395/17, в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 09.07.2018, оплата производится не позднее 90  календарных дней.  

В связи с поступившими возражениями ответчика, истец уточнил исковые  требования, произведя перерасчёт процентов по договору № 395/17, с учётом условий  пункта 4.4 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.07.2018, исходя  из срока оплаты 90 календарных дней.  

Проверив уточнённый расчёт истца, суд признаёт его верным. 

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства наступления  события для определения даты начала течения периода просрочки, несостоятельны.  

Исходя из уточнённого расчёта процентов, следует, что истец определял период  просрочки от даты актов оказанных услуг (выполненных работ) в соответствии с  условиями пункта 4.4 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от  09.07.2018.  

Представленные в материалы дела акты сдачи-приёмки оказанных услуг  (выполненных работ), подписаны ответчиком без замечаний и скреплены печатями  сторон. Указаний на фактическую дату приёмки оказанных услуг (выполненных работ),  акты не содержат, соответствующих доказательств, ответчиком не представлено (ст.ст. 9,  65 АПК РФ).  

По общим правилам, датой приемки оказанных услуг (выполненных работ)  считается дата подписания акта о приемке выполненных работ. Поскольку в  представленных актах сдачи-приёмки оказанных услуг (выполненных работ) не указана  иная дата, в отсутствие доказательств обратного, датой приёмки услуг считается дата  составления акта.  

Вместе с тем, поскольку представленные акты подписаны ответчиком без  замечаний, подписи скреплены печатями сторон, оснований полагать, что истцом не  исполнено требование пункта 4.4 договора № 395/17 в части предоставления актов  оказанных услуг и счетов-фактур не имеется, доказательств обратного ответчиком не  представлено.  

При таких обстоятельствах, уточнённые требования истца о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств  по договору № 395/17 в размере 1 683 314 рублей 03 копеек являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на  оплату услуг представителя.  

Судебные расходы согласно статье 101 АПК РФ состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Пункт 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с гл.  9 АПК РФ (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Отношения лица, участвующего в деле, и его представителя складываются в  сфере процессуальных отношений. Расходы представителя, связанные с рассмотрением  дела, являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном  процессуальным законодательством. Современный арбитражный процесс  характеризуется профессиональностью, соответственно помощь профессионального  юридического представителя в состязательном процессе является объективно  необходимой.  

В соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.  

Пунктом 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации установлено, что  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами  служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному  лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции  Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного)  участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека  заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет,  что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными  по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через  представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные  расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны  в разумных пределах.  

В подтверждение судебных издержек истцом представлены следующие  документы: Договор об оказании консультационно-правовых услуг от 11.05.2018,  

заключенный с Дегтяревой Л.В., платежное поручение от 11.02.2019 № 113 о  перечислении Дегтяревой Л.В. 100 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании  консультационно-правовых услуг от 11.05.2018.  

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на  услуги представителя, вместе с тем, ответчик полагает, что расходы по договору от  11.05.2018 уже взысканы в рамках дела № А81-7408/2018.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 АПК РФ) суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).  

Суд, оценив представленные в дело документы доказательства в их совокупности  и взаимосвязи, руководствуясь статьями 101, 106, пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, с  учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (п. 10), Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  и в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при разрешении  вопроса о распределении судебных расходов, считает, что заявленные расходы на оплату  услуг представителя являются разумными.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты  1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо  специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в  договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного  

оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных  формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от  результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат  основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской  Федерации).  

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного  оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться  исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской  Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных  расходов.  

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 6791/11 по  делу № А40-43967/10-129-228 в компетенцию суда при оценке обоснованности  требования о взыскании судебных расходов входит, в том числе, оценка характера  оказанных услуг с точки зрения проверки факта оказания конкретных услуг в  конкретном объеме и связи этих услуг с рассмотрением дела в суде.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска)  и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах»).  

Так, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании  судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного  характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе  выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера  расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения  публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;  экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен;  возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за  качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности  разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета  условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным  актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным;  распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую  своими процессуальными правами (Определение ВАС РФ от 19.11.2013 № ВАС-16291/10  по делу № А40-91883/08-61-820).  

Фактическая стоимость расходов определяется с учетом сложившейся в регионе  стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг.  

Поэтому стоимость фактически оказанных услуг в целях соотнесения с размером  испрашиваемого возмещения как раз должна определяться с учетом таких ставок,  которые позволяют учесть фактически выполненный объем работы.  

Суд осуществляет проверку соразмерности данных расходов, заявленных истцами  ко взысканию, путем сопоставления с произведенным судом расчетом таких издержек по  действующим ставкам.  

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, в разумных пределах. Разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, в разумных пределах. Разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности заявленных судебных издержек, суд  исходит из следующего.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, в разумных пределах. Разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Суд учитывает, что решением совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019  утвержден новый порядок определения размера (вознаграждения) гонорара при  заключении соглашений об оказании юридических услуг.  

Так, в соответствии с новыми расценками, утвержденными Адвокатской палатой  ЯНАО, участие в арбитражном судопроизводстве по одному делу составляет от 20% от  взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 80 000,00 руб.  

Из условий договора от 11.08.2018 не следует, что он заключен в целях оказания  услуг в рамках дела № А81-7408/2018, а также не следует, что его стоимость  складывается из отдельных юридических услуг.  

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб. не  являются чрезмерными, поскольку их размер не превышает стоимость аналогичных  услуг в регионе.  

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по  размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они  кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких  расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму  возмещения.  

Бремя доказывания чрезмерности фактически понесенных заявителем расходов  лежит на противоположной стороне (ст. 65 АПК РФ).  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены в  материалы дела надлежащие доказательства чрезмерности заявленных судебных  расходов.  

При этом само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг  представителя, не является достаточным и самостоятельным основанием, чтобы считать  эти расходы завышенными.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика судебных  издержек на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «ТеплоЭнергоСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-бурение»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 395/17 от  20.11.2017 в размере 1683314 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими  денежными средствами по договору № 404/17 от 01.09.2017 в размере 154706 рублей 04  копеек, судебные издержки в размере 100000 рублей 00 копеек и расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 31380 рублей 00 копеек. Всего взыскать 1969400  рублей 07 копеек.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне  уплаченную по платежному поручению от 31.0.2019 № 305 государственную пошлину в  сумме 465 рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://yamal.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

О.Н. Никитина

Судья 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента Дата 23.04.2019 10:53:43

Кому выдана Никитина Оксана Николаевна