СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7106/2023-ГК

г. Пермь

23 августа 2023 года

Дело № А60-2228/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Кировоградского муниципального предприятия «Благоустройство», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2023 года  по делу № А60-2228/2023

по иску Кировоградского муниципального предприятия «Благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Кировоградского муниципального предприятия «Благоустройство» (истец, предприятие) к акционерному обществу «Объединенная теплоснабжающая компания» (ответчик, общество, АО «ОТСК») о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения № 87-2021/ДЗ от 04.05.2021 в размере 2 034 793,96 руб. основного долга за период август – октябрь 2021 года.

В ходе рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 737 303,71 руб. основного долга за период август-октябрь 2021 года.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено, удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик при рассмотрении спора указал, что им оплачена стоимость услуг в спорный период с дисконотом в 50%, кроме того, указал, что истцом не учтен платеж от 03.03.2023.

Истец в возражениях на отзыв указал, что взыскание с него штрафных санкций не является предметом настоящего дела, оснований для удержания штрафных санкций в порядке взаимозачета не имеется, до 01.07.2022 действовала инвестиционная программа, разработанная ответчиком на период с 2019 года по 2026 год, которая была направлена именно на улучшение качества холодной (питьевой) воды в Кировградском городском округе.

Ответчик в отзыве на возражения просил применить зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, поскольку ответчиком установлен факт подачи некачественного ресурса истцом, истцом не доказан факт поставки ресурса надлежащего качества, вывод из эксплуатации старой насосной станции 3-го подъема АО «ОТСК» произошел 16.01.2021, в связи с выводом старой станции и вводом новой точка отбора была перенесена в санузел последней, в переходный период водоснабжение осуществлялось без договора.

Истец возражал против зачёта, ссылаясь на часть 9 статьи 23 Федерального закона № 416 «О водоснабжении и водоотведении», согласно которой на срок реализации плана мероприятий по приведению качества воды в норму допускается несоответствие качества подаваемой воды, следовательно, штрафные санкции не применяются.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2023 года в иске отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось предприятие, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме. Не согласен с выводом суда о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается. Не учтено, что разработкой программы мероприятий по приведению качества воды в норму занимался ответчик, обладающий всеми необходимыми документами и информацией, которые судом у ответчика запрошены не были.

С учётом фактической поставки ответчиком воды истцу для водоподготовки при наличии информации о целях поставки и возможностях истца по очистке, в силу общих норм о купле продаже (ст. 469 ГК РФ), исходная поставляемая вода должна быть надлежащего качества, тогда как поднимаемая из скважин ответчика вода содержит марганец и железо, в несколько раз превышающие допустимые концентрации. При этом протоколы лабораторных испытаний поднимаемой из скважин воды у ответчика судом не истребованы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Приложенные к апелляционной жалобе копии протоколов лабораторных испытаний от 15.06.2021, копия технического отчёта по обследованию станции очистки воды 2-го подъёма 2020 г. в отсутствие мотивированного ходатайства и доказательств наличия объективных препятствий для приобщения указанных документов в суде первой инстанции к материалам дела не приобщаются (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Приложенная к апелляционной жалобе копия письма общества от 31.08.21 имеется в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Кировоградским муниципальным предприятием «Благоустройство» (далее также – истец, поставщик) и акционерным обществом «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее также – ответчик, покупатель) заключен договор холодного водоснабжения № 87-2021/ДЗ от 04.05.2021 (далее также – договор), согласно которому по настоящему договору поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, покупатель обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы холодного водоснабжения поставщика и покупателя определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 1).

В соответствии с п. 3 договора, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенный в приложении № 1 к настоящему договору, подлежит подписанию при заключении настоящего договора и является его неотъемлемой частью.

Местом исполнения обязательств по настоящему договору являются: трубопроводы холодной воды на выходе из водопроводных колодцев КП3, КП4, № 5, № 6 от новой станции 3 (третьего) подъема поставщика, расположенной по адресу: 

<

...> Октября, 30а, на границах балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с Приложениями № 1 и № 2 к настоящему договору.

Согласно п. 4 договора, датой начала подачи (потребления) холодной воды является «17» марта 2021 года.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 17.03.2021, настоящий договор действует по 31.12.2021 (п. 44, 45 договора).

Согласно п. 46 договора, настоящий договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Согласно п. 7 договора, расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Покупатель вносит оплату по настоящему договору до 30-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате поставщиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора, истец в период август – октябрь 2021 года оказал ответчику услуги ХВС и водоотведения.

В соответствии с п. 8 договора истцом направлены платежные требования, счета-фактуры, акты об оказанных услугах за спорный период, которые содержали требование об оплате задолженности. Направление подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Ответчиком были представлены платежные поручения:

№ 5365 от 29.10.2021 на сумму 566 979 руб. 12 коп. с назначением платежа «оплата по дог. 87-2021/ДЗ от 04.05.2021 Питьевая вода за август 2021 г. с учетом задолженности по письму № 1-008/И-15413 от 14.10.2021, № 1-008/1/И-1158 от 31.08.2021», 

№ 5419 от 29.10.2021 на сумму 575 344 руб. 12 коп. с назначением платежа «оплата по дог. 87-2021/ДЗ от 04.05.2021 Питьевая вода за сентябрь 2021 г. с учетом задолженности по письму № 1-008/1/И-1458 от 27.10.2021, № 1-008/1/И-1158 от 31.08.2021», 

№ 6661 от 30.12.2021 на сумму 297 490 руб. 25 коп. с назначением платежа «оплата по дог. 87-2021/ДЗ от 04.05.2021 Питьевая вода за октябрь 2021 г. с учетом задолженности по письму № 1-008/1/И-1634 от 30.11.2021»,

№ 65 от 03.03.2022 на сумму 297 490 руб. 24 коп. с назначением платежа «оплата по дог. 87-2021/ДЗ от 04.05.2021 Питьевая вода за октябрь 2021 г. с учетом задолженности по письму № 1-008/1/И-1634 от 30.11.2021, в подтверждение оплаты суммы основного долга в размере общей сумме 1 737 303 руб. 73 коп., что составляет 50% от предъявленных к оплате сумм.

В связи с представлением указанных документов истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, указал, что задолженность ответчика по расчетам истца составляет 1 737 303 руб. 71 коп.

Не оспаривая факт поставки холодной воды в спорный период в заявленном объеме, ответчик, возражая по иску, указал на поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 10 договора № 87-2021/ДЗ от 04.05.2021 истец обязан осуществлять подачу покупателю холодной воды установленного качества и в объеме, установленном настоящим договором, не допускать ухудшения качества питьевой воды ниже показателей, установленных СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и иных нормативно-правовых актов действующего законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и настоящим договором.

Согласно п. 40 договора № 87-2021/ДЗ от 04.05.2021 в случае нарушения поставщиком требований к качеству холодной (питьевой) воды, выявленного по результатам лабораторных исследований и испытаний проб воды, отобранных в соответствии с условиями настоящего договора, режима подачи холодной воды, уровня давления холодной воды поставщик обязуется возместить покупателю убытки и ущерб, причиненные последнему действиями и (или) бездействием поставщика, в том числе возместить покупателю предъявленные уполномоченными органами штрафные санкции за несоблюдение качества и режима поданной холодной (питьевой) воды.

Помимо этого, в случае нарушения поставщиком требований к качеству холодной (питьевой) воды поставщик также обязуется уплачивать покупателю штраф в размере 50% от стоимости приобретенной покупателем у поставщика холодной воды, начиная с момента подтверждения нарушения требований к качеству холодной воды до момента восстановления требуемого качества поставляемой холодной воды. Подтверждение нарушения требований качества холодной воды и восстановления качества холодной воды определяются на основании результатов лабораторных исследований и испытаний отобранных проб холодной воды.

В обоснование довода о поставке воды ненадлежащего качества ответчиком представлены протоколы лабораторных испытаний. Между сторонами имелись разногласия о месте отбора проб.

В обоснование своего довода ответчик указал, что истцом не доказан факт поставки ресурса надлежащего качества, при этом договором установлены штрафные санкции в отношении поставщика при подаче некачественной воды в размере 50% от стоимости приобретенной покупателем у поставщика холодной воды.

Разногласия о месте отбора проб объяснены допущенной в договоре опечаткой: указанием адреса 

<

...> Октября, 30 выведенной из эксплуатации 16.01.2021 насосной станции 3-го подъёма, в связи с чем точка отбора проб была перенесена в санузел. В последующем точка согласована, отбор осуществляется по адресу: 

<

...> Октября, 30а. 

В апелляционной жалобе возражения по месту отбора проб не заявлены.

Рассматривая возражения ответчика со ссылкой на зачёт, суд установил, что в соответствии с пунктами 10, 40 договора № 87-2021/ДЗ от 04.05.2021 поставщик (истец) обязуется возместить покупателю убытки и ущерб, причиненные последнему действиями и (или) бездействием поставщика, в том числе возместить покупателю предъявленные уполномоченными органами штрафные санкции за несоблюдение качества и режима поданной холодной (питьевой) воды.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в спорный период (август - октябрь 2021 года) был установлен факт поставки истцом холодной воды с нарушением требований по качеству, ответчик, руководствуясь положениями договора, произвел оплату услуг холодного водоснабжения из расчета 50% стоимости, предъявленных к оплате за указанный период в размере 1 737 303 руб. 73 коп.; заявил о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму 1 737 303 руб. 71 коп., и, с учётом судебного толкования применяемых норм, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обязательства ответчика перед истцом по оплате холодной воды, отпущенной по договору холодного водоснабжения № 87-2021/ДЗ от 04.05.2021 за период с августа по октябрь 2021 года исполнены в полном объеме (50% оплачено и 50% стоимости оплачено зачётом встречных требований). В удовлетворении иска отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки истцом ответчику холодной воды и оказания услуг водоотведения подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с представлением ответчиком платежных поручений за 2021 год истец требования уточнил до 1 737 303 руб. 73 коп.

В обоснование своей позиции истец ссылается на поставку ответчиком воды из скважин для водоподготовки со значительными нарушениями качества по марганцу и железу. Поскольку в силу специфики отношений истец не вправе отказаться от принятия некачественной воды и вынуждено её использует в своей деятельности, полагает, что оснований для привлечения истца к ответственности не имеется.

Рассмотрев заявленные апеллянтом доводы, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, не установлено.

В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

При разрешении данного спора, судом установлено, что согласно акту вывода из эксплуатации объектов и оборудования от 16.01.2021, подписанного комиссией в составе начальника участка ХВС, мастера участка, слесаря, на основании приказа от 14.01.2021 № 1-001/1/1/1, а также в связи с запуском новой станции водоподготовки и станции третьего подъема, произведен вывод из эксплуатации следующих объектов со всем входящим в их комплекс основным и вспомогательным оборудованием, сооружениями, сетями, технологическими не связанными с работой новой станции водоподготовки: станция обезжелезивания 2-го подъема Ежовского водозабора, насосная станция второго подъема Ежовского водозабора, насосная станция третьего подъема г. Кировград. Таким образом, отбор проб питьевой воды для лабораторных испытаний не мог быть проведен в месте отбора по адресу: 

<

...> Октября, 30, в связи с выводом объекта из эксплуатации.

Суд пришёл к выводу о том, что в протоколах лабораторных испытаний, представленных ответчиком, допущена техническая ошибка в части указания адреса места отбора пробы воды.

Суд установил, что истец уведомлялся об отборах проб, порядок отбора проб соблюдён. Проанализировав представленный истцом План мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями Приказа Роспотребнадзора от 28.12.2012 № 1204 «Об утверждении Критериев существенного ухудшения качества питьевой воды и горячей воды, показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность, по которым осуществляется производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды и требований к частоте отбора проб воды», суд не усмотрел установление каких-либо отличных от указанных в Приказе показателей качества питьевой воды, то есть иных пределов, в которых допускается ее несоответствие установленным требованиям, в связи с чем суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ссылка истца на данные обстоятельства не обоснована. Судом учтено, что питьевая вода в любом случае должна отвечать требованиям ее безопасности.

Доказательств установления дифференцированного (повышенного) норматива существенного ухудшения по марганцу в плане мероприятий по приведению качества питьевой воды на период реализации такого плана, равно как и доказательств того обстоятельства, что показатели качества питьевой воды (в отношении марганца, алюминия и железа) не влияли на ее безопасность (часть 9 статьи 23 Закона о водоснабжении), в материалах дела не содержатся и судом не установлено.

Таким образом, факт поставки истцом ответчику холодной воды ненадлежащего качества следует из представленных в материалы дела доказательств.

Судом учтен тот факт, что самим истцом поставка некачественной воды не оспаривается, в материалы дела представлены переписка сторон.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что истец не предоставил доказательств того, что в спорный период услуги были качественные; тариф установлен в отношении качественного ресурса, применение его в отношении ресурса с отклонением от норм и требований не допустимо; ответчиком обоснованно начислен истцу штраф в размере 50% от стоимости приобретенной покупателем у поставщика холодной воды из-за значительного превышения концентрата марганца (Mn, суммарно) в соответствии с условиями договора.

При этом оснований для применения к штрафу статьи 333 ГК РФ суд не установил, поскольку истцом доказательств несоразмерности взысканного судом штрафа в материалы дела не представлено.

Ссылки истца о том, что поставка исходной воды для водоподготовки осуществляется самим ответчиком, не являются основанием для неприменения положений заключенного между сторонами договора.

Заключая договор, истец согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере штрафа, либо оснований применения штрафа у сторон при заключении договора не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было. С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2023 года по делу № А60-2228/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

 

Э.А. Ушакова