АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13275/2023

г. Ставрополь

06 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2024 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при              ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Люкс-С»,                        г. Невинномысск, ИНН 

<

***>, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю, ИФНС России № 20 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа, при участии в судебном заседании представителей заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.01.2023, представителя заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 28.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Люкс-С» (далее - ООО «Люкс-С», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России № 9 по СК, Межрайонная инспекция, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.03.2023 г. № 190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 5 041 963 руб. и штрафные санкции в общей сумме 252 098 руб. 15 коп. 

В обоснование заявления обществом указано, что оспариваемое решение является незаконными и нарушающими его права, поскольку налоговый орган в результате проведенных контрольных мероприятий не представил доказательств того, что основной целью совершения спорных сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а создание схем, направленных на необоснованное уменьшение размера налоговых обязательств. Положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс, НК РФ) не ограничивают право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций. Налоговый орган также не доказал, что общество и его контрагенты находились в отношениях взаимозависимости и общество имело возможность оказывать влияние на действия своих контрагентов. 

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и с учетом отзыва инспекции. 

Инспекция в судебном заседании относительно требований заявителя возражала. В отзыве и дополнениях к нему указала на правомерность принятого решения. Свои доводы о правомерности принятия оспариваемого решения о привлечении к ответственности мотивирует тем, что в ходе камеральной налоговой проверки, проводимой на основе поданной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  за 1 квартал 2021 года, собраны доказательства убедительным образом свидетельствующие о создании обществом и его контрагентом искусственных условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС. 

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МИФНС России № 8 по СК по результатам камеральной налоговой проверки, проводимой на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года, представленной ООО Люкс-С» вынесено решение от 03.03.2023 г. № 190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислено 5 294 061 руб. 15 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 5 041 963 руб., штрафные санкции, в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 252 098 руб. 15 коп. В дальнейшем, ввиду реорганизации налоговых органов путем присоединения Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю к Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю, соответственно, все права и обязанности в т.ч. процессуальные переходят к правопреемнику, в этой связи заинтересованным лицом выступает Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю как правопреемник.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 30.06.2023 №07-19/013110@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценивая заявленные требования как правомерные, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемы действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

 В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Удовлетворяя требования заявителя о признании решения от 03.03.2023 г. № 190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс) объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. 

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. 

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. 

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. 

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 « Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Пленум № 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. 

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. 

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. 

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3). 

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом. 

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС). 

При этом, положения ст. 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данные нормы также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово- хозяйственных операций, расчетным путем.

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что в 1 квартале 2021 году обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по финансово-хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «ДИОН» (далее – ООО «ДИОН») ИНН 

<

***> и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авангард» (далее – ФИО3») ИНН 

<

***> в связи с установленными фактами, свидетельствующими о неправомерном отражении в бухгалтерском и налоговом учете операций с указанными контрагентами. Инспекция полагает, что обществом совместно с ООО «ДИОН» и ООО ТД «Авангард» создана схема, направленная на создание видимости финансово-хозяйственных операций по закупке сырья, фактически которого не приобреталось обществом, поскольку, не нуждалось в данном сырье с учетом производственной мощности, единственной целью которой являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС. Обществу также вменяется создание с ООО «ДИОН» и ООО ТД «Авангард» формального документооборота, оформившего не совершавшейся в действительности сделки и созданного исключительно в целях получения налоговой выгоды по НДС в виде примененного налогового вычета.

Исследовав представленные в материалы настоящего судебного дела доказательства, выслушав мнения сторон, суд оценивает доводы общества о неправомерности и недоказанности выводов инспекции как обоснованные на основании следующего.

ООО «Люкс-С» в период 1 квартала 2021 года у ООО «Дион» приобретен казеин технический пищевой, что подтверждается следующим универсально- передаточным документом от 13.01.2021 г. №1 на сумму 3 930 000 руб., в т.ч. НДС – 655 000 руб.  

ООО «Люкс-С» уточнило свои налоговые обязательства путем подачи уточненной налоговой декларации, в которой частично отсторнировало вычеты в сумме 500 000 руб., соответственно, в той налоговой декларации, которая подлежала камеральной налоговой проверки заявлены вычеты по НДС по контрагенту ООО «Дион» в сумме 155 000 руб. 

В период 1 квартала 2021 года осуществлялись поставки товара в рамках договора поставки от 28.10.2020 г. №1 заключенного между ООО «Люкс-С» и ООО «ТД «Авангард», предметом которого является поставка товара на условиях, согласованных данным договором. Ассортимент Товара, объем каждой партии, цена и дата поставки согласовываются Сторонами в Заявках.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года заявлены вычеты по контрагенту ООО «ТД «Авангард» в размере 5 144 833 руб.

С учетом того, что инспекцией произведена реконструкция налоговых обязательств, обществу отказано в обоснованности заявленных вычетов по сделкам с контрагентами ООО «ДИОН» и ООО ТД «Авангард», а именно: 

по сделке с ООО «ДИОН», произведенной в 1 квартале 2021 года отказано в вычетах по НДС в сумме 155 000 рублей;

по сделкам с ООО ТД «Авангард», произведенным в 1 квартале 2021 года отказано в вычетах по НДС в сумме 4 886 963 рубля.

Согласно первичным документам, имеющимся в материалах дела, по сделке с ООО «ДИОН» на основании счета- фактуры №1 от 13.01.202 г. в адрес ООО «Люкс-С» поставлен казеин технический пищевой на сумму 3 930 000 рублей в т.ч. НДС в сумме 655 000 рублей. ООО «Люкс-С» воспользовалось правом частичного принятия к вычету сумм НДС. 

В ходе проведения контрольных мероприятий налогового контроля установлено, что перевозка товара осуществлялась посредством привлечения сторонних лиц, так, к примеру при содействии ИП ФИО4 Представлена транспортная накладная от 13.01.2021 г. №1, согласно которой водитель, перевозивший товар, заявлен ФИО5.

Данный товар был перевезен ИП ФИО4, что подтверждается имеющимися в материалах дела ТТН. Сведения, отраженные в товарно- транспортной накладной от 13.01.2021 согласуются с логистическим отчетом, предоставленным по запросу налогового органа. В материалы дела Обществом представлены маршрутные карты, построенные по координатам въезда и съезда на тарифицированный участок, данный маршрут совпадает с местами погрузки и разгрузки указанных в товарно- транспортных накладных, что подтверждает факт перемещения товарно- материальных ценностей приобретенных у ООО «ДИОН».

ООО «Дион» и ООО «Люкс-С» отнесены к 1 кварталу 2021 года, Инспекцией указано на внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности данных в части указания адреса. Вместе с тем, в соответствии со сведениями, отраженными в выписке из ЕГРЮЛ указано на то, что сведения о недостоверности адреса внесены регистрирующим органом 23.08.2022.  Ранее сведения внесенные относительно адреса общества были подтверждены путем представления в налоговый орган документов, которые подтверждают принадлежность адреса налогоплательщику и как правило проверяются со стороны инспекции контрольными мероприятиями путем проведения осмотра. Соответственно отвечать за дальнейшую деятельность контрагента и контролировать ее дальнейшее развитие общество не имеет возможности.

Инспекция не опровергает тот факт, что ООО «Дион» в налоговой отчетности по НДС, представленной в налоговый орган по месту учета, отражены операции с ООО «Люкс-С».

В соответствии с пояснениями, предоставленными ООО «ДИОН» б/н и даты, продукция, реализованная в адрес ООО «Люкс-С», приобреталась у контрагентов, применяющих упрощенную систему налогообложения, в частности АО «Молоко».

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии прослеживаемости приобретения товара ООО «ДИОН» посредством контроля вычетов по НДС, по приобретаемому товару и сопоставление его с реализацией в адрес ООО «Люкс-С».

В соответствии с оспариваемым решением налоговый орган пришел к выводу о том, что «Продлайн» ИНН 

<

***> является основным поставщиком ООО «ДИОН», в соответствии с налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2021 года. Одновременно с этим контрагент - поставщик ООО «Строй – Партнер» не подтверждает финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Продлайн» (не отражают в книге продаж с/ф в отношении ООО «Продлайн»).   

Суд отклоняет вывод налогового органа относительно того, что фактически данная цепочка имела отношения к сделке между ООО «ДИОН» и ООО «Люкс-С», ввиду того, что материалами дела не подтвержден сам факт поставки товара (казеина технического) от ООО «Продлайн» в адрес ООО «ДИОН», а затем в адрес ООО «Люкс-С».

Соответственно, учитывая данный факт судом не установлено достаточных доказательств, указывающих на то, что поставка товара производилась именно посредством цепочки поставщиков ООО «Продлайн» - ООО «ДИОН» - ООО «Люкс-С».

Суд также оценил выводы налогового органа по взаимоотношениям между ООО «Люкс-С» и контрагентом ООО «ТД «Авангард», в обоснованности и реальности которых, также отказано налогоплательщику в части, учитывая закупку товара ООО «ТД «Авангард» у производителей товара (АО «ТД «Химпэк», ООО «Декстриновый завод», ООО «СВАНН-НН», ООО «Владакрил»).

ООО «Люкс-С» в период 1 квартала 2021 года у ООО «ТД «Авангард» приобретены казеин технический пищевой, рузин 14А, тиомочевина, крахмал модифицированный, дисперсия акриловая, что подтверждается следующими универсально- передаточными документами от 25.02.2021 г. №1 на сумму 14 665 500 руб., в т.ч. НДС – 2 444 250 руб., от 12.03.2021 г. №2 на сумму 1 537 998 руб., в т.ч. НДС – 256 333 руб., от 26.03.2021 г. №3 на сумму 14 665 500 руб., в т.ч. НДС – 2 444 250 руб.

Транспортировка товара производилась ИП ФИО4, что подтверждается материалами встречных проверок и транспортными накладными. Однако, налоговый орган указывает на невозможность транспортировки, поскольку, согласно сведениям, предоставленных ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС») следует, что автомобиль регистрационным номером №К282РА26 осуществлял перевозку и нахождение его было не соответственно транспортным накладным. Однако, Инспекция не учитывала те обстоятельства, что водитель для себя выбирает приемлемый маршрут и имеет возможность оказывать услуги не только ООО «ТД «Авангард» если позволяет его транспортное средство. 

При этом следует отметить, что взаимоотношения между ООО «ТД «Авангард» и ООО «Люкс-С» отнесены к 1 кварталу 2021 года, Инспекцией указано на внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности данных в части указания адреса. Вместе с тем, в соответствии со сведениями, отраженными в выписке из ЕГРЮЛ указано на то, что сведения о недостоверности адреса внесены регистрирующим органом 27.06.2022. Однако, сведения внесенные относительно адреса Общества были подтверждены путем представления в налоговый орган документов, которые подтверждают принадлежность адреса налогоплательщику и как правило проверяются со стороны Инспекции контрольными мероприятиями путем проведения осмотра. Соответственно отвечать за дальнейшую деятельность контрагента и контролировать ее дальнейшее развитие Общество не имеет возможности.

Суд, проверяя вывод налогового органа о применении к рассматриваемым сделкам положений подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, установил, что налоговым органом не представлено доказательств проблемности контрагентов 1 звена (ООО «Дион», ООО «ТД «Авангард») в период совершения сделки с ООО «Люкс-С», таже выводы проверяющих не доказывают невозможность поставки товара именно ООО «Дион», ООО «ТД «Авангард»,  не доказана нереальность перемещения товара, налоговым органом не опровергнуто использование товара, приобретенного у ООО «Дион», ООО «ТД «Авангард» в деятельности ООО «Люкс-С». 

Кроме того, при доказывании нереальности финансово- хозяйственных отношений между ООО «Люкс-С» и ООО «Дион», ООО «ТД «Авангард» налоговый орган отказывает в заявленных вычетах по НДС по закупке казеина пищевого, рузина, крахмала, которые были заявлены ООО «Люкс-С» в 1 квартале 2021 года приводит выводы основанные на усредненных расчетах и норм расхода сырья при производстве клеев разных марок. 

В акте налоговой проверки от 03.08.2022 №3029 инспекцией указывалось на то, что при производстве клея в заявленных объемах достаточными являлись поставки от контрагента АО «Молоко» в объеме 20 тонн, а также 57 тонн казеина произведенного ООО «Люкс-С» самостоятельно. В дополнении от 25.11.2022 № 8 к акту проверки на утверждение о достаточном объеме сырья для производства клея указано со ссылкой на то, что производство клея в заявленных количествах возможно, если учесть поставку казеина технического от АО «Молоко» в объеме 20 тонн, а также иного сырья, полученного по сделкам с Белорусскими контрагентами. Соответственно, опираясь на средне установленную цену инспекция рассчитывает из стоимостных показателей остатков по счету 10, предоставленному ООО «Люкс-С», остатки необходимые для производства. 

Инспекция указывает на то, что фактически расход сырья, поступившего от Белорусских контрагентов и АО «Молоко» (с учетом остатков на 01.01.2021 г.) был израсходован в период 1 квартала 2021 года. По мнению налогового органа остатки сырья, имеющиеся у ООО «Люкс-С», и приобретенного у АО «Молоко» были достаточными для целей производства в 1 квартале 2021 года, а далее, общество не производило клей и не было необходимости в сырье и продолжении производственного процесса. 

Однако, анализируя сведения об остатках сырья ООО «Люкс-С» по состоянию на 01.01.2021, приобретение сырья (казеина технического кислотного и казеина технического пищевого), движение товарных запасов казеина (приобретенного на внутреннем рынке РФ) и казеина (приобретенного у Белорусских контрагентов) в период 1 и 2 кварталов 2021 года, сопоставив с потребностью в производстве, можно сделать следующий вывод.

По состоянию на 01.01.2021 остаток казеина технического кислотного, приобретенного у Белорусских контрагентов, составил 21 148 кг., далее на протяжении 1 квартала 2021 года закупка у Белорусских поставщиков не производилась, в производство списано 12 126 кг. Во 2 квартале списано в производство 4 123 кг., по состоянию на 30.06.2021 г. остаток казеина составил 4 899 кг., далее данный казеин был израсходован в период 3 квартала 2021 г.

Относительно объема казеина технического пищевого, приобретенного на внутреннем рынке, следует отметить, что по состоянию на 01.01.2021 его остаток составил 15 110 кг., далее на протяжении 1 квартала 2021 года закупка производилась и объем поступления в 1 квартале 2021 года составил 66 000 кг., списание в производство в период 1 квартала составило 37 925 кг., остаток по состоянию на 01.04.2021 составил 43 185 кг. Далее в период 2 квартала 2021 года произведена закупка казеина в объеме 55 730 кг., списание в производство в период 2 квартала составило 43 669 кг. По состоянию на 30.06.2021 г. остаток казеина составил 55 245 кг.

Таким образом, если учесть совокупный объем казеина для производства клея (как приобретенного у поставщиков на внутреннем рынке, так и у Белорусских поставщиков), необходимое количество сырья должно варьироваться в следующих показателях: за 1 квартал 2021 года - 50 051 кг.; за 2 квартал 2021 года - 47 792 кг.

Таким образом, инспекция, приняв исходные данные относительно того, что общество могло использовать в 1 квартале 2021 года 50 051 кг., остаток казеина по состоянию на 01.04.2021 г. должен составлять не менее 6 207 кг. (всего сырья 56 258 кг., из которых 50 051 кг списано в производство в 1 квартале 2021 г., остаток 6 207 кг.) 

Суд принимает во внимание доводы налогоплательщика о том, что объем сырья в количестве 6 207 кг. не может обеспечить необходимый уровень товарных запасов для обеспечения производственных целей.

В связи с чем судом учитывается представленный анализ количества поступления казеина от контрагентов, произведенный ООО «Люкс-С», из которого следует следующее:

- ООО «Дион» 6 000 кг. (УПД от 13.01.2021 г.) приход 18.01.2021 г.

- АО «Молоко» 20 000 кг. (УПД от 04.02.2021 г.)  приход 08.02.2021 г.

- ООО «ТД «Авангард» 20 000 кг. (УПД от 26.02.2021 г.) приход 01.03.2021 

- ООО «ТД «Авангард» 20 000 кг. (УПД от 26.03.2021 г.) приход 29.03.2021 г. 

При этом казеин, приобретенный у ООО «ТД «Авангард», был частично оприходован в конце 1 квартала 2021 года  и не мог быть списан в производство в этом же квартале. 

Таким образом, выводы инспекции относительно расходования полностью всего объема казеина в период 1 квартала 2021 года без учета объема производства и поступления сырья во 2 квартале 2021 года документально не подтверждены. 

Также суд принимает во внимание возражения налогоплательщика о необоснованности выводов инспекции в части израсходования казеина в объеме 50 051 кг., поскольку с остатком сырья на 01.04.2021 в объеме 6 207 кг. производство клея далее было бы невозможным, что привело бы к остановке производственного цикла на 7 дней. 

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, средняя ежедневная производственная потребность в казеине составляет около 893 кг. Остаток казеина на 01.04.2021 г. в размере 6 207 кг. являлся достаточным для производства в течение 6 дней, тогда как первое приходование казеина от контрагента АО «Молоко» произведено 13.04.2021. 

На основании изложенного судом отклонен расчет налогового органа, как необоснованно произведенный без учета поставок от контрагентов ООО «Дион», ООО «ТД «Авангард», а исключительно с учетом объема сырья, поставленного АО «Молоко» и Белорусскими поставщиками. 

Обществом представлены акты на списание и производственные отчеты по потребности сырья для производства клея, учитывая то, что списание сырья производится попартионно, т.е. на каждую партию выпущенной продукции отражается конкретный объем списанного сырья.  При этом детализированный анализ данной документации производственной отчетности налоговым органом в материалы дела не представлен. 

Из имеющегося в деле отчета расхода сырья тиомочевины, поставленной ООО ТД «Авангард» (поступление №2 от 12.03.2021 г.), можно установить, что данный материал списался за счет производственных процессов период 2-3 кварталов 2021 года:

По требованию- накладной №0000-000385 от 24.06.2021 г. передано для производства 54,622 кг. и 42,768 кг.;     

По требованию- накладной №0000-000386 от 24.06.2021 г. передано для производства 19,602 кг.;

По требованию- накладной №0000-000387 от 24.06.2021 г. передано для производства 11,880 кг.;

По требованию- накладной №0000-000389 от 25.06.2021 г. передано для производства 6,534 кг.;

По требованию- накладной №0000-000391 от 25.06.2021 г. передано для производства 2,178 кг. и 0,792 кг.;

По требованию- накладной №0000-000392 от 25.06.2021 г. передано для производства 1,650 кг.;

По требованию- накладной №0000-000393 от 25.06.2021 г. передано для производства 4,950 кг.;

По требованию- накладной №0000-000394 от 28.06.2021 г. передано для производства 13,068 кг.;

По требованию- накладной №0000-000395 от 28.06.2021 г. передано для производства 42,768 кг., 23,760 кг., 23,760 кг., 35,640 кг., 5, 940 кг.;

По требованию- накладной №0000-000400 от 29.06.2021 г. передано для производства 20,000 кг.;

По требованию- накладной №0000-000402 от 30.06.2021 г. передано для производства 0,900 кг.;

По требованию- накладной №0000-000403 от 30.06.2021 г. передано для производства 14,256 кг., 17,820 кг., 11,880 кг.;

По требованию- накладной №0000-000404 от 30.06.2021 г. передано для производства 28,512 кг.;

По требованию- накладной №0000-000405 от 30.06.2021 г. передано для производства 30,000 кг.;

По требованию- накладной №0000-000406 от 02.07.2021 г. передано для производства 0,594 кг.;

   По требованию- накладной №0000-000407 от 05.07.2021 г. передано для производства 23,760 кг.;

По требованию- накладной №0000-000408 от 05.07.2021 г. передано для производства 0,792 кг.;

По требованию- накладной №0000-000409 от 05.07.2021 г. передано для производства 19,800 кг.;

По требованию- накладной №0000-000410 от 05.07.2021 г. передано для производства 13,200 кг.;

По требованию- накладной №0000-000411 от 05.07.2021 г. передано для производства 1,188 кг.;

По требованию- накладной №0000-000412 от 06.07.2021 г. передано для производства 35.640 кг.;

По требованию- накладной №0000-000414 от 07.07.2021 г. передано для производства 5,445 кг.;

По требованию- накладной №0000-000415 от 08.07.2021 г. передано для производства 28,512 кг.;

По требованию- накладной №0000-000416 от 08.07.2021 г. передано для производства 45,738 кг.;

По требованию- накладной №0000-000417 от 08.07.2021 г. передано для производства 0,891 кг. и 0,792 кг.;

По требованию- накладной №0000-000418 от 08.07.2021 г. передано для производства 7,920 кг.;

По требованию- накладной №0000-000421 от 12.07.2021 г. передано для производства 5,445 кг.;

По требованию- накладной №0000-000423 от 13.07.2021 г. передано для производства 1,980 кг.;

По требованию- накладной №0000-000425 от 14.07.2021 г. передано для производства 0,330 кг.;

По требованию- накладной №0000-000430 от 15.07.2021 г. передано для производства 6,534 кг.;

По требованию- накладной №0000-000440 от 16.07.2021 г. передано для производства 10,000 кг., 10, 000 кг., 40,000 кг., 28,512 кг., 23,760 кг.;

По требованию- накладной №0000-000433 от 16.07.2021 г. передано для производства 58,806 кг.;

По требованию- накладной №0000-000437 от 16.07.2021 г. передано для производства 7,920 кг., 0,990 кг., 1,188 кг.;

По требованию- накладной №0000-000439 от 16.07.2021 г. передано для производства 23,760 кг.;

По требованию- накладной №0000-000442 от 19.07.2021 г. передано для производства 30,000 кг.;

По требованию- накладной №0000-000443 от 19.07.2021 г. передано для производства 1,500 кг.;

По требованию- накладной №0000-000445 от 19.07.2021 г. передано для производства 7,623 кг.;

По требованию- накладной №0000-000446 от 20.07.2021 г. передано для производства 5,445 кг.;

По требованию- накладной №0000-000447 от 20.07.2021 г. передано для производства 31,680 кг.;

По требованию- накладной №0000-000448 от 20.07.2021 г. передано для производства 0,792 кг.;

По требованию- накладной №0000-000449 от 20.07.2021 г. передано для производства 13,200 кг.;

По требованию- накладной №0000-000450 от 20.07.2021 г. передано для производства 1,584 кг.;

По требованию- накладной №0000-000451 от 21.07.2021 г. передано для производства 1,800 кг.;

По требованию- накладной №0000-000452 от 21.07.2021 г. передано для производства 9,900 кг.;

По требованию- накладной №0000-000484 от 22.07.2021 г. передано для производства 12,76 кг.;

По требованию- накладной №0000-000457 от 23.07.2021 г. передано для производства 23,760 кг. и 11,880 кг.;

По требованию- накладной №0000-000455 от 23.07.2021 г. передано для производства 3,630 кг.;

По требованию- накладной №0000-000456 от 23.07.2021 г. передано для производства 20,000 кг.;

По требованию- накладной №0000-000459 от 26.07.2021 г. передано для производства 1,500 кг.;

По требованию- накладной №0000-000472 от 02.08.2021 г. передано для производства 6,534 кг.;

По требованию- накладной №0000-000511 от 18.08.2021 г. передано для производства 0,119 кг.

  Таким образом, на основании требований- накладных списано в производство 1000,000 кг. тиомочевины, приобретенной у ООО «ТД «Авангард».

Аналогично можно установить исходя из отчетов о движении сырья по партиям и прилагаемым к ним требованиям- накладным:

Так, в соответствии с отчетом по сырью «рузин 14А, 14Г, 21», поставленному ООО «ТД «Авангард» за период с марта 2021 г. по начало апреля 2021 г. в производство было списано 4 000, 000 кг.

В соответствии с отчетом по сырью «крахмал модифицированный ацетатный КМА-1», поставленному ООО «ТД «Авангард» за период августа 2021 г. в производство было списано 4 000, 000 кг.

В соответствии с отчетом по сырью «казеин технический», поставленному ООО «ДИОН» за период с февраля 2021 г. по середину марта 2021 г. в производство было списано 6 000,000 кг.

В соответствии с отчетом по сырью «казеин технический», поставленному ООО «ТД «Авангард» за период с апреля 2021 г. по середину мая 2021 г. в производство было списано 20 000,000 кг.

В соответствии с отчетом по сырью «казеин технический», поставленному ООО «ТД «Авангард» за период с середины мая 2021 г. по конец июня 2021 г. в производство было списано 20 000,000 кг.

В соответствии с отчетом по сырью «дисперсия акриловая «Акрилан-420», поставленному ООО «ТД «Авангард» за период в течение июня 2021 г. в производство было списано 5 200,000 кг.

Инспекция приводит усредненную цену поставки Белорусскими производителями, однако, анализируя сведения по поставкам товара Белорусскими поставщиками в адрес ООО «Люкс-С» устанавливая среднюю цену за 1 кг.

В то время как имеется стандарт ценообразования, формируемый на основе сведений, утвержденных на Белорусской универсальной товарной бирже в соответствии с котировками по последней сделке. Согласно ответу на запрос ООО «Люкс-С» от 26.12.2022 г. №06-10/3155 стоимость казеина по состоянию на 10.03.2021 г. (цена, установленная на бирже в соответствии с квартальными биржевыми котировками) составляла 7,71 USD за 1 кг.

- в тоже время курс доллара по состоянию на 13.01.2021 г. (дата поставки товара ООО «Дион») составлял 74,26 руб., следовательно, в рублях стоимость 1 кг. казеина без НДС по состоянию на 13.01.2021 г. составляла 572,54 руб.;

- далее курс доллара по состоянию на 25.02.2021 г. (дата поставки товара ООО «ТД «Авангард») составлял 73,75 руб., следовательно, в рублях стоимость 1 кг. казеина без НДС по состоянию на 25.02.2021 г. составляла 568,61 руб., 

- по состоянию на 26.03.2021 г. (дата поставки товара ООО «ТД «Авангард») составлял 76,17 руб., следовательно, в рублях стоимость 1 кг. казеина без НДС по состоянию на 26.03.2021 г. составляла 587,27 руб. 

Принимая во внимание доводы Инспекции относительно завышенной цены по поставкам товара от ООО «Дион», ООО «ТД «Авангард», то стоимость товара варьируется в пределах общедопустимой в соответствии с котировками Белорусской товарной биржи.

Судом исследовано, что на стр. 48 решения налоговый орган указывает на то, что ООО «Люкс-С» приобретает у АО «Молоко» (производителя продукции) казеин технический по цене 440 руб., в то время как у ООО ТД «Авангард» реализует аналогичный вид товара в адрес ООО «Люкс-С» по цене 545 руб. 83 коп. Однако, указанное сравнение фактически не может быть признано допустимым, поскольку, цена товара, принимаемая от поставщика ООО «Молоко» сформирована без учета НДС, в то время как у ООО ТД «Авангард» данная цена уже имеет в составе НДС. Если бы принимать цену ООО «Молоко» с НДС, то ее цена составила бы не 440 руб., а 528 руб., если уже теперь данные цены сравнивать между собой, то их отклонение в цене составило не более 3%. 

Таким образом, указание на то, что ООО «Люкс-С» могло бы приобретать продукцию по гораздо более выгодной цене у АО «Молоко», однако, при этом сопоставляя цену без НДС и цену спорного контрагента в составе цены, которого уже заложен НДС является некорректным и необоснованным. 

Кроме того, налоговый орган указал о наличии возможности у ООО «Люкс-С» приобрести сырье (казеин технический) у контрагента АО «Молоко» более чем 20 000 кг., а не у спорных контрагентов и использовать его в своем производстве. При этом в рамках контрольных мероприятий в адрес АО «Молоко» было направлено требование от 04.07.2022 г. №11-19/2188 о предоставлении информации о возможности АО «Молоко» поставить в адрес ООО «Люкс-С» в период 1 квартала казеин технический более чем 20 000 кг. В ответ на данное требование АО «Молоко» представлен ответ от 13.07.2022 г. №78, которым АО «Молоко» указало, что отсутствовала возможность поставлять более чем 20 000 кг. в период 1 квартала. 

При этом по встречным проверкам все контрагенты, в том числе АО «Молоко», подтвердили наличие финансово-хозяйственных отношений. 

Анализ сведений банков о движении денежных средств по расчетным счетам всех участников цепочки реализации товара указывает на произведение расчетов за поставленный товар. 

Оспариваемое решение налогового органа не содержит сведений и доказательств того, что ООО «Люкс-С» самостоятельно произвело спорный товар, либо имело его в достаточном объеме для производства. 

Также не представлено доказательств наличия у ООО «Люкс-С» взаимозависимости с спорными контрагентами и возможности оказывать влияние на их деятельность. Возврата денежных средств обществу налоговым органом также не установлено. 

При таких обстоятельствах доначисление НДС по поставке казеина технического является не обоснованным. 

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10- П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ. Такие выводы могли быть сделаны налоговым органом при наличии доказательств, что общество обладало необходимыми ресурсами, включая квалифицированный персонал, для самостоятельного определения состава оборудования, его комплектации, монтажа и ввода в эксплуатацию. А также при наличии доказательств, что приобретение оборудования фактически осуществлено обществом самостоятельно напрямую у производителей. При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций. Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным

лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации. Об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком или взаимозависимым (подконтрольным) лицом, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие. В рамках исследования финансовых потоков налоговым органам необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме.

Дополнительными доказательствами в случае выявления фактов несоблюдения налогоплательщиком условий, установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, могут быть нетипичность документооборота, несоответствие обычаю делового оборота поведения участников сделки (операции), должностных лиц налогоплательщика при заключении, сопровождении, оформлении результатов сделок (операций). По всем таким фактам следует получать пояснения налогоплательщика и ответственных лиц, а при получении информации, противоречащей показаниям свидетелей или собранным доказательствам, обеспечивать повторное получение пояснений налогоплательщика и ответственных лиц по установленным противоречиям. При получении пояснений и проведении допросов необходимо устанавливать полномочия, а также функциональные и должностные обязанности лиц, исследовать вопросы, связанные с обстоятельствами заключения, сопровождения сделки и исполнения всех ее условий спорным контрагентом, а также наиболее эффективно использовать возможность предъявления свидетелям документов при допросах в целях получения наиболее полных и конкретизированных ответов. При проведении допросов лиц, числящихся подписантами первичных документов, налоговым органам необходимо реализовывать свое право на изъятие образцов почерка для дальнейшего проведения почерковедческой экспертизы. Доказательства фальсификации документов, представляемых налогоплательщиком, могут использоваться только с учетом того, что проведение экспертизы не может рассматриваться как самостоятельное и достаточное доказательство налогового нарушения. Данные критерии закреплены в статье 54.1 НК РФ для того, чтобы исключить возможность предъявления налоговыми органами формальных претензий к налогоплательщикам.

Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 54.1 НК РФ: не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо 40 налоговой отчетности налогоплательщика; подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. Между тем, именно доказательство нереальности исполнения сделки является одним из примеров «искажения» сведений о фактах хозяйственной жизни и дает возможность налоговому органу квалифицировать действия налогоплательщика по п. 1 ст. 54.1 НК РФ. 

При этом доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом (п. 5 ст. 82 НК РФ). В пояснительной записке к законопроекту № 529775-6 «О внесении изменения в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что проект подготовлен с целью защиты налогоплательщиков, надлежащим образом исполняющих обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. В названном документе обосновывается преемственность законопроекта выработанной судебной практикой и наукой концепции налоговой выгоды со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Предлагается законодательно закрепить соответствующие понятия, в частности ввести принцип добросовестности налогоплательщика, определить понятие «злоупотребление правом»; снизить риски применения таких оценочных категорий как «экономическая обоснованность», «должная осмотрительность», «злоупотребление правом»; исключить негативные налоговые последствия для налогоплательщиков, надлежащим образом исполняющих свои налоговые обязанности. Введение ст. 54.1 НК РФ в главу 8 общей части НК РФ «Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов» не сопровождалось изменением принципов правового регулирования в сфере налогообложения, введением дополнительных составов налоговых правонарушений и санкций, сужением полномочий налоговых органов. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС является реальность хозяйственных операций налогоплательщика. 

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, понесенные заявителем при подаче заявления, относятся на заинтересованное лицо. 

Руководствуясь статьями 110, 161, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                № 9 по Ставропольскому краю от 03.03.2023 № 190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью ««Люкс-С», г. Невинномысск, ИНН 

<

***>.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люкс-С»,                     г. Невинномысск, ИНН 

<

***>,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья                                                                                                             Е.В. Подылина