ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-12972/2020

г. Москва

01 октября 2020 года

Дело № А41-1257/2020 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года  

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маграв» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу № А41-1257/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Маграв»: ФИО2 (по доверенности от 10.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью «МАГРАВ»: ФИО3 (по доверенности от 13.01.2020).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Маграв» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - ООО «Маграв», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАГРАВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - ООО «МАГРАВ», ответчик) об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования «МАГРАВ», сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца в отношении основного вида деятельности ОКВЭД 20.42 -производство парфюмерных и косметических средств.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Маграв» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что права на фирменное наименование принадлежат именно истцу, ввиду того, что истец как юридическое лицо был зарегистрирован ещё в 1992 году, ранее регистрации ответчика. Не согласен с выводом суда о том, что истец не занимается производственной деятельностью по производству парфюмерных и косметических средств, считает, что данный довод не соответствует представленным истцом доказательствам. При этом отмечает, что наличие производственного персонала не является обязательным и его отсутствие не может свидетельствовать о фактически не осуществляемой производственной деятельности. Считает необоснованным вывод суда о недобросовестном поведении и о злоупотреблении правом со стороны истца.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец как юридическое лицо создан 24.01.1992, что подтверждается сведениями о регистрации юридического лица, регистрационный номер, присвоенный до 2002 года 50:08:00432 (свидетельство серии 50 №001123902) (том 1 л.д. 12).

Полное наименование истца - общество с ограниченной ответственностью «Маграв», сокращенное - ООО «Маграв». 

Генеральным директором и учредителем компании истца является ФИО4.

Основным видом деятельности истца по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) является производство парфюмерных и косметических средств (код по ОКВЭД 20.42).

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 02.02.2015, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (ГРН 

<

***>). Полное наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью «МАГРАВ», сокращенное - ООО «МАГРАВ».

Основным видом деятельности ответчика по ОКВЭД является производство парфюмерных и косметических средств (код по ОКВЭД 20.42). 

Генеральным директором и учредителем компании ответчика является ФИО5.

Истцом указано, что ФИО5 до 14.08.2019 являлся генеральным директором компании истца. В результате недобросовестных действий ФИО5 из компании истца были переведены в компанию ответчика финансовые активы, кадровый состав, документы похищены. Истец полагает, что имеются фактические обстоятельства, свидетельствующие об использовании ответчиком в своей деятельности фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца. Истец ссылается на нарушение ответчиком его законных прав и интересов, которые подлежат защите в соответствии с положениями статей 14732, 1474, 1475, 1476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем истец обратился в суд с указанным выше иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид, требования, к которому устанавливаются названным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII того же Кодекса (пункт 4 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 1474 ГК РФ, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет». Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В пункте 3 статьи 1474 ГК РФ указано, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулирована совокупность признаков, при наличии которых использование иным лицом фирменного наименования правообладателя признается противоправным: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или их сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования второго лица.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

При этом следует учитывать разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 10), согласно которым в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Таким образом, фактическое осуществление обеими сторонами спорных видов экономической деятельности входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя, из чего верно исходил суд первой инстанции в обжалуемом решении.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные, как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

При этом, если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

Так, согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

Вместе с тем такая презумпция не распространяется на доказывание истцом осуществления деятельности им самим - он точно знает, какую деятельность осуществляет, и имеет соответствующие доказательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

  В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истец просит суд обязать ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного с его фирменным наименованием, исключительное право на которое у него возникло ранее в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом, а именно, по производству парфюмерных и косметических средств (код по ОКВЭД 20.42).

Суд первой инстанции верно отметил, что аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

Предполагается, что деятельность истца и ответчика, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика.

В настоящем случае имеется совпадение вида деятельности истца и ответчика, указанного в отношении них в ЕГРЮЛ, а именно - деятельность по производству парфюмерных и косметических средств (код по ОКВЭД 20.42).

Истцом представлены доказательства осуществление им соответствующей деятельности, в том числе, договоры поставки, заключенные между ООО «Маграв» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ООО «Пакинг Групп»: договор поставки ПГ_№_АГ20201301 от 13.01.2020 (том 4 л.д. 82-86), договор поставки ПГ_№_АГ20202804 от 28.04.2020 (том 4 л.д. 94-99), договор поставки ПГ_№_АГ20201603 от 16.03.2020 (том 4 л.д. 87-93).

Условиями указанных договоров предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую продукцию производственно-технического назначения: циркулярный смеситель-гомогенизатор PGZRH-1000 (с подъемной крышкой), автоматическая линия розлива, автоматическая картонажная машина Delta120.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки ПГ_№_АГ20201301 от 13.01.2020 срок поставки составляет не более 140 суток начиная с даты осуществления в размере 90% от суммы договора. Пунктом 4.1. договора поставки ПГ_№_АГ20201301 от 13.01.2020 установлено, что общая сумма договора составляет 113 472 у.е. (1 у.е. равен 1 доллару США по курсу ЦБ РФ), включает стоимость оборудования, транспортной упаковки, монтаж и пуско-наладочные работы. Авансовый платеж составляет 34 041,6 у.е. уплачивается в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора и выставления поставщиком счета (пункт 5.2. договора), т.е. до 15.01.2020. Второй платеж в размере 68083,2 у.е. оплачивается в течение 2 рабочих дней с даты уведомления поставщика об отгрузке оборудования (пункт 5.3. договора). Заключительный платеж в сумме 11347,2 у.е. оплачивается в течение 3х дней перед отгрузкой оборудования со склада поставщика (пункт 5.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки ПГ_№_АГ20201603 от 16.03.2020 срок поставки составляет не более 175 суток начиная с даты осуществления авансового платежа. Пунктом 4.1. договора поставки ПГ_№_АГ20201603 от 16.03.2020 установлено, что общая сумма договора составляет 171 620 Евро включает стоимость оборудования, транспортной упаковки, монтаж и пуско-наладочные работы. Авансовый платеж составляет 68648 Евро уплачивается в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора и выставления поставщиком счета (пункт 5.2. договора), т.е. до 19.03.2020. Второй платеж в размере 85810 Евро оплачивается в течение 3 рабочих дней с даты уведомления поставщика об отгрузке Оборудования (пункт 5.3. договора). Заключительный платеж в сумме 17162 Евро оплачивается в течение 3х дней перед отгрузкой оборудования со склада Поставщика (пункт 5.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки ПГ_№_АГ20202804 от 28.04.2020 срок поставки составляет не более 130 суток начиная с даты осуществления авансового платежа. Пунктом 4.1 договора поставки ПГ_№_АГ20202804 от 28.04.2020 установлено, что общая сумма договора составляет 76 400 долларов США включает стоимость оборудования, транспортной упаковки, монтаж и пуско-наладочные работы. Авансовый платеж составляет 22 920 долларов США уплачивается в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора и выставления поставщиком счета (пункт 5.1.1. договора). Второй авансовый платеж в размере 38200 долларов США оплачивается в течение 3 рабочих дней с даты уведомления поставщика об отгрузке оборудования (пункт 5.1.2. договора). Следующий платеж в сумме 11 460 долларов США оплачивается в течение 3х дней перед отгрузкой оборудования со склада поставщика (пункт 5.1.3. договора). Заключительный платеж в сумме 3820 долларов США оплачивается в течение 3х дней после выполнения пуско-наладочных работ (пункт 5.1.4. договора).

Суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам.

Так, из представленной в материалы дела выписки с лицевого счета истца не усматривается возможность для проведения авансирования по вышеуказанным договорам. Истец авансирование поставляемого оборудования не произвел, доказательства иного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах договор поставки ПГ_№_АГ20201301 от 13.01.2020 (том 4 л.д. 82-86), договор поставки ПГ_№_АГ20202804 от 28.04.2020 (том 4 л.д. 94-99), договор поставки ПГ_№_АГ20201603 от 16.03.2020 (том 4 л.д. 87-93) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств осуществления указанной выше деятельности истцом, поскольку доказательства исполнения данных сделок их сторонами истцом в материалы дела не представлены, к исполнению указанных договоров стороны не приступали, авансовые платежи, предусмотренные данными договорами поставок, истцом (покупателем по договорам) не произведены, сведений об изготовлении оборудования и готовности его к передаче истцу также не представлено.

Также истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные с ООО «КР-ГРУПП»: договор № КР-3103/20 от 31.03.2020 года на выполнение подрядных работ (том 4 л.д. 128-134),        договор от 15.01.2020 на поставку истцом ООО «КР-ГРУПП» серии косметической продукции (со строительной символикой) в количестве 6 000 ед. (том 4 л.д. 116-119), договор от 16.032020 на поставку истцом ООО «КР-ГРУПП» косметической продукции в подарочной упаковке в количестве                     2 400 единиц. (том 4 л.д. 120-123), договор №КР-3103/20 на выполнение подрядных работ от 31.03.2020 заключенный между ООО «КР-ГРУПП» (заказчик) и истцом (поставщик) (том 4 л.д. 128-134).

В соответствии с пунктом 1.1 договора №КР-3103/20 на выполнение подрядных работ от 31.03.2020 подрядчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором выполнить комплекс строительных работ на объекте по адресу: 

<

...> соответствии с согласованной рабочей документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки установленные договором. Цена строительных работ определена сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 12 042 721 руб. В соответствии с пунктом 4.2. договора срок начала работ- 10 рабочих дней с момента подписания договора. Порядок оплаты определен в разделе 3 договора, авансовый платеж в сумме 30% от цены договора в течение 5 рабочих дней с начала работ подрядчиком, оплаты выполненных работ на основании акта выполненных работ           (КС-2) подписанного сторонами в течение 14 рабочих дней, окончательная оплата в течение 20 рабочих дней со дня подписания итогового акта.

По состоянию на 23.06.2020 стороны не приступили к исполнению договора: ООО «Маграв» не выплатило аванс, ООО «КР-ГРУПП» не приступило к выполнению работ. Доказательств несения расходов по указанному договору в материалы дела не представлено, равно как и иных документов, подтверждающих исполнение договора сторонами.

Сведений об исполнении каких-либо обязательств по договору от 15.01.2020 не представлено, продукция, указанная в спецификации, не выпускалась и не выпускается истцом. Иное истцом не доказано. В спецификации к договору отсутствуют сведения о форме выпуска продукции, ее объеме. Истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по данному договору как ООО «КР-ГРУПП», так и истцом, доказательств согласования макета не представлено, сведений о готовности поставки продукции не представлено, равно как и доказательств ее оплаты.

Согласно договору №1103/2020 от 30.01.2020, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (подрядчик) и ООО «Маграв» (заказчик) (том 4 л.д. 135-139), подрядчик обязался выполнить работы, связанные с разработкой дизайн-проекта упаковки косметической продукции со строительной символикой и выполнению полиграфических работ по производству комплекта упаковки косметической продукции в соответствии с дизайн-проектом (макетом), согласованным сторонами. Срок выполнения работ - не позднее 30.05.2020 (пункт 2.2.4. договора). Цена договора составляет 230 000 руб. (пункт 3.1. договора), аванс оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента утверждения макета, 50% в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ. Таким образом, этикетки должны быть изготовлены по истечении двух с половиной месяцев после наступления срока поставки.

Представленное в материалы дела письмо от индивидуального предпринимателя ФИО6 (том 4 л.д. 139), содержащее информацию о невозможности выполнения указанных работ, не содержит даты его составления, в связи с чем не может быть признано в качестве надлежащего доказательства, поскольку не позволяет определить сроки его составления и, соответственно, определить на какой срок приостановлен срок выполнения работ по договору.

Договор №1146/2020 заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (подрядчик) и ООО «Маграв» (заказчик) (том 4 л.д. 140-143), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, связанные с разработкой дизайн-проекта упаковки косметической продукции и выполнению полиграфических работ. Срок выполнения работ - не позднее 15.05.2020 (пункт 2.2.4. договора). Цена договора составляет 150 000 руб. (пункт 3.1 договора), аванс оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента утверждения макета, 50% в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.

Истцом не представлены сведения об исполнении обязательств по договору от 15.01.2020 на поставку истцом ООО «КР-ГРУПП» серии косметической продукции (со строительной символикой) в количестве 6 000 ед. и договору № 1103/2020 от 30.01.2020 с ИП ФИО6, что свидетельствует о том, что данные сделки не могут являться доказательством ведения производственной деятельности истцом в спорный период.

Договор № КР1603/20 от 16.03.2020 (том 4 л.д. 120-123) также судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку у истца отсутствуют декларации о соответствии на указанную в спецификации продукцию.

Согласно договору №СТ0203/20 от 02.03.2020, заключенному между ЗАО «Сетевые Технологии» (заказчик) и ООО «Маграв» (поставщик) (том 4 л.д. 124-127), поставщик обязуется разработать серии косметической продукции в подарочной упаковке и осуществить ее изготовление и поставку, а заказчик - оплатить и принять указанную продукцию. Стоимость товара указывается в спецификации и составляет 346 500 руб. Оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента получения продукции. Сведений о сроках поставки и их осуществлении истцом в материалы дела не представлено. В представленной истцом декларации по налогу на прибыль                          за 1 квартал 2020 года следует, что никаких доходов и расходов в первом квартале не было. Доказательств исполнения данной сделки какой-либо стороной, либо начала ее исполнения в материалы дела не представлено.

По договору на оказание медицинских услуг №28-05-19-1 от 28.05.2019 между ООО «Маграв» и ООО «МДЦ-С» (том 4 л.д. 157-161) на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров сотрудников истец также не представил достоверные доказательства его исполнения как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя услуг, а также сведений об их оплате.

Согласно условиям договора №2-09/01/19 от 09.01.2019 между ООО «Маграв»  (покупатель) и ООО «Завод Полимерных Изделий «СОУЛСБЕРРИ» (поставщик)                    (том 4 л.д. 162-165) поставщик обязуется передать в собственность покупателю пластиковую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Покупатель предоставляет поставщику заявку на изготовление товара не позднее чем за 25 календарных дней до даты предполагаемой отгрузки с указанием количества, ассортимента и срока отгрузки. Сведений о направлении заявки со стороны истца в адрес поставщика в материалы дела не представлено, равно как и доказательств исполнения обязательств.

В соответствии с договором №19/114 от 29.04.2019 между ООО «Маграв» (заказчик) и ООО «ОСНОВА» (поставщик) (том 4 л.д.166-167) поставщик обязуется изготовить и передать заказчику в собственность, а заказчик оплатить и принять запчасти. Срок изготовления запчастей составляет 15 рабочих дней после получения предоплаты (пункт 2.1. договора). Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик производит предоплату в сумме 16 222 руб. в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора. Доказательств осуществления заказчиком предоплаты по указанному договору не представлено, что указывает на отсутствие у истца намерения на исполнение договора.

Договором №ЕЭС-3005/2019-1 возмездного оказания услуг от 30.05.2019 между ООО «Маграв» (заказчик) и ООО «ЕвроЭкспертСтандарт» (исполнитель) (том 4              л.д. 168-172) предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги. Сроки оказания услуг начинают исчисляться с даты поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя. По указанному договору также не представлено доказательств перечисления суммы предоплаты, что в свою очередь влечет отсутствие обязательств у исполнителя для оказания услуг.

Согласно договору поставки №МХК 10-01/19 от 10.01.2019 между ООО «Маграв» (покупатель) и ООО «МХК» (поставщик) (том 4 л.д. 173-175) поставщик обязуется передать покупателю товар (химическое сырье) в порядке и на условиях предусмотренных договором, а покупатель обязуется принять его и оплатить. Оплата производится не позднее 30 календарных дней с момента исполнения обязательств по поставке партии товара. Сведений о поставке товара в адрес истца в материалы дела не представлено, также как и сведений о направлении со стороны истца в адрес исполнителя требований об их своевременном исполнении.

Договором №408-19 от 26.02.2019 между ООО «Маграв» (покупатель) и ООО «МИРИСТА» (поставщик) (том 4 л.д. 186-189) предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товары. Оплата по договору производится путем 50% предоплаты и последующей оплатой 50% в течение 10 рабочих дней от даты поставки товара. Доказательств перечисления суммы предоплаты истцом в материалы не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что представленные истцом договоры не свидетельствуют о намерении истца их исполнять и не доказывают реальное осуществление истцом производственной деятельности.

Также суд первой инстанции верно отметил, что исполнение по заключенным в начале 2019 года договорам сроком по 31.12.2019 на поставку сырья, материалов, упаковки с ООО «Мириста» ООО «МХК», ООО «Завод Полимерных изделий «СОУЛБЕРРИ» прекратилось 15.08.2019 в соответствии с представленными истцом доказательствами (выписки со счета, и др.).

Доказательства приобретения сырья для производства с 15.08.2019 по настоящее время в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлено надлежащих доказательств по несению расходов на оплату производственных расходов: промышленную воду, канализацию, электричество, вывоз ТБО и иных отходов.

Отсутствие расходов на приобретение сырья, материалов, упаковки, оплаты за промышленную воду и канализацию, электричество, вывоз ТБО подтверждается и представленной в материалы дела истцом налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2020 года , в которой отсутствуют как доходы от реализации, так и расходы, уменьшающие сумму от реализации.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что производство парфюмерной и косметической продукции без несения указанных расходов невозможно.

Помимо прочего истцом представлен договор №9 на оказание услуг по поиску и подбору персонала от 09.01.2020, заключенный между ООО «Маграв» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) (том 4 л.д. 144-147), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации поиска, отбора и представления специалистов. Однако сведений о поиске специалистов, направления кандидатов в компанию истца для собеседования или проверки соответствия, в материалы дела не представлено, равно как и доказательства оплаты услуг исполнителя истцом. Представленный договор содержит предположительные сведения на будущий период и не может свидетельствовать о наличии действующих сотрудников у истца и ведения производственной деятельности истцом в настоящее время.

Представленные инвентаризационные описи №3 от 30.12.2016 (том 6 л.д. 19-21), №1 от 30.12.2016 (том 6 л.д. 22-32), №2 от 30.12.2016 (том 6 л.д. 33-45), №1 от 29.12.2017 (том 6 л.д. 46-54) содержат сведения за 2016-2017 годы и не могут отражать актуальные сведения.

Копии протоколов испытаний товара датированы 27.06.2019 (том 6 л.д. 66-95) и не отражают состояния и наличия продукции, необходимой для производства в настоящее время.

В материалы дела представлено предписание №59/1/19 от 03.04.2019 (том 5 л.д.56-68) по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданное инспектором по пожарному надзору. Согласно данному предписанию срок устранения недостатков был установлен истцу до 14.10.2019. По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, без чего невозможно осуществлять производственную деятельность, не представлены.

В материалы дела представлен договор №2004 от 20.04.2020 на монтаж автоматической установки пожарной сигнализации с системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и огнезащиту, заключенный между ООО «Маграв» и ООО «ПожПрофБезопасность» (исполнитель) (том 4 л.д. 112-115), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по огнезащите и монтажу автоматической установки пожарной сигнализации по адресу: 

<

...>. Стоимость работ по договору составляет 1 740 000 руб. (пункт 2.1. договора). Оплата осуществляется в три этапа, первый в сумме 30 000 руб. до 30.04.2020, второй - 220 000 руб. до 30.06.2020, окончательный в суме 1 490 000 руб. в течение 3х дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. В соответствии с пунктом 3.1. договора срок оказания услуг по договору осуществляется в течение 90 рабочих дней с даты поступления авансового платежа. Авансовый платеж осуществлен истцом лишь 21.04.2020 в сумме 30000 руб. по платежному поручению №53, в сумме 5000 руб. по платежному поручению №54, что подтверждается выпиской по лицевому счету (том 4 л.д.111), то есть после истечения установленных органами пожарного надзора сроков.

Сведений о начале выполнения работ по указанному выше договору истцом не представлено, акты выполнения работ в материалах дела не содержатся.

Также истцу было предписано заменить узел учета электроэнергии по причине истечения МПИ прибора учета и трансформаторов тока по акту № ИС-4643 от 06.06.2019.

Поставка электрической энергии МУП «Объединение Истринские электросети» истцу приостановлена в связи с наличием задолженности по оплате за предыдущие периоды, прибор учета и трансформатор тока не заменены, узел учета тока опечатан.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности осуществления истцом указанной деятельности по производству.

Как разъяснено в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая условия договоров, представленных истцом в материалы дела, действия истца и его контрагентов по их исполнению, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, пришел к верному выводу о том, что данные договоры совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия по ним.

С другой стороны, из представленных ответчиком доказательств следует, что ответчик осуществляет деятельность, указанную в ОКВЭД под кодом 20.42 «по производству парфюмерных и косметических средств».

Представленные ответчиком доказательства истцом в установленном порядке не оспорены. 

Факт осуществления ответчиком указанной деятельности истец не отрицает.

При указанном выше довод подателя жалобы о том, что истец как юридическое лицо был зарегистрирован в 1992 году, ранее регистрации ответчика, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Помимо указанного суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что доводы истца о возможности осуществления деятельности под кодом ОКВЭД 20.42 «по производству парфюмерных и косметических средств» в будущем времени носят предположительных характер.

Напротив, ответчик представил доказательства осуществления своей деятельности под кодом ОКВЭД 20.42 «по производству парфюмерных и косметических средств».

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу № А41-1257/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маграв» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                    Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                            Н.В. Марченкова     

 

                                                                                                        В.Н. Семушкина