ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

08.07.2024 года дело № А35-5485/2020  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Ореховой Т.И.   Мокроусовой Л.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,  

при участии: 

от ООО «СИРИУС»: представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «СИРИУС» на определение Арбитражного суда Курской области от  07.05.2024 по делу № А35-5485/2020 по заявлению конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эскулап»  ФИО1 о принятии обеспечительных мер, в  рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Эскулап» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «ПЕРЕСВЕТ» (публичное 

акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Эскулап» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) (далее - ООО «Эскулап») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 08.12.2020 года (резолютивная часть объявлена  01.12.2020 года) указанное заявление признано обоснованным, в  отношении ООО «Эскулап» введена процедура наблюдения.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим  органом 12 декабря 2020 года.  

Решением арбитражного суда от 28.04.2021 года (резолютивная часть  объявлена 22.04.2021 года) ООО «Эскулап» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член  Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация  «Северная столица».  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и  введении конкурсного производства опубликованы 30 апреля 2021 года в  официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.  

Определением от 18.01.2022 г. ФИО2  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в  настоящем деле, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.  

06.05.2024 конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «ЭСКУЛАП» ФИО1 обратилась в арбитражный  суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде в виде:  

- предоставления ООО «Эскулап» (ИНН 

<

***>), конкурсному  управляющему ООО «Эскулап», лицам, уполномоченным конкурсным  управляющим и потенциальным покупателям, права доступа (прохода,  проезда) через территорию земельного участка с кадастровым номером  46:29:102128:115 к зданиям (строениям, сооружениям, помещениям) с  кадастровыми номерами 46:29:102128:105, 46:29:102128:85,  46:29:102128:98, 46:29:102128:100, 46:29:102128:99;  

- запрета ООО «СИРИУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (его работникам, контрагентам, представителям) чинить  препятствия ООО «Эскулап» (ИНН 

<

***>), конкурсному  управляющему ООО «Эскулап», лицам, уполномоченным конкурсным  управляющим и потенциальным покупателям, в доступе (проезду,  проходу) к принадлежащему ООО «Эскулап» производственному зданию  площадью 3978,2 кв. м. с кадастровым номером 46:29:102128:105,  расположенного по адресу 

<

...>,  через принадлежащий ООО «СИРИУС» земельный участок с кадастровым  номером 46:29:102128: 115;  

- запрета ООО «СИРИУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (его работникам, контрагентам, представителям) чинить препятствия ООО  «Эскулап» (ИНН 

<

***>), конкурсному управляющему ООО  

«Эскулап», лицам, уполномоченным конкурсным управляющим и  потенциальным покупателям, в доступе (проезду, проходу) к зданиям  

(строениям, сооружениям, помещениям) с кадастровыми  

номерами 46:29:102128:85, 46:29:102128:98, 46:29:102128:100,  46:29:102128:99, расположенным по адресу 

<

...>, через принадлежащий ООО «СИРИУС» земельный  участок с кадастровым номером 46:29:102128:115.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2024  заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Эскулап» ФИО1 о  принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные  меры в виде предоставления ООО «Эскулап» (ИНН 

<

***>),  конкурсному управляющему ООО «Эскулап», лицам, уполномоченным  конкурсным управляющим и потенциальным покупателям, права доступа  (прохода, проезда) через территорию земельного участка с кадастровым  номером 46:29:102128:115 к зданиям (строениям, сооружениям,  помещениям) с кадастровыми номерами 46:29:102128:105,  46:29:102128:85, 46:29:102128:98, 46:29:102128:100, 46:29:102128:99. ООО  «СИРИУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (его работникам,  контрагентам, представителям) запрещено чинить препятствия ООО  «Эскулап» (ИНН 

<

***>), конкурсному управляющему ООО  «Эскулап», лицам, уполномоченным конкурсным управляющим и  потенциальным покупателям, в доступе (проезду, проходу) к  принадлежащему ООО «Эскулап» производственному зданию площадью  3978,2 кв. м. с кадастровым номером 46:29:102128:105, расположенного по  адресу 

<

...>, через  принадлежащий ООО «СИРИУС» земельный участок с кадастровым  номером 46:29:102128:115. ООО «СИРИУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (его работникам, контрагентам, представителям)  запрещено чинить препятствия ООО «Эскулап» (ИНН 

<

***>),  конкурсному управляющему ООО «Эскулап», лицам, уполномоченным  конкурсным управляющим и потенциальным покупателям, в доступе  (проезду, проходу) к зданиям (строениям, сооружениям, помещениям) с  кадастровыми номерами 46:29:102128:85, 46:29:102128:98,  46:29:102128:100, 46:29:102128:99, расположенным по адресу 

<

...>, через принадлежащий ООО  «СИРИУС» земельный участок с кадастровым номером 46:29:102128:115.  

Не согласившись с данным определением, ООО «СИРИУС»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить.  

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от уполномоченного  органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя, который суд приобщил к материалам дела.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эскулап»  ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением,  которые суд приобщил к материалам дела.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался  на то, что он столкнулся с действиями по незаконному  воспрепятствованию реализации своих прав и обязанностей и  объективными препятствиями для достижения целей процедуры  конкурсного производства ООО «Эскулап», конкурсным управляющим  были выявлены неоднократные недобросовестные действия участников  группы компаний семьи Б-ных, которые позволяют прийти к выводу о  наличии предельно высокой степени риска причинения значительного  вреда конкурсной массе ООО «Эскулап» путем совершения  неправомерных действий с оборудованием для производства одноразовых  шприцев - предметом настоящего заявления. По мнению заявителя,  имеются обстоятельства, свидетельствующие о высоком риске сокрытия,  повреждения и (или) утраты оборудования для производства одноразовых  шприцев, находящегося в конкурсной массе ООО «Эскулап», что приведет  к утрате наиболее ликвидного актива ООО «Эскулап» и, следовательно, к  причинению значительного ущерба конкурсной массе и конкурсным  кредиторам ООО «Эскулап».  

Заявитель полагал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных  мер в виде предоставления ООО «Эскулап» права доступа (прохода,  проезда) через территорию земельного участка с кадастровым номером  46:29:102128:115 к зданиям (строениям, сооружениям, помещениям) с  кадастровыми номерами 46:29:102128:105, 46:29:102128:85,  46:29:102128:98, 46:29:102128:100, 46:29:102128:99 может привести к  неисполнимости судебных актов Арбитражного суда Курской области в  виде обязания ЗАО «ВЕБ», ООО «СИРИУС» и др. предоставить ООО  «Эскулап» доступ в здания, где находится имущество ООО «Эскулап»,  поименованное в инвентаризационной описи основных средств № 2 от  26.09.2022, а также определения Арбитражного суда Курской области от  12.04.2024 о запрете вышеуказанных лиц перемещать в другие здания,  совершать действия по демонтажу и вывозу с территории имущества  (оборудования) ООО «Эскулап». По мнению заявителя, запрет  собственника земельного участка (ООО «СИРИУС») с кад. номером  

46:29:102128:115 на доступ к зданиям, где расположено оборудование  должника, не позволяет конкурсному управляющему исполнять свои  обязанности, что может привести к сокрытию, повреждению и (или) утрате  оборудования, незаконному пользованию третьими лицами.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному  требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»,  обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения  нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или  неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия  допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения  судебного акта (глава 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»,  рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд  устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит  заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Из анализа указанных выше норм следует, что основной целью  принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального  исполнения решения.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных  мер суд, исходя из предмета заявленного требования, обязательно должен  удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или  сделает невозможным исполнение судебного акта либо заявителю будет  причинен значительный ущерб. Затруднительный характер исполнения  судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с  отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми  для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве,  арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры  по защите имущества должника.  

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий  обязан принять в ведение имущество должника, провести его  инвентаризацию; принимать меры, направленные на возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению  сохранности имущества должника.  

Осуществление конкурсным управляющим данных обязанностей,  возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве, равно как и  последующая обязательная реализация имущества должника невозможны  без свободного и беспрепятственного доступа к этому имуществу.  

Как следствие, ограничение допуска конкурсного управляющего к  имуществу должника противоречит нормам действующего закона о  банкротстве.  

Судебная практика по делам о банкротстве, учитывая специфику их  рассмотрения, допускает принятие обеспечительных мер для соблюдения  законности процедуры банкротства в целом. В этом случае  обеспечительные меры направлены на свободное, беспрепятственное  осуществление арбитражным управляющим возложенных на него прав и  обязанностей.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры  направлены на сохранение конкурсной массы и предотвращение  нарушения прав должника и его кредиторов, а также причинения им  убытков, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявление о принятии  обеспечительных мер.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с  вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению,  поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой  инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных  в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.  

Кроме того, положения статей 95 и 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации устанавливают право лица, участвующего  

в деле, ходатайствовать перед арбитражным судом о замене одной  обеспечительной меры другой либо об отмене обеспечения иска в случае  отсутствия оснований для дальнейшего применения обеспечительных мер.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение положений  пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку  основана на неправильном применении норм права, и заявлена без учета  разъяснений данных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2024 по  делу № А35-5485/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Т.И. Орехова 

 Л.М. Мокроусова