ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10993/2016

10 октября 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  10.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2019 по делу № А11-10993/2016, 

принятое судьей Илюхиной Н.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО» ФИО3 о приоритетном погашении задолженности по заработной плате,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО» ФИО3 – лично, на основании паспорта гражданина РФ;

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО4 по доверенности от 29.04.2019 № 17-11/05377 сроком действия по 22.10.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО» (далее - должник, ООО «ПРОМЭНЕРГО») конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, согласно которому просит установить приоритет в погашении относящейся ко второй очереди текущих платежей задолженности по оплате труда работников ООО «ПРОМЭНЕРГО» перед задолженностью ООО «ПРОМЭНЕРГО» по иным платежам, относящимся к той же очереди.

Определением от 18.07.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель работников ООО «Промэнерго» ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.07.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель просит установить приоритет в погашении относящейся ко второй очереди текущих платежей задолженности по оплате труда работников ООО «Промэнерго» перед задолженностью ООО «Промэнерго» по налоговым платежам.

В материалы дела поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствии заявителя от ФИО2 (входящий № 01АП-10187/18(4) от 02.10.2019).

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Представитель уполномоченного органа возразил против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2017 года, статьями 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основания для изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди в отношении обязательств ООО «ПРОМЭНЕРГО» по погашению заработной платы отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 31.10.2017 ООО «ПРОМЭНЕРГО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 31.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве ООО «ПРОМЭНЕРГО» в Арбитражный суд Владимирской области поступило требование (заявление от 01.04.2019 № ПР-1) конкурсного управляющего ФИО3, согласно которому заявитель просит установить приоритет в погашении относящейся ко второй очереди текущих платежей задолженности по оплате труда работников ООО «ПРОМЭНЕРГО» перед задолженностью ООО «ПРОМЭНЕРГО» по иным платежам, относящимся к той же очереди.

Конкурсный управляющий должника просит разрешить разногласия конкурсного управляющего ООО «ПРОМЭНЕРГО» и кредитора по текущим платежам второй очереди - Федеральной налоговой службы в вопросе об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения; разрешить конкурсному управляющему ООО «ПРОМЭНЕРГО» в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, производить погашение текущей задолженности по заработной плате в порядке приоритетного погашения с отступлением от календарной очередности, установленной седьмым абзацем части 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2017 года, содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики от 20 декабря 2016 года). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления от 23.07.2009 № 60.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2017 года № 309-ЭС17-12186).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обращаясь с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий должника должен доказать наличие оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что имеющихся в настоящее время у должника денежных средств недостаточно для удовлетворения всех текущих требований второй очереди и необходимостью установления приоритета погашения текущих требований по заработной плате.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, в настоящий момент у должника имеются неисполненные обязательства по оплате текущих платежей второй очереди, как перед работниками, так и по уплате обязательных платежей.

Сторонами не оспаривается, что хозяйственная деятельность ООО «ПРОМЭНЕРГО» не осуществляется.

Имущество должника на данный момент не реализовано. Факт недостаточности средств для погашения текущей задолженности второй очереди в размере 8,3 млн.руб. документально не подтвержден.

Принимая во внимание изложенное, не установив в данном случае наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в части выплаты заработной платы уволенным работникам.

Документально подтвержденного обоснования тому, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, как и тому, что отступление от очередности в данном случае обусловлено отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что основания для изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди в отношении обязательств ООО «ПРОМЭНЕРГО» по погашению заработной платы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2019 по делу № А11-10993/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов