﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А67-272/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Мелихова Н.В. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «МПС Банк», Банк) на определение от 29.04.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Есипов А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу      № А67-272/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибмагистраль» (ИНН 7016007149,                              ОГРН 1117026000013, далее - ООО «Сибмагистраль», должник), принятые по заявлению АО «МПС Банк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области                от 13.07.2018 по обособленному спору о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Сибспецстрой» (далее - ООО «СМУ «Сибспецстрой») в размере        1 735 680 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда (судья Терешин А.В.) в заседании принял участие представитель АО «МПС Банк» - Гуляев А.С. по доверенности от 30.08.2017 № 234-Д.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника АО «МСП Банк» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.07.2018 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «СМУ «Сибспецстрой» в размере 1 766 037 руб., в том числе 1 705 975,21 руб. – основной долг, 29 704,79 руб. – проценты,               30 357 руб. – расходы на уплату госпошлины.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение суда                от 29.04.2019 и постановление апелляционного суда от 24.07.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, об отказе в удовлетворении заявления ООО «СМУ «Сибспецстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает на то, что суды пришли к неправильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Банк полагает, что вновь открывшиеся обстоятельства (аффилированность должника и ООО «СМУ «Сибспецстрой») установлены определением суда от 06.11.2018. Несмотря на то, что указанное определение суда отменено судом апелляционной инстанции в связи с принятием отказа ООО «СМУ «Сибспецстрой» от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, установленные им обстоятельства и выводы суда об аффилированности не признаны неправильными. Отказ от заявления обусловлен необходимостью отмены судебного акта, которым установлены нежелательные для ООО «СМУ «Сибспецстрой» обстоятельства.

Дополнения к кассационной жалобе, отзыв на кассационную жалобу, представленный ООО «СМУ «Сибспецстрой», не приобщены к материалам обособленного спора в связи с непредставлением доказательств заблаговременного направления их копий лицам, участвующим в споре (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жлобе.

Другие лица, участвующие в рассмотрении спора, извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии с частью 3 статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления Банк указал, что вновь открывшимся обстоятельством является аффилированность должника и ООО «СМУ «Сибспецстрой», которое открылось после принятия определения суда            от 06.11.2018 по настоящему делу о банкротстве должника и имеет существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора. 

Определением суда от 06.11.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО «СМУ «Сибспецстрой» о включении требования в размере                      7 800 000 руб., основанного на договоре поставки от 18.04.2016 и договоре цессии от 08.05.2018, в реестр требований кредиторов должника. При этом установлено то, что должник и ООО «СМУ «Сибспецстрой» являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, поскольку в различные периоды времени участниками обоих обществ являлись одни и те же лица (Езепов Е.В., Майков В.О., Кустова Н.Ф.), а также из анализа выписок по счетам должника следует, что в настоящее время между должником и ООО «СМУ «Сибспецстрой» имеются взаимоотношения, осуществляются переводы денежных средств на значительные сумму, что подтверждает наличие общих экономических интересов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда               от 17.01.2019 принят отказ ООО «СМУ «Сибспецстрой» от заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 7 800 000 руб.; определение суда от 06.11.2018 отменено; производство по заявлению ООО «СМУ «Сибспецстрой» прекращено.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями главы 37 АПК РФ, разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к правильному выводу о том, что обстоятельство, указанное Банком, не является  вновь открывшимся обстоятельством, служащим основанием для пересмотра судебных актов.

Вывод суда об аффилированности должника и ООО «СМУ «Сибспецстрой», изложенный в определении от 06.11.2018, основан на обстоятельствах, подтвержденных представленными суду доказательствами. Такие доказательства могли быть представлены арбитражным управляющим, конкурсными кредиторами, в том числе Банком, при рассмотрении заявления ООО «СМУ «Сибспецстрой» в рамках настоящего обособленного спора. 

Кроме того, суды двух инстанций правильно указали на то, что определение суда от 06.11.2018 отменено, в связи с чем указанные в нем обстоятельства, не являются установленными вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления Банка о пересмотре определения суда от 13.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку. 

Выводы судов не противоречат действующему законодательству,  поэтому суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 29.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А67-272/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         Е.А. Куклева

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов