263/2023-137476(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76092/2022

06 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кузнецова М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"; ООО  ТЕХНОТРАНС (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ.  ПИРОГОВСКАЯ, Д. 17, К. 1А, ОФИС 302; Россия 350024, КРАСНОДАР,  КРАСНОДАР, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОСФЕРА -  ПЛАНЕТА КОНСАЛТИНГ" (адрес: Россия 625061, 

<

...>, Тюменская область, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 4 715 798руб. 11коп. при участии - от истца: представитель ФИО2 (дов. от 30.01.2023г.) - от ответчика: представитель ФИО3 (дов.) (онлайн) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Биосфера - Планета Консалтинг" о  взыскании задолженности: 2 021 895,28 рублей по договору финансовой аренды  (лизинга) ЛД-72-0851/22 от 07.02.22 года, 2 014 659,57 рублей по договору финансовой  аренды (лизинга) ЛД-72-0852/22 от 07.02.22 года, пени: 744 199,63 рублей по договору  финансовой аренды (лизинга) ЛД-72-0851/22 от 07.02.22 года, 746 606,01 рублей по  договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-72-0852/22 от 07.02.22 года, пени за период  с 15.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от  суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день  просрочки с учетом уточнений исковых требований от 14.10.2022г.  

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнил исковые требования, просит о взыскании задолженности:  2 952 957,36 рублей по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-72-0851/22 от  07.02.22 года, 3 009 587,61 рублей по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-72- 0852/22 от 07.02.22 года, пени: 1 684 232,62 рублей по договору финансовой аренды  

(лизинга) ЛД-72-0851/22 от 07.02.22 года, 1 673 796,46 рублей по договору финансовой  аренды (лизинга) ЛД-72-0852/22 от 07.02.22 года, пени за период с 15.02.2023 по дату  фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы  неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день  просрочки.  

Уточнение принято судом. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам,  указанным в отзыве.  

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу в  связи с рассмотрением другого дела по иску ответчика к истцу о признании  недействительным одностороннего уведомления и отдельно условий договора,  положенного в основание, в том числе по настоящему иску, отклонить, поскольку в  соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. по искам о  ненадлежащем исполнении договорных обязательств, суд, в любом случае проверяет  отдельные положения договора на предмет действительности (и кроме того  недействительности договора и уведомления (односторонних сделок) является согласно  п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу  по новым обстоятельствам.  

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

Между ООО "Интерлизинг" (далее – истец, Ллизингодатель) и ООО "Биосфера -  Планета Консалтинг" (далее – ответчик, лизингополучатель) были заключены  следующие договоры финансовой аренды (лизинга):  

– ЛД-72-0851/22 от 07.02.22 года (далее – Договор лизинга 1),  

– ЛД-72-0852/22 от 07.02.22 года (далее – Договор лизинга 2) (далее совместно  именуемые – Договор(ы) лизинга).  

Неотъемлемой частью Договоров лизинга являются условия договора финансовой  аренды, версия 2.0 от 24.01.2020 года.  

Согласно пункту 1 Договоров лизинга Лизингодатель принял обязательство  приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у  определенного Лизингополучателем поставщика и предоставить Лизингополучателю  это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к  Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а Лизингополучатель  обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиками  платежей.  

Во исполнение Договоров лизинга, истец заключил договор купли-продажи КП- 72-0851/22 от 07.02.22 года, договор купли-продажи КП-72-0852/22 от 07.02.22 года, по  которым приобретены Экскаваторы XCMG XE215C и впоследствии переданы  лизингополучателю по соответствующим Актам приема-передачи.  

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательства по оплате,  лизингодатель 24.06.2022 направил лизингополучателю претензию № 2-Исх9976 года,  оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском  в суд.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылался на  отсутствие заявленной ко взысканию задолженности, указывая, что спорная  задолженность начислена истцом на основании Уведомления № 01 от 14.03.2022 об  изменении условий Договора лизинга № ЛД-72-0851/22 от 07.02.22, Уведомления № 01  от 14.03.2022 об изменении условий Договора лизинга № ЛД-72-0852/22 от 07.02.22,  Уведомления № 03 от 28.03.2022 об изменении условий Договора лизинга № ЛД-72- 0851/22 от 07.02.22, Уведомления № 02 от 20.04.2022 об изменении условий Договора  лизинга № ЛД-72-0852/22 от 07.02.22, пунктов 4.5, 4.5.1, 4.18, 4.19, 4.20 Условий  

договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021 года, которые являются  незаконным и нарушающими права ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок,  условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В  соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам  аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда  зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения,  предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не  установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.  

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей  определяются договором лизинга (статья 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N  164-ФЗ, далее - Закон о лизинге). Законом о лизинге установлено обязательство  лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки,  которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15). На основании  пункта 1 Договоров лизинга за владение и пользование Предметом лизинга ответчик  обязуется уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей  (Приложение N 3 к Договорам лизинга).  

В нарушение условий заключенных Договоров лизинга и законодательных норм,  ответчик не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых  платежей.  

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан  правильным и обоснованным.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 684 232,62  рублей по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-72-0851/22 от 07.02.22 года и  пени в размере 1 673 796,46 рублей по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-72- 0852/22 от 07.02.22 года, а всего 3 358 029,08 рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего  исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с  Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить  Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день  просрочки.  

Вышеуказанная неустойка рассчитана с учетом положений Письма Минюста  России от 07.05.2022 N 04-52513/22 «По вопросу применения Постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".  

Пени, начисленные, начиная с 01.04.2022, начислены на задолженность,  возникшую после 01.04.22, которая в соответствии с действующим мораторием  является текущей задолженностью.  

Расчет пени судом проверен, признан правильным и обоснованным. Ответчиком  ни разу не оплачивалась начисленная неустойка за предъявленный период. Такое  поведение Ответчика явно свидетельствует о злоупотреблении своими правами в  противоречии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  

чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств настоящего дела  арбитражный суд считает, что размер неустойки в 0,3% от суммы долга за каждый день  просрочки соответствует разумному балансу интересов сторон.  

Ответчик отдельного ходатайства о применении ст.333 ГК РФ не заявлял. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

С учетом названных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки,  начиная с 15.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021г. № 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции», возбуждение самостоятельного  производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск  предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи  166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по  договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на  основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам  следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть  обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  

Довод ответчика о незаконности Уведомления № 01 от 14.03.2022 об изменении  условий Договора лизинга № ЛД-72-0851/22 от 07.02.22, Уведомления № 01 от  14.03.2022 об изменении условий Договора лизинга № ЛД-72-0852/22 от 07.02.22,  Уведомления № 03 от 28.03.2022 об изменении условий Договора лизинга № ЛД-72- 0851/22 от 07.02.22, Уведомления № 02 от 20.04.2022 об изменении условий Договора  лизинга № ЛД-72-0852/22 от 07.02.22, пунктов 4.5, 4.5.1, 4.18, 4.19, 4.20 Условий  договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021 года подлежит отклонению,  поскольку условия Договоров лизинга согласованы в соответствии с принципом  

свободы договора, а уведомления направлены истцом ответчику в соответствии с  условиями договоров лизинга, что является законным и экономически обоснованным.  

 Ответчиком не представлено доказательств того, что истец является  монополистом на рынке лизинговых услуг, что лишило бы ответчика возможности  обратиться к иным лицам для заключения договоров, доказательств того, что ответчик  имел намерение и предпринимал усилия для согласования иных условий по тем  пунктам, которые он оспаривает, доказательств того, что на момент заключения  договоров ответчик выражал намерение согласовать иное содержание пунктов  договоров, а также учитывая, что из материалов дела не следует, что ответчик при  заключении Договоров лизинга находился в вынужденном положении заключить  именно данные договоры, довод ответчика о незаконности пп. 4.5, 4.5.1, 4.18, 4.19, 4.20  Условий договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021 года является  необоснованным.  

Вышеизложенное подтверждается судебной практикой (Дело № А40-219340/2018).  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 428  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую  позицию Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении № 16 от 14 марта 2014 года «О свободе договора и ее пределах», исходя  из того, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора,  проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия,  являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом  нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а  контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания  отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе  применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса  Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув  соответствующий договор по требованию такого контрагента, учитывая, что в таком  случае на истце лежит бремя доказывания следующих обстоятельств: условия договора  являются явно обременительными для истца; условия договора существенным образом  нарушают баланс интересов сторон; истец не мог участвовать в согласовании условий  договора либо был поставлен в положение, затрудняющее согласование договора,  установив, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчик является  монополистом на рынке лизинговых услуг, что лишило бы заявителя возможности  обратиться к иным лицам для заключения договора, доказательств того, что истец имел  намерение и предпринимал усилия для согласования иных условий по тому пункту,  который он оспаривает, доказательств того, что на момент заключения договора истец  выражал намерение согласовать иное содержание оспариваемого пункта, пришли к  выводу, что из материалов дела не следует, что истец при заключении находился в  вынужденном положении заключить именно данный договор, в связи с чем в  удовлетворении заявленных требований отказали.  

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в данном случае,  действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял все условия  договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора  лизинга, касающиеся порядка взаиморасчетов при досрочном расторжении договора.  

Суд отмечает, что определение размера платы за финансирование в процентном и  денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в Постановления  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, осуществляется постольку, поскольку  необходимо восполнить пробел договорного регулирования, когда в договоре лизинга  

не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия  частичного исполнения договора лизинга после его прекращения.  

 Кроме того, при исполнении договоров выкупного лизинга лизинговая компания  предоставляет своего рода финансовую услугу, стоимость которой напрямую зависит от  объема вложенных лизингодателем денежных средств на приобретение предмета  лизинга, необходимого лизингополучателю.  

 В связи с этим условие договора лизинга, предусматривающие возможность  компенсации потерь лизингодателя, вызванных увеличением размера финансирования  по не зависящим от лизингодателя обстоятельствам, соответствует существу данного  вида обязательств, а основанные на нем действия лизингодателя отвечают критерию  разумности и добросовестности.  

 Арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика  задолженности по лизинговым платежам и неустойки по договорам лизинга  соответствуют статьям 10, 15 Федерального закона "О финансовой аренде  (лизинге)",статьям 307, 309, 310, 330, 421, 614, 665 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также условиям договоров лизинга, подтверждены материалами дела, в  связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

1. Взыскать с ООО «Биосфера – Планета Консалтинг» в пользу ООО  «Интерлизинг» 5 962 544руб. 97коп. задолженности, 3 358 029руб. 08коп. пени, пени в  размере 0,3% от задолженности в день с 15.02.2023г. до момента фактической уплаты  задолженности и 46 579руб. расходов по госпошлине.  

2.Взыскать с ООО «Биосфера – Планета Консалтинг» в доход Федерального  бюджета 23 024руб. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Кузнецов М.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 23.12.2021 11:16:24

 Кому выдана Кузнецов Михаил Викторович