ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.08.2018                                                                              Дело № А40-86827/17

 

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Закутской С.А., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Центр Регион Строй» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью  «РОСТехно» – ФИО2 по доверенности от 01.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РОСТехно» 

на постановление от 15.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым,

об отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Центр Регион Строй» требования общества с ограниченной ответственностью  «РОСТехно» в размере 7 321 652 руб. 66 коп. долга, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Центр Регион Строй»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Центр Регион Строй»(далее – должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 18.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью  «РОСТехно» (далее – общества) в размере 7 321 652 руб. 66 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 отменено, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, а определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 оставить в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы  кассационной жалобы поддержал, а представитель должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Из материалов усматривается, а судом апелляционной инстанции установлено, что признавая заявленные обществом требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из положений пунктов 5.2 и 5.3 договора субподряда от 02.07.2015 № 0207/15, заключенного между обществом и должником, а также того, что размер и основания заявленного требования подтверждены представленными обществом и ничем не опровергнутыми доказательствами, в частности, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (унифицированные формы № КС-2 и № КС-3), счетами-фактурами на оплату выполненных работ с доказательствами их неоднократного направления обществом в адрес должника, причем исполнение обществом в пользу должника предусмотренных условиями договора работ в установленном объеме и надлежащего качества в судебном заседании ничем не опровергнуто.

Также, судом первой инстанции признана обоснованной ссылка общества на то обстоятельство, что после повторного направления обществом (кредитором) в адрес должника упомянутых документов, составленный должником 14.03.2016 отказ от подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ не соответствовал условиям, установленным пунктом 5.3 договора субподряда от 02.07.2015 № 0207/15.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции не учтено, что, в силу приведенных положений Закона о банкротстве, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что между обществом (субподрядчиком) и должником (подрядчиком) заключен договор субподрядаот 02.07.2015 № 0207/15, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в соответствии с Техническим заданием, проектно-сметной документацией, графиком производства работ и финансирования своими силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования весь комплекс работ по ремонту, кровель, фасадов, балконов и отмосток по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, 29, 31,35, сооружение и демонтаж временных конструкций и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудование.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора субподряда от 02.07.2015 № 0207/15, приемка выполненных работ осуществляется на основании и в рамках стоимости работ по договору, оформленному в соответствии с согласованной и утвержденной сторонами проектно-сметной документацией, со сдачей подрядчику исполнительной документации.

При этом пунктом 5.4 договора сторонами согласовано, что сдача субподрядчиком и приемка подрядчиком объектов в целом осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня письменного сообщения субподрядчика о готовности работ к сдаче и представления исполнительной документации на все виды работ в полном объеме в соответствии со СНИП 3.01.04-87.

Положениями пункта 3.5 договора предусмотрено, что промежуточные расчеты между сторонами производятся при наличии актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ. 

Как отметил суд апелляционной инстанции, вопреки условиям названного соглашения, в обоснование требований обществом представлены копии журнала учета выполненных работ, актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 подписанных в одностороннем порядке, а также отказа должника от подписания актов и справок, однако комплект исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ, материалы дела не содержат, суду подобная документация представлена не была.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, лишает суд дать оценку действительности односторонних актов сдачи результата работ, и обоснованности мотивов отказа должника от подписания актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3, тогда как в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционный инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и признании требований кредитора необоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в достаточной степени мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд апелляционной инстанции не указал, какую именно исполнительную документацию должно было представить общество в материалы дела, судебной коллегией отклоняется.

Как усматривается из условий договора и установлено судом апелляционной инстанции, общество был обязано (пункт 5.4 договора) письменно уведомить подрядчика о готовности работ к сдаче и в полном объеме предоставить исполнительную документацию на все виды работ в соответствии со СНИП 3.01.04-87.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, материалы дела доказательств надлежащего исполнения обществом взятых им на себя по договору от 02.07.2015 № 0207/15 обязательств не содержат.

Журнал учета выполненных работ (унифицированная форма № КС-6а), в котором по сути отражаются исполнителем работ их последовательность, сроки выполнения и условия производства строительных работ, который создается для контроля этапов строительства руководством подрядной организации, заказчиком, а также контролирующими органами (налоговыми, органами строительного надзора), не является документом подтверждающим качество и объем выполненных работ, а также исполнение обществом  других обязательств. 

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что спорный договор заключен в рамках государственного контракта от 15.05.2015 № 51-ГКУДКР/15, в рамках исполнения которого результаты спорных работ приняты государственной комиссией, судебной коллегией отклоняется, как декларативный, документально не подтвержденный.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что общество в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции на указанное обстоятельство не ссылалось, документы, его подтверждающие, предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций не были.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, в достаточнойстепени мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованныхдоказательствах, соответствуют нормам правам и правовым позициям высшейсудебной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо припроверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых вкассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 года по делу № А40-86827/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     Н.Н. Тарасов                        

Судьи:                                                                                 Е.А. Зверева 

                                                                                             С.А. Закутская