ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-8147/2022   20АП-2082/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024  Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2024  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., при участии в  судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от  23.11.2023, диплом), от ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от  21.06.2023), от ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 11.03.2022),  

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между  Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2024 по делу  

 № А54-8147/2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 (г. Рязань) о включении в реестр требований кредиторов  ФИО3 требований в сумме 12 000 000 руб.,  при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «ГУДФУД» (390037, 

<

...>; ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>), ФИО7 (г. Рязань), в рамках  дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (дата рождения - 23.02.1983г., адрес регистрации - 

<

...>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с  заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО8 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму  2219200 руб. 00 коп., подтвержденной решением Московского районного суда г. Рязани  от 27.12.2018 по делу № 2-1231/2018.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2022 рассмотрение  заявление назначено к судебному разбирательству.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2023 заявление  ФИО5 (г. Рязань) о признании несостоятельной (банкротом)  ФИО8 признано обоснованным. В отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника  утверждена ФИО9.  

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении должника  процедуры банкротства - реструктуризации долгов должника опубликовано в газете  Коммерсанть 01.04.2023.  

26.05.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО8 требований в сумме 12 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2023 заявление  принято к производству, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2023 к участию в  рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «ГУДФУД».  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2023 к участию в  рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2024 заявление  ФИО1 (г. Рязань) о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в сумме 12 000 000 руб. оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1  обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в  которой, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, признав  

обоснованными требования кредитора ФИО1 к должнику в  размере 12 000 000 руб. и включить данные требования в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у ФИО7 имелась  финансовая возможность для предоставления займа. Ни договор займа заключенный  между должником и ФИО1. ни договор займа заключенный между  ФИО1 и ФИО7 лицами, участвующими в деле не оспаривались.  

По мнению заявителя жалобы, отсутствие экономического эффекта от сделки  также не является основанием для отказа ФИО1 в заявленном требовании.  

В адрес суда от финансового управляющего ФИО3 – ФИО9 поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором управляющий просит оставить обжалуемое определение без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Одновременно финансовый управляющий заявила ходатайство о проведении  судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.  

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор  просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, оставить  судебный акт без изменения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 ответила на вопросы суда,  поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.  

Представитель ФИО3 ответил на вопросы суда, поддержал  позицию, изложенную в апелляционной жалобе.  

Представитель ФИО5 ответил на вопросы суда, возражал против доводов  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  

предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии  специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории  должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона.  

Статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от  26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что конкурсными кредиторами  являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных  органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда  жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения  авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников)  должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.  

 Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным  законодательством Российской Федерации основанию.  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств  или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в  порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона № 127- ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о  банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.  Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих  требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим  или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения  требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о  получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или  фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного  номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при  

их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан  предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с  требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.  

Положениями пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что  возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в  арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников)  должника или представителем собственника имущества должника - унитарного  предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований  кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения  в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований  соответствующего кредитора.  

Уведомление о получении рассматриваемого требования размещено в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве - 31.05.2022.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда  лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей,  возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на  дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов  удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин  несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о  взыскании алиментов;  

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;  

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.  

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно  определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.  

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсными кредиторами  являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных  органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда  жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения  авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников)  должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.  

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным  законодательством Российской Федерации основанию.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных  обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен  судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов  удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по  требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение  вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных  платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся  расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших  по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам; в третью  очередь производятся расчеты с другими кредиторами.  

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно  определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при  обращении в арбитражный суд кредитор ФИО1 (займодавец) ссылается на  заключение договора беспроцентного займа со ФИО3 (заемщик) от  01.10.2019, по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора  заемщику денежные средства в размере 12 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег в порядке и на условиях договора. Сумма займа  передается на беспроцентной основе (раздел 1 договора).  

Сумма займа передается в день подписания договора. Выдача займа подтверждается  распиской заемщика о получении денежных средств. Заемщик обязуется возвратить  сумму займа до 01 марта 2023 года. Возврат займа подтверждается распиской займодавца  о получении денежных средств (пункты 2.1., 2.2. договора).  

В соответствии с представленной распиской от 01.10.2019 ФИО8 получила  от ФИО1 денежные средства в общей сумме 12 000 000 руб.  

Ссылаясь на то, что денежные средства не были возвращены должником в срок,  ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не  

допускается.  

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Отношения кредитора и должника регулируются нормами главы 42 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенного  количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК  РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  

квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления  документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей  инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела,  которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,  не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,  а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел  о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль  суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность  критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если  содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц  доказательствами.  

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая  свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение  от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о  банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно  объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта  доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных  споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie,  подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне,  настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть  указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами  своих правоотношений с несостоятельным должником.  

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать  их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих  в деле.  

В период рассмотрения обособленного спора (23.09.2023) ФИО1 и  ФИО8 зарегистрировали брак.  

Согласно правовому подходу, закрепленному в пункте 20 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления  обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности  доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе  спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы  должника -банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный»  кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для  создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные  доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного  смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки  может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для  последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.  

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором  доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности  перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.  

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора кредитором ФИО5 и финансовым управляющим должника заявлялись возражения, основанные на том,  что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие финансовую  возможность предоставления займа в заявленном размере, доказательства расходования  денежных средств должником в сумме займа, целесообразности предоставления  денежных средств должнику без условий установления процентов.  

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в  подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к  рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется  заверенная выписка из него.  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при  определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных  

процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно  учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время  на доставку почтовой корреспонденции.  

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо,  участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для  своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения  упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего  документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого  документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В подтверждение финансовой возможности кредитор ссылался на передачу  должнику денежных средств, полученных по договору займа, оформленного распиской о  получении денежных средств от 01.10.2019, составленной между ФИО1 и  ФИО10, согласно которой ФИО1 получил от ФИО7  денежные средства в размере 12 000 000 руб. Срок возврата - 01.03.2023.  

Как уже отмечалось, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 35 указано, что при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру,  суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о  том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих  средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

В случае получения денежных средств у третьих лиц также по договорам займа (в  том числе подтвержденных распиской), доказыванию подлежат наличие финансовой  возможности выдачи займов у третьих лиц, сведения об источнике происхождения  указанных денежных средств, а также целесообразность получения денежных средств  должником через соответствующую цепочку последовательно совершенных договоров  займа, цель привлечение заемных средств кредитором.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалы дела третьим лицом  ФИО7 представлен отзыв, согласно которому между ФИО1 и ФИО7  

был заключен договор беспроцентного займа 01.10.2019 на сумму 12 000 000 руб. со  сроком возврата 01.03.2023. Заемные денежные средства до настоящего времени не  возвращены, так как ФИО1 пояснил, что передал их в качестве займа ФИО8, которая займ не вернула. В качестве доказательства наличия  финансовой возможности выдачи займа, ФИО7 была предоставлена справка 2 - НДФЛ за 2018 год, согласно которой ФИО7 были получены дивиденды от ООО  «ТПФ «Рязаньоблпродторг» в размере 37 800 000 руб.  

Вместе с тем, перечисление ФИО7 дивидендов осуществлялось несколькими  платежами, последний из которых произведен в октябре 2018 году, то есть за год до  составления расписки между ФИО7 и ФИО1  

Судом в налоговом органе запрашивалась сведения о доходах ФИО7, в том  числе, за 2019 год, однако само третье лицо в качестве оснований для выдачи займа  указывает доходы за 2018 год.  

Такого рода поведение вызывает обоснованные сомнения, поскольку передача  денежных средств осуществлена через значительный временной промежуток. При этом  доказательств сохранения данных денежных средств на протяжении года, материалы дела  не содержат и кредитором, а также третьим лицом не представлено.  

Кроме того, ФИО7 и ФИО1 не обоснован экономический эффект от  предоставления беспроцентного займа, в отсутствие обеспечения исполнения  обязательства в форме залога или поручительства размере 12 000 000 руб., а также не  востребование просроченной задолженности по основаниям, что ФИО1 не  возращён долг его должником.  

Целями процедуры банкротства граждан является освобождение их от непосильных  долгов и возврат в гражданский оборот в качестве его полноценных участников,  скорейшее удовлетворение требований кредиторов при минимальных расходах на  процедуру банкротства.  

То есть, в случае достижения цели в процедуре банкротства ФИО3, она будет освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед  кредиторами, в том числе перед ФИО1, на которого ляжет бремя возврата  денежных средств по займу между ним и ФИО7 за счет собственного имущества.  При таких обстоятельствах, суд критически относится к пояснениям третьего лица.  

При этом, получение займа у третьего лица для последующего предоставления  должнику, в первую очередь может свидетельствовать о наличии заемных отношений  между ФИО7 и ФИО1, а не о финансовой возможности ФИО1  выдать займ ФИО8, при том, что в силу положений статьи 807 ГК РФ займы  

предоставляются на возвратной основе. Привлечение заемных денежных средств  указывает на недостаточных собственных, поскольку из данных, предоставленных  налоговым органом усматривается, что документально подтвержденный доход у  ФИО1 в период с 2017 по 2019 годы отсутствовал.  

Обоснование необходимости заключения ФИО7 и ФИО1 в условиях  отсутствия возможности осуществить самостоятельный возврат суммы займа,  ФИО11 не приведены.  

Как верно указал суд области, кредитором не раскрыты мотивы совершения сделки  на такую значительную сумму с привлечением денежных средств третьего лица с точки  зрения разумности и обоснованности.  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для  предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав  его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и  широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только  прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между  собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.  

Сомнения лиц, участвующих в деле, о наличии финансовой возможности,  целесообразности и необходимости предоставления денежных средств в столь  значительном объеме на беспроцентных началах, а равно, как и не истребования, с учетом  сроков возврата займа, денежных средств не устранены кредитором.  

Материалы дела не содержат документальных доказательств расходования  денежных средств должником, голословные доводы должника не могут быть положены в  основу судебного акта. Подтверждающих документов о произведении ремонтных работ в  жилом помещении должником не представлено. Документы, предоставленные в качестве  доказательства приобретения материалов для производства ремонтных работ, а также  универсальный передаточный документ № 12 от 08.11.2019, подписанный между  ФИО8 и ООО «Стройгрупп» на выполнение работ, в общей сложности  составлены на сумму значительно меньшую, чем 12 000 000 руб.  

В соответствии с ч. 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Кредитор ФИО1 надлежащим образом не опроверг доводов об отсутствии у  кредитора финансовой возможности на выдачу займа в спорный период,  целесообразности представления денежных средств без установления имущественной  выгоды, не представил суду документальные доказательства, с достоверностью  свидетельствующие об обоснованности своих требований. Документальных доказательств  расходования полученных денежных средств материалы дела также не содержат.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что требование ФИО1 не подлежит  включению в реестр требований кредиторов ФИО3.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2024 по делу  

 № А54-8147/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  

соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина   Судьи Ю.А. Волкова 

 О.Г. Тучкова