Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980  тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2903/2024

27 августа 2024 года

город Якутск

  Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2024  

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2024 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Семёновой У. Н., при  ведении протокола секретарем судебного заседания Еремеевой Л.Н., рассмотрев в  судебном дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Бурмастер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 27.03.2024 № б/н к обществу с  ограниченной ответственностью "Илкун" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 13 682 709,54 рублей задолженности по договору на изготовление и поставку  промывочного прибора от 20.05.2022, в том числе 8 988 000 рублей основного долга, 4 694  709, 54 рублей пени за период с 01.07.2022 по 28.12.2023 и с 29.12.2023 до даты  фактической оплаты,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Илкун" к обществу с ограниченной ответственностью "Бурмастер" о взыскании  1 403 745, 69 рублей убытков, 3 060 165,60 рублей неустойки по п. 5.3 договора на  изготовление и поставку промывочного прибора от 20.05.2022, далее с 14.06.2024  неустойку до момента фактической оплаты денежных средств со стороны ООО  "Бурмастер".  

На судебное заседание явились: от истца – не явились, извещены; от ответчика – не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Бурмастер" обратилось в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 27.03.2024 № б/н к  обществу с ограниченной ответственностью "Илкун" о взыскании 13 682 709,54 рублей  задолженности по договору на изготовление и поставку промывочного прибора от  20.05.2022, в том числе 8 988 000 рублей основного долга, 4 694 709, 54 рублей пени за  период с 01.07.2022 по 28.12.2023 и с 29.12.2023 до даты фактической оплаты.  

Определением суда от 02.07.2024 принято встречное исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью "Илкун" к обществу с ограниченной ответственностью  "Бурмастер" о взыскании 1 403 745, 69 рублей убытков, 3 060 165,60 рублей неустойки по  п. 5.3 договора на изготовление и поставку промывочного прибора от 20.05.2022, далее с  14.06.2024 неустойку до момента фактической оплаты денежных средств со стороны ООО  "Бурмастер".  

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие  

представителей истца, ответчика извещенных о времени и месте проведения судебного  заседания.  

Через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных  документов от 02.08.2024.  

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации приобщил документы в материалы дела.  

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации объявлен перерыв с 09 час. 40 мин. 20.08.2024 года до 26.08.2024 года 12 час.  30 мин. Информация о перерыве размещена в сети Интернет.  

После перерыва с 12 час. 30 мин. 26 августа 2024 года судебное заседание  продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного  заседания Еремеевой Л.Н.  

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца,  ответчика, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

20 мая 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Инкар»  (далее истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИЛКУН»  (далее ответчик, покупатель) заключен договор на изготовление и поставку промывочного  прибора.  

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 договора поставщик обязуется в установленный  настоящим Договором срок выполнить работы по изготовлению и поставке промывочного  прибора ГИТ-52 в комплектации (далее – Промприбор), указанной в спецификации к  настоящему Договору (Приложение № 1), а Покупатель оплатить выполненные работы.  Поставщик изготавливает промприбор из своих материалов.  

Согласно пункту 2.1 Договора на изготовление и поставку общая стоимость работ по  договору составляет 10 868 000,00 (Десять миллионов восемьсот шестьдесят восемь  тысяч) руб., НДС облагается.  

Оплата Покупателем должна осуществляться в порядке, предусмотренном пунктом  2.2 Договора на изготовление и поставку:  

- предоплата в размере 30% от общей стоимости работ в срок до 30.06.2022 (абзац 2  пункта 2.2 Договора на изготовление и поставку);  

- окончательный расчет в размере 70% от общей стоимости работ в срок до  30.07.2022 (абзац 3 пункта 2.2 Договора на изготовление и поставку).  

Поставщик обязуется выполнить работы по изготовлению промприбора в срок не  позднее 01.06.2022 и поставить его покупателю в соответствии с п. 3.2 договора.  

В соответствии с п. 3.2 договора в течение 15 дней после получения покупателем  уведомления поставщика о готовности промприбора к отгрузке поставщик по акту  приема-передачи, получает готовый промприбор на складе поставщика по адресу: 

<

...>, склад № 8, и вывозит своим транспортом.  

Согласно Спецификации (приложению № 1 к договору) в комплектацию  промприбора входит:  

1. Рама грохота ГИТ-52 - 1 шт. 2. Рама шлюза 1252 – 1 шт. 3. Эстакада загрузочного бункера - 1 шт. 4. Загрузочный бункер – 1 шт. 5. Грохот ГИТ-52 (в комплекте с ситами) – 1 шт. 

По товарной накладной № 7 от 24.05.2022 истец поставил промприбор ГИТ-52 (в  комплекте с ситами) на сумму 10 868 000 рублей.  

Платежным поручением № 482 от 02.08.2022 покупатель частично оплатил  задолженность по договору в размере 1 880 000 рублей, в соответствии с назначением  платежа.  

Стороны подписали акт сверки за 2022 год, согласно которому ответчик подтвердил  задолженность перед истцом в размере 8 988 000 рублей.  

10.05.2023 записью № 2234900026458 истец изменил наименование с общества с  ограниченной ответственностью «ИНКАР» на общество с ограниченной  ответственностью «Бурмастер».  

Претензией без даты и без номера истец потребовал оплаты основного долга по  договору в размере 8 988 000 рублей, а также в случае несвоевременной оплаты долга  пени по п. 5.1 договора.  

Указанная претензия направлена ответчику по юридическому адресу 12.01.2024. 

Истец обратился с настоящим иском в суд 27.04.2024, договор поставки от  20.05.2024 условие о срок рассмотрения претензии не содержит, с учетом изложенного,  суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за  поставленного товара и неустойки истец обратился в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представил отзыв в материалы дела, с исковыми требованиями не согласен,  просит снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, представил контррасчет неустойки за период с 01.07.2022 по 23.12.2023 в  размере 1 226 654, 95 рублей.  

Ответчик поясняет, что 24.05.2022 товар был передан продавцом покупателю в  контейнере CMBU 2354793 (без осмотра), и 25.05.2023 был доставлен на участок  «Хмельной» Магаданской области.  

При приемке товара на участке, покупателем было установлено, что фактически  оборудование поставлено не в сборе. В контейнере находились материалы и запчасти для  сборки и монтажа поставленного оборудования.  

Общество с ограниченной ответственностью «Бурмастер» в мае-июне 2022 года  было неоднократно устно оповещено по телефону № 

<

***> о необходимости  прибытия на участок «Хмельной» с целью составления акта о недостатках товара.  Поставщик, либо его уполномоченный представитель, для осмотра и составления акта на  участок «Хмельной» не прибыли.  

В связи с чем, покупателем в период с 26.05.2022 по 06.07.2022 сборка  поставленного оборудования была осуществлена самостоятельно, а также в  одностороннем порядке был составлен акт о несоответствии оборудования договору  поставки от 11.07.2022.  

22.07.2022 покупатель составил уведомление о несоответствии поставленного товара  договору поставки № 137.  

Претензией от 09.10.2023 № 171, направленной поставщику 10.10.2023, покупатель  обратился к поставщику с требованием возмещения расходов в размере 1 403 745, 69  рублей и передачи технической документации на промприбор ГИТ-52 (промустановка в  составе), соответствующем требованиям к технической документации на аналогичное  оборудование.  

На указанную претензию поставщик не ответил, оплату не произвел, в связи с чем,  ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании 1 403 745, 69 рублей  убытков, 3 060 165,60 рублей неустойки по п. 5.3 договора на изготовление и поставку  промывочного прибора от 20.05.2022, далее с 14.06.2024 неустойку до момента  фактической оплаты денежных средств со стороны ООО "Бурмастер".  

Ответчик по встречному иску представил отзыв на встречный иск, согласно  которому представленные истцом по встречному иску документы не подтверждают  несение истцом по встречному иску убытков, в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком по встречному иску своих обязательств по договору поставки. Возникшие  убытки подтверждает исключительно односторонней калькуляцией. Акт о несоответствии  

оборудования договору поставки составлен 11.07.2022, между тем, период работ указан с  26.05.2022 по 06.07.2022. Истцом по встречному иску не представлены документы о  покупке материалов, а также для каких целей устранения недостатков товара они были  приобретены. Истцом по встречному иску не раскрыто, какие расходы носят  эксплуатационный характер, а какой гарантийный, какие конкретно расходы были  понесены на сборку товара, и чем это подтверждается. Акт о несоответствии  оборудования договору поставки ответчиком по встречному иску не получен.  Покупателем нарушен порядок фиксации недостатков в товаре. В случае удовлетворения  встречного иска просит снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии  с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом,  иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве  основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского  кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.  

Из анализа условий заключенного сторонами договора следует, что правоотношения  сторон подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре  в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).  

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса).  

Пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  

иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.11.1996 № C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без  участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются  доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной  продукции.  

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной  накладной № 7 от 24.05.2022 на сумму 10 868 000 рублей.  

Платежным поручением № 482 от 02.08.2022 покупатель частично оплатил  задолженность по договору в размере 1 880 000 рублей, в соответствии с назначением  платежа.  

Стороны подписали акт сверки за 2022 год, согласно которому ответчик подтвердил  задолженность перед истцом в размере 8 988 000 рублей.  

Доказательства погашения задолженности в материалы дела в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.  

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, в связи  с чем суд считает требования истца в части основного долга обоснованными и  подлежащими удовлетворению в сумме 8 988 000 рублей.  

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере  4 694 709, 54 руб. за период с 01.07.2022 по 28.12.2023 и далее с 29.12.2023 по день  фактической оплаты основного долга по п. 5.2 договора.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330  ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64, ч.2 ст.70 Закона об исполнительном  производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,  исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в  том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.179  АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день  фактического исполнения денежного обязательства будет соответствовать принципу  процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку  исключает для истца обращение с последующими исками в суд.  

Оплата Покупателем должна осуществляться в порядке, предусмотренном пунктом  2.2 Договора на изготовление и поставку:  

- предоплата в размере 30% от общей стоимости работ в срок до 30.06.2022 (абзац 2  пункта 2.2 Договора на изготовление и поставку);  

- окончательный расчет в размере 70% от общей стоимости работ в срок до  30.07.2022 (абзац 3 пункта 2.2 Договора на изготовление и поставку).  

Согласно п. 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем работ  поставщик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от не оплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока  считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

С учетом пункта 2.2 договора окончательный расчет в размере 70% от общей  стоимости работ в срок до 30.07.2022, так как последний день срока приходится на  нерабочий день – 30.07.2022, следовательно, днем окончания срока считается ближайший  следующий за ним рабочий день – 01.08.2022, соответственно, неустойка подлежит  начислению со 02.08.2022.  

Суд производит расчет неустойки на день вынесения решения суда. 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

3 260 400,00  

01.07.2022  

02.08.2022  

33 

3 260 400,00 × 33 × 0.1%  

107 593,20 р.  

-1 880 000,00  

02.08.2022  

Оплата задолженности 

1 380 400,00  

03.08.2022  

26.08.2024  

755 

1 380 400,00 × 755 × 0.1%  

1 042 202,00 р.  

Итого: 

1 149 

795,20 руб.  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

7 607 600,00  

02.08.2022  

26.08.2024  

756 

7 607 600,00 × 756 × 0.1%  

5 751 345,60 р.  

Итого: 

5 751 

345,60 руб.  

Сумма основного долга: 8 988 000,00 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 6 901 140,80 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 226 654, 95 рублей за период с  01.07.2022 по 28.12.2023. По мнению истца, сумма неустойки является явно  несоразмерной последствиям нарушения обязательств, подлежит снижению.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).  

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не  являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила  статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  статьи 333 ГК РФ.  

Размер договорной неустойки составляет 36,5 % годовых, что превышает ставку  рефинансирования, применяемую в спорный период, в 2-4 раза и признается судом  несоразмерным.  

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг причинило ему  действительный ущерб, суд считает возможным уменьшить размер неустойки согласно ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 320 637, 42 рублей, исчислив ее  исходя из двукратной ключевой ставки Банка России по правилам ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации:  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты  

3 260 400,00 р.  

01.07.2022  

24.07.2022  

24 

9,50 

3 260 400,00 ×  24 × 9.5% / 365  

20 366,33 р.  

3 260 400,00 р.  

25.07.2022  

01.08.2022  

8 

8,00 

3 260 400,00 × 8  

× 8% / 365 

5 716,87 р.  

+7 607 600,00 р.  

02.08.2022  

Новая задолженность 

10 868 000,00 р.  

02.08.2022  

02.08.2022  

1 

8,00 

10 868 000,00 ×  

1 × 8% / 365  

2 382,03 р.  

-1 880 000,00 р.  

02.08.2022  

Погашение части долга 

8 988 000,00 р.  

03.08.2022  

18.09.2022  

47 

8,00 

8 988 000,00 ×  

47 × 8% / 365  

92 588,71 р.  

8 988 000,00 р.  

19.09.2022  

23.07.2023  

308 

7,50 

8 988 000,00 ×  308 × 7.5% / 365  

568 829,59 р.  

8 988 000,00 р.  

24.07.2023  

14.08.2023  

22 

8,50 

8 988 000,00 ×  22 × 8.5% / 365  

46 048,11 р.  

8 988 000,00 р.  

15.08.2023  

17.09.2023  

34 

12,00  

8 988 000,00 ×  34 × 12% / 365  

100 468,60 р.  

8 988 000,00 р.  

18.09.2023  

29.10.2023  

42 

13,00  

8 988 000,00 ×  42 × 13% / 365  

134 450,63 р.  

8 988 000,00 р.  

30.10.2023  

17.12.2023  

49 

15,00  

8 988 000,00 ×  49 × 15% / 365  

180 991,23 р.  

8 988 000,00 р.  

18.12.2023  

31.12.2023  

14 

16,00  

8 988 000,00 ×  14 × 16% / 365  

55 159,23 р.  

8 988 000,00 р.  

01.01.2024  

28.07.2024  

210 

16,00  

8 988 000,00 ×  210 × 16% / 366  

825 127,87 р.  

8 988 000,00 ×  

8 988 000,00 р. 29.07.2024 26.08.2024 29 18,00 128 189,51 р.  

29 × 18% / 366  

Сумма основного долга: 8 988 000,00 р. 

Сумма процентов: 2 160 318,71 р.*2=4 320 637, 42 р. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит  

удовлетворению в размере 4 320 637, 42 рублей, в остальной части первоначальных  исковых требований следует отказать.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Илкун» заявлено встречное исковое  заявление о взыскании 1 403 745, 69 рублей убытков, 3 060 165,60 рублей неустойки по п.  5.3 договора на изготовление и поставку промывочного прибора от 20.05.2022, далее с  14.06.2024 неустойку до момента фактической оплаты денежных средств со стороны ООО  "Бурмастер".  

Согласно представленному истцом по встречному иску расчету убытков: 

- 828 991, 31 рубль - затраты на оплату сотрудников, участвующих в сборе  промывочного прибора ГИТ-52 в количестве 6 человек, период работы с 27.05.2022 по  05.07.2022 и августа 2022 (40 дней) (ФОТ+взносы);  

- 89 526, 90 рублей – затраты на питание (6 человек * 40 дней = 240 чел/дн); - 392 142, 79 рублей – затраты на материалы; 

- 93 084, 70 рублей – работа автокрана КС-45717К-1 2014 г. гос. номер 

<

***>  (маш/ч).  

В качестве подтверждающих документов несения убытков истцом по встречному  иску представлены акт на списание материалов № 87 от 30.12.2022, дефектная ведомость   № 09/2 от 10.10.2023, акт № 43Х от 30.06.2022, дефектная ведомость № 06/1 от 30.06.2022,  дефектная ведомость № 06/3 от 30.06.2022, акт № 75Х от 31.08.2022, дефектная ведомость   № 08/3 от 30.08.2022, счета-фактуры № 617 от 02.08.2022, № 570 от 04.07.2022, № ЦБ-596  от 29.07.2022, № ЦМ-932 от 12.07.2022, № ЦМ-758 от 20.06.2022, № ГЛ-656 от 10.02.2022,   № 612 от 11.06.2022, авансовый отчет № 14 от 29.07.2022, товарная накладная № 690 от  11.06.2022, путевой лист автокрана № 10 от 27.06.2022, путевой лист № 8 от 15.06.2022,  расчет заработной платы и питания работников, ведомости от 31.07.2022, 30.07.2022,  31.05.2022, 30.06.2022, расчет питания к удержанию за май-июль 2022 г., список  перечисляемой заработной платы № 16 от 30.05.2022, платежные поручения № 124 от  30.05.2022, № 320 от 14.06.2022, № 126 от 30.06.2022, № 125 от 08.07.2022, № 388 от  28.07.2022, № 1369 от 05.09.2022, № 1075 от 08.07.2022, № 1074 от 08.07.2022, № 1277 от  01.08.2022, № 1536 от 09.09.2022, № 706 от 27.05.2022, № 816 от 14.06.2022, № 963 от  30.06.2022, № 1030 от 08.07.2022, № 1169 от 28.07.2022, № 1219 от 01.08.2022, № 1413 от  05.09.2022, № 1538 от 09.09.2022, № 698 от 27.05.2022, № 808 от 14.06.2022, № 955 от  30.06.2022, № 1021 от 08.07.2022, № 1160 от 28.07.2022, № 1213 от 01.08.2022, № 1255 от  01.08.2022, № 1373 от 05.09.2022, № 1372 от 05.09.2022, № 1548 от 10.09.2022, № 1302 от  07.09.2022, № 953 от 30.06.2022, № 1083 от 08.07.2022, № 1082 от 08.07.2022, № 426 от  11.04.2022, № 5143 от 25.04.2022, № 606 от 12.05.2022, № 806 от 14.06.2022, № 696 от  27.05.2022, № 1267 от 01.08.2022, № 527 от 25.04.2022, № 622 от 12.05.2022, № 823 от  14.06.2022, № 711 от 27.05.2022, № 969 от 30.06.2022, № 1037 от 08.07.2022, № 1174 от  28.07.2022, № 1222 от 01.08.2022, № 1543 от 09.09.2022, № 732 от 30.05.2022, № 930 от  30.06.2022, № 1053 от 08.07.2022, № 1079 от 08.07.2022, № 1076 от 08.07.2022, № 1135 от  28.07.2022, № 1241 от 01.08.2022, № 1381 от 05.09.2022, № 1482 от 09.09.2022, № 1501 от  09.09.2022, реестр на зачисление ЗП от 14.06.2022, список перечисляемой в банк  заработной платы № 19 от 14.06.2022, № 21 от 30.06.2022, № 23 от 08.07.2022, № 27 от  28.07.2022, № 32 от 05.09.2022, реестр зачислений от 30.06.2022, от 08.07.2022, от  28.07.2022, от 05.09.2022.  

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о несоблюдении истцом по  встречному иску претензионного порядка.  

Между тем, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования  споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»,  соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не  требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по  делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей  досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами  доказательства, отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном  объеме в силу следующего.  

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу положений частей 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан  совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных  в соответствии с договором поставки.  

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок,  определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями  делового оборота.  

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или  недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, качественный товар - это товар,  характеристики и свойства которого соответствуют указанным в договоре купли-продажи.  

При отсутствии в договоре поставки условий о качестве товара продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  используется.  

Недостатки товара могут быть явными, которые можно обнаружить в ходе  визуального осмотра, а могут быть скрытыми, которые возможно установить только в  ходе тщательного исследования (например, путем анализа химического состава), либо  проявляющие себя позже в ходе эксплуатации.  

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,  без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства  

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы;  

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

Порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен законом, иными  правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или  договором (пункт 1 статьи 474 кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка  качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать  предусмотренным требованиям.  

В силу положений части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство  основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно представленной товарной накладной № 7 от 24.05.2022 покупателем  принят товар без замечаний.  

Ответчик поясняет, что 24.05.2022 товар был передан продавцом покупателю в  контейнере CMBU 2354793 (без осмотра), и 25.05.2023 был доставлен на участок  «Хмельной» Магаданской области.  

При приемке товара на участке, покупателем было установлено, что фактически  оборудование поставлено не в сборе. В контейнере находились материалы и запчасти для  сборки и монтажа поставленного оборудования.  

Общество с ограниченной ответственностью «Бурмастер» в мае-июне 2022 года  было неоднократно устно оповещено по телефону № 

<

***> о необходимости  прибытия на участок «Хмельной» с целью составления акта о недостатках товара.  Поставщик, либо его уполномоченный представитель, для осмотра и составления акта на  участок «Хмельной» не прибыли.  

В связи с чем, покупателем в период с 26.05.2022 по 06.07.2022 сборка  поставленного оборудования была осуществлена самостоятельно, а также в  одностороннем порядке был составлен акт о несоответствии оборудования договору  поставки от 11.07.2022.  

22.07.2022 покупатель составил уведомление о несоответствии поставленного товара  договору поставки № 137.  

Согласно п. 4.1 договора поставщик обеспечивает качество промприбора в  соответствии с требованиями нормативно-технической документации (ГОСТ, ОСТ, ТУ).  

В соответствии с п.4.3 Договора в случае обнаружения дефектов по вине  Поставщика, в том числе скрытых, Покупатель должен немедленно поставить в  известность Поставщика для принятия совместного решения. В этом случае Поставщик  устраняет дефекты за свой счёт и своими силами в максимально короткие срок с момента  получения извещения Покупателя.  

Согласно п.4.4. Договора в случае, если Поставщик не ответил письменно на  извещение, и не явился представитель Продавца в течение 5 (пяти) календарных дней с  момента направления извещения, Покупатель производит дефектовку и составляет акт,  один экземпляр которого направляет Поставщику.  

В соответствии с п.4.5 Договора в случае неполучения ответа на извещение,  предусмотренного п.4.4 настоящего Договора, Покупатель имеет право самостоятельно  устранить дефекты и/или недостатки промприбора, либо привлечь для этого третьих лиц.  В данном случае Поставщик обязуется в течение 15 (пятнадцать) календарных дней после  получения от Покупателя подтверждающих документов возместить Покупателю  понесенные на устранение дефектов и/или недостатки убытки, а также возместить ущерб,  вызванный вынужденным простоем на период ремонтах работ.  

Однако, наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не  влияют на причины возникновения его недостатков и на порядок применения положений  статей 475, 476, 477 ГК РФ. В таком случае как негативный результат неосмотрительного  

поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится  дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли  до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В нарушение условий заключенного Договора, Покупателем нарушен порядок  фиксации недостатков в Товаре.  

Так, Покупатель не представил доказательств того, что во исполнение п. 4.3  Договора поставил в известность Поставщика о наличии в Товаре недостатков, тем  самым, не предоставив Поставщику возможность устранить дефекты своими силами и за  свой счёт (если бы данные дефекты в действительности имели место быть).  

Ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску не исполнено  определение суда от 29.07.2022, не представлено доказательство направления истцу  уведомления о несоответствии товара по договору 22.07.2022.  

Так как покупатель не известил Поставщика надлежащим образом о наличии  претензий к качеству Товара, Поставщик был лишен возможности ответить на это  извещение и обеспечить явку своего представителя для фиксации недостатков. Кроме  этого, Ответчик не направил Истцу результаты дефектовки и составленный на её основе  акт, как это требует п. 4.4. Договора.  

В нарушение п.4.5 Договора Покупатель не направил Поставщику подтверждающие  его расходы документы, данные документы были представлены Покупателем только в  рамках встречного иска.  

Таким образом, Покупателем были нарушены пункты 4.3-4.5 Договора, которые  регламентируют порядок действий на случай обнаружения в Товаре каких-либо  недостатков.  

При этом, действия истца по встречному иску при приемке полученного товара,  отсутствие фиксации при приемке продукции нарушений в товаре, о ненадлежащем  качестве которого заявляется, отсутствие взаимодействия с продавцом с целью  подтверждения недостатков, сборе доказательств по делу в подтверждение заявленных  доводов, не позволяют сделать вывод о выполнении истцом по встречному иску  обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в обоснование исковых  требований.  

Акт о несоответствии товара составлен покупателем 11.07.2022, то есть позже  проведенных им работ в период с 26.05.2022 по 06.07.2022.  

Истцом по встречному иску не представлены доказательства поставки товара  ненадлежащего качества, не доказан факт причинения убытков и их размер,  противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи  между возникшими убытками и действиями указанного лица.  

Покупателем не доказан факт относимости представленных им документов по  несению убытков, в связи с нарушением поставщиком обязательств по договору.  

Истцом по встречному иску также предъявлено требование о взыскании неустойки  по п. 5.3 договора.  

Согласно п. 5.3 договора в случае не полной поставки промприбора, поставщик  уплачивает покупателю пеню в размере 1 % от общей стоимости работ за каждый день  просрочки до устранения недостатков.  

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом по встречному иску не представлено доказательств извещения поставщика о не  полной поставке товара и факта не полной поставки товара.  

Суд полагает, что основания для удовлетворения встречных исковых требований  отсутствуют, встречный иск признается судом необоснованным и неподлежащим  удовлетворению в полном объеме.  

Истцом по первоначальному иску платежными поручениями № 6 от 22.02.2024, №  27 от 04.04.2024 оплачена государственная пошлина в размере 91 414 рубля.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Общим принципом распределения судебных расходов является взыскание их с  неправой стороны в пользу правой (Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2021 N  309-ЭС21-4892 по делу N А07-42489/2019, Определение Верховного Суда РФ от  01.03.2017 N 306-ЭС16-17665 по делу N А12-14739/2015).  

В то же самое время снижение неустойки в соответствии с  положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является  исключительной компетенцией суда, который делает соответствующие выводы по итогам  рассмотрения спора.  

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах  применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о  государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы  истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

Размер государственной пошлины при цене иска 15 889 140, 80 рублей (8 988 000 + 6  901 140,80 (неустойка, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения)  составляет 102 446 рублей.  

Как разъяснено в абзацах первом и втором п.16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не  была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки,  рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после  обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если  суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с  другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч.3  ст.110 АПК РФ.  

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ч.1 и ч.3 ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат  взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 91 414 руб., в  доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 032 руб.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Илкун" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бурмастер"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 308 637, 42 рублей задолженности, в том  числе 8 988 000 рублей основного долга по договору на изготовление и поставку  промывочного прибора от 20.05.2022, 4 320 637, 42 рублей пени за период с 01.07.2022 по  26.08.2024 и далее с 27.08.2024 по день фактической оплаты основного долга, двукратной  ключевой ставки Банка России по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также 91 414 рубля расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Илкун" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 032 рубля государственной  пошлины.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет  http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья Семёнова У. Н.