Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112347/20-14-832

г. Москва

13 октября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 06 октября 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме            13 октября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел дело по иску ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "АКРОСТРОЙ" (ОГРН 1-77746371570) 

о взыскании 17 001 736,63 руб. 

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.09.2020 г. 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.02.2020 г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройарсенал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АКРОСТРОЙ» о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору строительного подряда № 22/11-Зор от 03.12.2018 г. в размере 5 465 478,49 руб.; пени за нарушение сроков начала работ по дополнительному соглашению № 2 от 03.12.2018 г. к договору строительного подряда № 22/11-Зор от 03.12.2018 г. в размере 11 536 258,14 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, с заявленными требованиями не согласен, просил в иске отказать.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Стройарсенал» (Генпоцрядчик) и ООО «АКРОСТРОЙ» (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № 22/11-Зор от 03.12.2018 г., в соответствии с которым Ответчик обязался по заданию Истца выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству шпунтового ограждения 2 корпуса на Объекте: «Многофункциональный жилой комплекс во встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», расположенном по адресу: 

<

...>‚ в соответствии с технической документацией (Статья 2 Договора), в установленный Договором срок.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ по Договору определяется по согласованной твердой договорной цене и определена в Расчете стоимости (Приложение № 1) и составляет 27 191 435,30 руб. (Двадцать семь миллионов сто девяносто одна тысяча четыреста тридцать пять рублей 30 копеек).

Сроки выполнения работ по Договору установлены Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору), согласно которому Ответчик обязан был приступить к выполнению работ по Договору с 06.12.2018 г. и завершить их в полном объеме в срок не позднее 31.08.2019 г.

Истец ссылается, что Ответчик грубо нарушил существенные условия заключенного Договора (сроки окончания выполнения работ).

По состоянию на 20.03.2020 г. (дата составления Уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договора) Ответчик выполнил и сдал Истцу работы по Договору не в полном объеме, а именно на сумму 4 469 729,00 руб. (Четыре миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать девять рублей 00 копеек), что подтверждается нижеследующими Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами спора, а именно:

1) Акт КС-2 и Справка КС-3 № 1 от 29.12.2018 г. на сумму 2 128 380,00 руб.

2) Акт КС-2 и Справка КС-3 № 1 от 20.01.2019 г. на сумму 2 341 349,00 руб.

Таким образом, в соответствии с расчетом истца, по состоянию на 20.03.2020 г. период просрочки Ответчиком окончания работ по Договору составляет 201 день.

Также указывает, что 03.12.2018 г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласно которому: Ответчик, в дополнение к объемам работ, которые выполняет по Договору, обязался выполнить в соответствии с проектной документацией работы по устройству шпунтового ограждения 1-го корпуса по объекту: «Многофункциональный жилой комплекс во встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», расположенном по адресу: 

<

...>, а Истец обязался принять результат работ и оплатить выполненные Ответчиком работы.

Согласно п. 2 Соглашения общая цена всех работ по ДС № 2 составляет 34 323 223,00 руб. (Тридцать четыре миллиона триста двадцать три тысячи двести двадцать три рубля 00 копеек).

Согласно п. 3 Соглашения сроки выполнения работ по ДС № 2 устанавливаются согласно Графику производства работ (Приложение № 2), и начинают исчисляться со дня подписания Сторонами Акта приема-передачи строительной площадки между Истцом и Ответчиком.

06.12.2018 г. сторонами спора был подписан Акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому строительная площадка подготовлена Истцом и принята Ответчиком без замечаний.

Таким образом, Ответчик обязан был приступить к выполнению работ по ДС № 2 с 06.12.2018 г. и завершить работы в установленные Соглашением сроки.

Истец настаивает, что Ответчик грубо нарушил существенные условия затемненного Соглашения (сроки начала выполнения работ), до настоящего времени к работам по Соглашению не приступил.

Таким образом, по состоянию на 20.03.2020 г. период просрочки Ответчиком начала работ по ДС № 2 составляет 469 дней.

В силу пункта 10.4 Договора Генподрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке согласно законодательства РФ.

Пунктом 10.6 Договора установлено, что при одностороннем отказе от исполнения Договора, Договор считается прекращенным полностью или частично с даты, указанной в уведомлении об отказе от Договора, а при ее отсутствии - с даты получения уведомления другой стороной по Договору. При этом уведомление, отправленное по почте, считается полученным Подрядчиком не позднее чем по истечение 10 календарных дней с даты его отправки.

Согласно п. 10 5 Договора факт расторжения Договора или истечение срока его действия не влечет прекращение исполнения обязательств по Договору виновной Стороной в части уплаты штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными `средствами, возмещения судебных издержек по взысканию долга, а также возмещения других расходов и/или убытков (включая упущенную выгоду), причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Договором, вне зависимости от их размера и характера, совершенным до момента расторжения или истечения срока действия Договора.

В связи с существенным нарушением Ответчиком сроков окончания работ по Договору строительного подряда № 22/11-Зор от 03.12.2018 г. и сроков начала работ по Дополнительному соглашению № 2 от 03.12.2018 г. к Договору, Истец утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора и на основании п.п. 10.4, 10.5, 10.6 Договора и ст. 715 ГК РФ направил в адрес Ответчика Уведомление исх. № 372 от 20.03.2020 г. об одностороннем внесудебном расторжении договора строительного подряда № 22/11-Зор от 03.12.2018 г. с требованием об уплате штрафных санкций за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ (на сумму 17 001 736,63 руб.)

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что за нарушение срока окончания выполнения работ Генподрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% (Одна десятая) процента от Цены работ по Договору и Дополнительному/ным соглашению/ниям за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств. При этом, Стороны определили, что итоговой стоимостью всех работ по Договору является в совокупности подписанный Договор и Дополнительное/ые соглашение/я к нему.

В связи с нарушением Ответчиком сроков окончания работ по Договору строительного подряда № 22/11-Зор от 03.12.2018 г.‚ Истец начислил и просит суд взыскать с Ответчика неустойку за нарушение сроков окончания работ в сумме 5 465 478,49 руб. 

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что за срыв сроков начала работ, установленного Договором/Графиком производства работ/Дополнительным соглашением, Генподрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы Договора/Дополнительного соглашения за каждый день просрочки, начиная с даты получения аванса до момента фактического начала работ.

Аванс по Дополнительному соглашению № 2 от 03.12.2018 г. к Договору строительного подряда № 22/11-Зор от 03.12.2018 г. был перечислен Истцом Ответчику 18.04.2019 г., что подтверждается платежным поручением № 1740 от 18.04.2019 г. на сумму 352 661,55 руб. 

В связи с нарушением Ответчиком сроков начала работ по Дополнительному соглашению № 2 от 03.12.2018 г. к Договору строительного подряда № 22/11-Зор от 03.12.2018 г. Истец начислил и просит суд взыскать с Ответчика пени за нарушение сроков начала работ в сумме 11 536 258,14 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьёй 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сроки окончания работ не были нарушены субподрядчиком, с учетом приостановления производства работ по договору из-за невозможности их выполнения.

Так, в начале января 2019 г. при производстве работ на объекте сторонами было установлено наличие в грунте крупного бетонного и строительного мусора (куски бетона, металлические изделия и др.), что делало невозможным выполнение работ (акты № 1от 25.12.2018 г., от 09.01.2019 г., № 2 от 27.12.2018 г., № 3 от 06.01.2019 г.).

В силу положений пункта 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

После обнаружения мусора в грунте Субподрядчик направил Генподрядчику уведомление исх. № 5 от 11.01.2019 г. о приостановлении производства работ по договору по указанной причине в соответствии с п. 8.23 договора и ст. 716 ГК РФ.

Несмотря на остановку производства работ, Генподрядчик не представил Субподрядчику никаких указаний по дальнейшим действиям и не осуществил никаких мероприятий по возобновлению работ, в нарушение ст. 750 ГК РФ.

Соответственно, в связи с приостановкой производства работ Субподрядчиком, с момента приостановки 11 января 2019 г. течение сроков выполнения работ было приостановлено.

Следовательно, неустойка за нарушение сроков окончания работ не подлежит начислению.

Кроме того, заявление об отказе от исполнения договора было сделано Генподрядчиком значительно раньше, а именно 18 января 2019 г. в уведомлении за исх. № 146 от 18.01.2019 г. (о расторжении договора с 21.01.2019 г.).

Таким образом, датой отказа Генподрядчика от исполнения договора и датой прекращения действия договора является 21.01.2019 г.

В соответствии с п. 10.4 договора стороны составили Акт приемки выполненных работ КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 20.01.2019 г., то есть зафиксировали объемы выполненных работ.

Истец заявляет, что работы по дополнительному соглашению не были начаты, не указывая при этом, что генподрядчиком были нарушены условия по выплате аванса (выплачен в части с нарушением сроков 18.04.2019 г., после приостановки работ (11.01.2019 г.) и после отказа генподрядчика от исполнения договора 21.01.2019 г., что подтверждается письменными пояснениями истца, представленными в материалы дела 06.10.2020 г.), а также было нарушено встречное обязательство - не была своевременно представлена рабочая документация, необходимая для выполнения работ (субподрядчик обращался с письменным запросом исх. № 117 от 19.12.2018 г.). В отсутствие рабочей документации полноценное производство работ было невозможно.

В связи с не передачей полного комплекта рабочей документации, субподрядчик не может быть признан нарушившим срок начала работ, согласно ст. 328 ГК РФ.

Таким образом, согласно условиям договора, неустойка не подлежит начислению.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем, следует отметить, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом и договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Доказательств, ставящих под сомнение изложенные доводы, и опровергающих указанные обстоятельства, ООО «Стройарсенал» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной Целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы искового заявлений опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья: О.В. Лихачева