686/2023-16910(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-712/2023

Дело № А41-57811/22

03 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.  

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2023 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ООО «Хартия» – ФИО2 представитель по доверенности от 21.06.2022  года, диплом о высшем юридическом образовании,  

от ООО «УК ЯМАЛ-Ф» – ФИО3 представитель по доверенности от  20.09.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,  

от ООО «МособлЕИРЦ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «УК ЯМАЛ-Ф» на решение  Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года по делу  

 № А41-57811/22 по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Хартия» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЯМАЛ-Ф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: ООО «МособлЕИРЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хартия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к ООО «УК ЯМАЛ-Ф» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности в размере 1 293 674,72 руб., пени в размере 101 535,89 руб.,  почтовых расходов в размере 238 руб.  

В процессе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от требования  о взыскании долга, истец просит взыскать неустойку за период с 13.12.2021  

по 31.10.2022 в размере 57 551 руб. 01 коп., почтовые расходы в размере  149,56 руб.  

Ходатайство истца судом первой инстанции удовлетворено в порядке ст. 49  АПК РФ.   

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года 

по делу № А41-57811/22 принят отказ от иска в части взыскания основного долга,  производство в данной части прекращено, с ООО «УК ЯМАЛ-Ф» в пользу  

ООО «Хартия» взысканы неустойка в размере 57 551,01 руб., расходы  по госпошлине 2 302 руб. почтовые расходы 149,56 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «УК ЯМАЛ-Ф»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  

в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью  по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт  

об отказе в удовлетворении иска. 

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции  рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени  и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного  размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных  Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Присутствующий в судебном заседании арбитражного апелляционного суда  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции  возражал против апелляционной жалобы. Просил решение суда по настоящему  делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, обсудив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2018 между истцом  (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор  

на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  № 0173-2019/МЮ. 

В силу п. 1 договора региональный оператор обязался принимать твердые  коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте, которые определены договором,  обеспечивать их транспортировку, обработку, обезвреживание. Захоронение  

в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязался оплачивать услуги  регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного  

в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Датой начала оказания услуг является 01.01.2019 (п. 4 договора). 

Согласно п. 5, под расчетным периодом понимается один календарный месяц.  Оплата осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного  

в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора,  доступного на официальном сайте Комитета по ценам и тарифам Московской  области. Потребитель оплачивает услугу в соответствии с жилищным  законодательством РФ, ежемесячно до 10 числа месяца следующего за истекшим  месяцем (п. 6).  

Как указывает истец, в период с января 2019 по март 2022 им оказано услуг на общую сумму 11 555 204,99 руб. 

Ответчиком было ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате  за оказанные услуги, задолженность была им погашена в полном размере лишь  после обращения истца с иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования ООО «Хартия», суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела  каких-либо относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что оплата  не произведена ввиду задолженности конечных потребителей, а также отсутствия  вины, то есть умышленного нарушения договорного обязательства по оплате  услуг, ответчиком не представлено, судом не установлено.  

Материалов дела следует, что по спорному договору в период с января 2019  по март 2022 была начислена сумма 11 555 204,99 руб.  

От ООО «МособлЕИРЦ» в счет исполнения обязательств по оплате за услугу  ТКО в период с марта 2019 по октябрь 2022 перечислено 10 514 174 руб. 73 коп. по  исполнительному документу и прямые платежи в счет исполнения обязательств по  договору истцу поступила сумма 1 259 192 руб. 77 коп.  

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее  

в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Представленные доказательства указывают на факт несвоевременного  исполнения ответчиком обязательств по оплате.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно включил  агентское вознаграждение ООО «МосОблЕИРЦ» в сумме 540 565 руб. 44 коп. в  счёт оплаты своих услуг и начислил на него неустойку, проверены судом  апелляционной инстанции и признаются несостоятельным.  

В соответствии с пунктом 8.1. Договора Региональный оператор соглашается,  что вознаграждение ЕИРЦ за услуги, оказываемые в соответствии с Договором и  связанные с начислением, отражением ПД и приёмом платежей за услугу  «обращение с ТКО», будет удерживаться ЕИРЦ из денежных средств, содранных  по строке «обращение с ТКО» в пользу Управляющей компании и подлежащих  перечислению в пользу Регионального оператора.  

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрена обязанность Регионального оператора  зачесть в счёт оплаты Управляющей организации услуг Регионального оператора  сумму денежных средств, перечисленных ЕИРЦ в адрес регионального оператора  в соответствии с п. 2.1.8 Договора и сумму денежных средств, удержанных ЕИРЦ  согласно п. 8.1 Договора в счёт оплаты вознаграждения ЕИРЦ.  

Из приведённых положений Договора следует, что сумма агентского  вознаграждения ЕИРЦ входит в состав платы за услугу по обращению с ТКО.  Следовательно, до момента её зачёта в счёт оплаты услуг истца она образует  задолженность ответчика по оплате услуг истца, и на неё подлежит начислению  неустойка в общем порядке.  

Как указывает сам ответчик, о зачёте сумму агентского вознаграждения он  известил истца 03.11.2022, что в силу статьи 410 ГШК РФ повлекло прекращение  обязательства по оплате с этой даты. Неустойка за несвоевременную оплату услуг  истца взыскана обжалуемым решением по 31.03.2022, то есть до проведения  указанного зачёта, в связи с чем это обстоятельство на влияет на законность  решения суда по настоящему делу.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  

об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 22  договора, начислил ответчику неустойку.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан  арифметически и методологически верным.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три  нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ  обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения  размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду  

в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть  произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не  должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ),  

а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  

статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, заявляя о применении  положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы  дела не представил, а представленные доказательства, оцененные в совокупности  судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной  несоразмерности заявленной неустойки.  

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии 

со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой  риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных  

с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам  обязательств.  

При этом суд учёл, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а  также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником,  он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333  ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).  

Между тем, в условиях удовлетворения заявленного требования,  взыскиваемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, таким  образом, взыскание неустойки не может повлечь получение истцом  необоснованной выгоды.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  

указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение ответчиком  обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от  ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требования истца о  взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора в отношении неустойки, начисленной по 31.03.2022,  отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном  понимании законодательства.  

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после  принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и  (или) порядок не установлены законом либо договором.  

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного  урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного  судопроизводства», при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования  спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с  требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок  считается соблюдённым в отношении обоих требований. Аналогичные правила  применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями  317.1, 395 ГК РФ.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015),  

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015,  по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части  1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной  практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением  времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок  урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для  оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к  необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его  сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 23.12.2015).  

Доказательства соблюдения досудебного порядка в отношении суммы  основного долга в материалах имеются и ответчиком не опровергаются.  Следовательно, с учётом приведённых выше правовых позиций Верховного Суда  российской Федерации, претензионный порядок считается соблюдённым и в  отношении неустойки, начисленной на указанную в претензии сумму  задолженности. При этом из поведения ответчика не усматривается его намерение  добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.  

В апелляционной жалобе также указано, что между сторонами заключено  Дополнительное соглашение, в соответствии с которым, за неисполнение или  ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате Договора, возникших в  связи с неоплатой или неполной оплатой собственниками и\или пользователями  помещений в многоквартирных домах, использующих коммунальную услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами, в отношении которых потребитель  является исполнителем указанной коммунальной услуги (далее – задолженность),  потребитель ответственности не несет. Положением п. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено,  что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (ст. 422). В силу п. 4 ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об  устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства  

ничтожно. Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, стороны обязательства  вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421  ГК РФ). Однако заключение такого соглашения не допускается и оно является  ничтожным, если нарушает законодательный запрет (п. 2 ст. 400 ГК РФ) или  противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида  обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора  перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных  услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства).  

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" если в пределах, установленных пунктом 4  статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства,  устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное  нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.  Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не  освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК  РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2  статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником,  ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть  представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень  заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.  

Судом установлено, что в пункте 22.1 договора в редакции дополнительного  соглашения к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами стороны согласовали условие об освобождении ответчика от ответственности за  неисполнение обязательства в связи с невнесением оплаты за оказанные истцом услуги  третьими лицами - собственниками и/или пользователями помещений в многоквартирных  домах, использующих коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными  отходами, в отношении которых ответчик является исполнителем коммунальной услуги.  Соответственно, по смыслу приведенных разъяснений, суд должен установить, а ответчик  должен доказать, что нарушение им условий договорного обязательства, приведшего к  начислению пени, не являлось умышленным, так как ограничение ответственности за  умышленное нарушение не допускается.  

При рассмотрении настоящего дела каких-либо относимых и допустимых  доказательств подтверждающих, что оплата не произведена ввиду задолженности  конечных потребителей, а также отсутствия вины, то есть умышленного нарушения  договорного обязательства по оплате услуг, ответчик также не привел, тем самым, не  исполнив бремя доказывания приведенного им же довода.  

Также из положений статьи 308 ГК РФ следует, что по заключенному договору  обязанности возникают для сторон договора, а не третьих лиц. Платежный агент не  является стороной договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами и его привлечение к исполнению обязательств управляющей организации не  изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальной  услуги/коммунального ресурса.  

Таким образом, ответчик является заказчиком по договору, на котором лежит  обязанность по оплате оказанных услуг, тогда как ООО "МосОблЕИРЦ" не является  стороной по договору, в связи с чем, договор не создает для него обязанностей, в том  числе по оплате оказанных услуг.  

Отсутствие платежей потребителей не является основанием для неисполнения  обязательств перед региональным оператором и не может являться препятствием для  принудительного взыскания задолженности с ответчика.  

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы уже  неоднократно приводились ответчиком при рассмотрении споров с участием тех же лиц  по другим делам, были оценены и отклонены арбитражным судом.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не  может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву  несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС  РФ от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011.  

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся  в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ.  

 При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы  суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего  законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

По доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда  первой инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года по делу 

 № А41-57811/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение  двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова 

Судьи П.А. Иевлев  

 М.А. Немчинова