ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57809/2019

Дело № А40-146640/19

г. Москва

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Спецтехника»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019

по делу № А40-146640/19, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи: 96-1268)

по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 430030 

<

...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НПО Спецтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 101000, 

<

...>, Эт/Пом/Ком 1/Iv/1-12)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 082 938,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 795,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НПО Спецтехника» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 082 938,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 795,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.07.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 года между МП «Зеленое хозяйство» (Заказчик) и ООО «НПО Спецтехника» (поставщик) заключен контракт № Ф.2018.96234.

Согласно п. 1.1 контракта, поставщик обязался поставить заказчику цветную рентгенотелевизионную установку (интроскоп), предназначенную для проведения досмотра сумок, рюкзаков и среднего багажа посетителей с осуществлением его монтажа и пуско-наладки на объекте перехватывающая парковка на подъезде к г.о. Саранск (парковка на Лямбирском шоссе), а заказчик принять и оплатить товар в течение 30 дней с даты подписания заказчиком товарной накладной, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, на основании представленных поставщиком счета и счета - фактуры (пункт 2.2). Цена контракта 1 780 241 руб. (пункт 2.1 контракта).

Поставщик, во исполнение условий контракта, поставил товар. Однако, из-за существующего тяжелого финансового положения в организации, заказчик в установленный контрактом срок товар не оплатило.

В связи с чем, ООО «НПО СПЕЦТЕХНИКА» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по контракту в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.09.2018 года по делу №А39-6951/2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме и взыскана с МП «Зеленое хозяйство» задолженность по контракту № Ф.2018.96234 от 28.03.2018 в сумме 1 780 241 руб., пеню в размере 18 929,90 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 992 руб., и выдан исполнительный лист.

ООО «НПО СПЕЦТЕХНИКА» направило исполнительный лист в ПАО «Сбербанк», где у Истца имеется открытый спец. счет № 40702810339000004489.

Истец полностью оплатил ответчику задолженность по контракту в размере 1 780 241 руб. по платежному поручению №135 от 20.02.2019 года с расчетного счета 

<

***>, открытого в АККСБ «КС Банк» (ПАО) г. Саранск.

Вместе с тем, со спец. счета Истца № 40702810339000004489, открытого в ПАО «Сбербанк», 21.01.2019 года списалась сумма в размере 1 132 860,64 руб. на основании исполнительного листа.

В результате чего по исполнительному листу произошла переплата в сумме 1 082 938,74 руб., из расчета: излишне списанная сумма в размере 1 132 860,64 руб. минус пени в размере 18 929,90 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 992 руб.

Истец направил претензию от 07.03.2019 года № 136 в адрес ООО «НПО СПЕЦТЕХНИКА» с требованием отозвать исполнительный лист из ПАО «Сбербанк» и перечислить на спец. счет № 40702810339000004489, открытый в ПАО «Сбербанк», излишне уплаченную сумму по исполнительному листу в размере 1 082 938,74 руб. Однако со стороны ответчика действий по возврату денежных средств не было.

Со спец. счета истца № 40702810339000004489, открытого в ПАО «Сбербанк», 22.04.2019 года на счет ООО «НПО СПЕЦТЕХНИКА» перечислена сумма в размере 697 302,26 руб. платежное поручение № 285985 от 22.04.2019 года.

Таким образом, ООО «НПО СПЕЦТЕХНИКА» перечислена денежная сумма в размере 3 610 403,90 руб., из расчета: Истец перечислил денежную сумму в размере 1.780.241 руб. плюс списанная сумма в размере 1 132 860,64 руб. и 697 302,26 руб.

По решению суда Арбитражного суда Республики Мордовия МП «Зеленое хозяйство» должно оплатить задолженность в сумме 1 780 241 руб., пеню в размере 18.929,90 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30.992 руб., а всего 1.830.162,90 руб.

Переплата по исполнительному листу составила 1 780 241 руб.

Истец в адрес ответчика направлял претензии №240 от 22.04.2019 года и №254 от 25.04.2019 года с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Со стороны ответчика на расчетный счет истца №30101810500000000749, Открытого в АККСБ «КС Банк» (ПАО), перечислена сумма в размере 697.302,26 руб. по платежному поручению № 1167 от 23.05.2019 года.

Таким образом, размер излишне уплаченных истцом денежных средств составляет 1 082 938,74 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии, в полном объеме удовлетворены не были, Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» обратилось с исковым заявлением в суд.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 795,75 руб.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 26 795,75 руб.

Представленный истцом расчет суммы начисленных процентов судом первой инстанции проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчик отзыв не представил, наличие долга и расчет процентов, составленный истцом, не оспорил.

При таких обстоятельствах заявленная сумма начисленных процентов подлежала удовлетворению в полном размере.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, что не противоречит действующему законодательству.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод, изложенный в апелляционной жалобы о том, что ответчик был уведомлен ненадлежащим образом, несостоятелен, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ч.5 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица указывается в едином государственном реестре юридических лиц.

На основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11522538472334, письмо получено адресатом 09.07.19г. в 09:20 по адресу (101000, 

<

...>, Эт/Пом/Ком 1/Iv/1-12). (л.д. 86).

Довод апелляционной жалобы об одностороннем зачете встречных однородных требований на сумму 137 554 рубля 26 копеек несостоятелен, поскольку размер требования об уплате неустойки нельзя признать достоверно определенным. Сумма, рассчитанная ответчиком за просрочку исполнения обязательства в период с 09.08.2018 г. по 20.02.2019 г составляет 87 632 рубля 36 копеек. В свою очередь пеня в размере 18.929 рублей 90 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 0 992 рубля назначенные по решению Арбитражного суда Республики Мордовия уже перечислены ответчику, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Таким образом, ответчик включает в сумму одностороннего зачета встречных однородных требований (137 554 рубля 26 копеек) помимо суммы, начисленной за просрочку исполнения обязательства (87 632 рубля 36 копеек) по контракту уже перечисленные ответчику пени в размере 18 929 рублей 90 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 992 рубля. Данное требование является необоснованным.

Требование о зачете санкции в виде неустойки не является бесспорным, оно не может быть направлено к зачету долга основанного на неосновательном обогащении.

В случае осуществления зачета санкции и долга по заявлению одной из сторон сумма начисленной неустойки может быть оспорена либо снижена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, долг, вытекающий из неосновательного обогащения, и требование об уплате неустойки неоднородны еще и потому, что требование об уплате неустойки, является акцессорным обязательством.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.07.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу №А40-146640/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк