ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10008/2022

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2022 года

15АП-19883/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Лабинск-Автотехсервис"на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 27.09.2022 по делу № А32-10008/2022 по иску Фонда Безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на дорогах Кубаник ООО "Лабинск-Автотехсервис"о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Фонд безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на дорогах Кубани (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лабинск - автотехсервис» (далее – ответчик, ООО «Лабинск - автотехсервис») о взыскании задолженности по договору аренды от 10.02.2021 в размере 246 980,65 руб., договорной неустойки в размере 66 734,25 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Лабинск - автотехсервис» в пользу Фонда безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на дорогах Кубани взыскана сумма задолженности в размере 246 980,65 руб., договорная неустойка в размере 63 593,45 руб., взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 202,28 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Фонда безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на дорогах Кубани в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 30 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Лабинск - автотехсервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2 979 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Лабинск - автотехсервис» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела и вынесении решения, арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения иска и самостоятельно частично изменил предмет и основания иска, применив по собственной инициативе нормы материального права о взыскании неустойки и не применив заявленные истцом нормы материального права о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2021 между Фондом безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на дорогах Кубани (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лабинск-автотехсервис» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №09/21. 

В соответствии с п. 1.1 договора 10.02.2021 истец передал ответчику в аренду нежилые помещения в литере «Д» пом. № 7 (часть) площадью 280,8 кв. м, пом. № 7 (часть) площадью 14,7 кв. м, пом. № 15 площадью 25,2 кв. м, пом. № 12 площадью 12,3 кв. м, пом. № 13 площадью 8,41 кв. м, пом. № 2 площадью15,9 кв. м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край,г. Лабинск, пос. Сахарный завод. 

За пользование объектом аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю (п. п. 4.1. и 4.2 договора) арендную плату в денежной форме в размере 26 600 рублей в месяц, в том числе НДС ежемесячно в срок не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя безналичным путем. 

Согласно пункту 5.2. договора аренды нежилых помещений № 09/21 от 10.02.2021 года в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Истец указывает, что обязательство по внесению арендной платы за период с марта 2021 по январь 2022 года ответчиком не исполнено надлежащим образом, в связи с чем на стороне арендатора образовалась сумма задолженности в размере 246 980,65 руб. 

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности. 

Однако претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно произведенному истцом расчету на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 246 980,65 руб. 

При этом, суд первой инстанции установил, что согласно последней редакции уточненных требований, истец в просительной части ходатайства просил взыскать 246,65 руб. задолженности, вместе с тем, согласно мотивировочной части ходатайства об уточнении, истец указывает на сумму долга в размере246 980,65 руб., при этом суть ходатайства сводится к изменению размера процентов в связи с неоплатой долга в размере 246 980,65 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства оплаты долга, в связи с чем требования могли бы быть уменьшены истцом до 246,65 руб. в материалах дела отсутствуют. Оценив указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о технической опечатке истца при подготовке ходатайства об уточнении исковых требований. 

Суд проверил произведенный истцом расчет суммы основного долга, признал его верным. 

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности по оплате арендных платежей правомерно удовлетворены в размере 246 980,65 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 66 734,25 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Суд проверил произведенный истцом расчет и признал его арифметически не верным. 

В соответствии ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

На основании вышеизложенного, судом произведен перерасчет договорной неустойки, согласно которому размер неустойки составил 63 593,45 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки судом обоснованно отказано.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет суду не представил, не направил доказательств оплаты неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

Судом апелляционной инстанции несоразмерность взысканной  неустойки также не установлена. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 по делу №А32-10008/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиЯ.Л. Сорока

П.В. Шапкин