АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                          Дело №А14-19232/2023

«16» июля 2025 г.       

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврентьевой В.Е., помощником судьи Филипцовой Е.Н. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Павловск Неруд», Воронежская обл., Павловский р-н., с. Елизаветовка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОКОМОТИВ», Ростовская обл., г. Новочеркасск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неустойки по договору №197-22/ТР от 10.08.2022 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛОКОМОТИВ», Ростовская обл., г. Новочеркасск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к акционерному обществу «Павловск Неруд», Воронежская обл., Павловский р-н., с. Елизаветовка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неустойки по договору №197-22/ТР от 10.08.2022, задолженности, обязании принять и оплатить выполненные работы 

при участии в судебном заседании:                                                                   

от акционерного общества «Павловск Неруд» с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО1, представителя по доверенности № 125 от 17.12.2024; 

от общества с ограниченной ответственностью «ЛОКОМОТИВ»: явка представителя не обеспечена, извещено;

установил:

акционерное общество «Павловск Неруд» (далее также – АО «Павловск Неруд», заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОКОМОТИВ» (далее также – ООО «ЛОКОМОТИВ», подрядчик) о взыскании 1 455 158,45 руб. неустойки по договору №197-22/ТР от 10.08.2022 по состоянию на 20.12.2023 (с учетом уточнений, принятых протокольным определением суда от 12.03.2024).  

Определением суда от 08.07.2024 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление о взыскании 147 153,66 руб. неустойки, обязании заказчика принять и оплатить работы в размере 570 000 руб. (с учетом уточнений, принятых протокольным определением суда от 12.05.2025).  

Определением суда от 09.04.2025 произведена замена судьи  Завидовской Е.С. на судью Шишкину В.М.

В судебное заседание ООО «ЛОКОМОТИВ» явку представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ООО «ЛОКОМОТИВ».

19.06.2025 посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «ЛОКОМОТИВ» поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований с приложением дополнительных документов, в соответствии с которым просит взыскать с АО «Павловск Неруд» по договору подряда № 197-22/ТР от 10.08.2022 договорную неустойку в связи с неоплатой в размере 159 389,48 руб., 570 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 197-22/ТР от 10.08.2022 согласно актов и промежуточных актов выполненных работ от 18.12.2023 (с приложением доказательств направления в адрес АО «Павловск Неруд»). 

АО «Павловск Неруд» пояснило, что знакомо с поступившим заявлением.

На основании статей 49, 159, 184, 185 АПК РФ судом приняты к рассмотрению заявленные уточнения встречного иска, заявление об уточнении встречных исковых требований с приложением дополнительных документов приобщено к материалам дела. 

23.06.2025 посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» от АО «Павловск Неруд» поступило возражение на уточнение встречных исковых требований о взыскании процентов и передачу выполненных работ от 19.06.2025 (с приложением доказательств направления в адрес ООО «ЛОКОМОТИВ»). 

На основании статьи 159 АПК РФ возражение на уточнение встречных исковых требований о взыскании процентов и передачу выполненных работ от 19.06.2025 приобщено к материалам дела. 

АО «Павловск Неруд» пояснило, что урегулирование спора мирным путем не представляется возможным. 

В судебном заседании был объявлен перерыв с 01.07.2025 по 15.07.2025.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор 197-22/ТР от 10.08.2022, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в установленные сроки выполнить работы: по капитальному ремонту тягового агрегата ОПЭ-1 № 151 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Объем капитального ремонта определяется, но не ограничивается дефектной ведомостью (Приложение № 8), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Работы выполняются согласно: «Руководству по среднему и капитальному ремонту тепловозов серии М62 ЦАРВ 123.00.00.000 РК», «Руководству на капитальный ремонт электровозов переменного тока ЦАРВ.073.00.00.000 РК» (п.1.1 договора). 

Согласно п. 6.1 договора, цена работ по настоящему договору является договорной и включает в себя устранение всех неисправностей, выявленных в процессе капитального ремонта. Цена и порядок оплаты указываются в протоколе согласования цены (по форме Приложения № 6 к Договору).

В силу пункта 5.1 договора работы по ремонту тягового агрегата ОПЭ-1 должны быть выполнены подрядчиком в срок не более 280 календарных дней с момента подписания акта передачи объекта ремонта для проведения работ (Приложение №1) в соответствии с утвержденным графиком проведения работ и финансирования (Приложение № 8). Выполненные работы отражаются сторонами поэтапно в промежуточном акте приемки выполненных работ (Приложение №4а) и акте приема-передачи выполненных работ (по форме Приложения №4).

Платежным поручением №63430 от 17.10.2022 заказчиком перечислена предоплата в сумме 23 000 000 руб.

01.11.2022 между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта в ремонт.

Во исполнение условий договора подрядчиком частично выполнены работы, о чем сторонами подписаны промежуточные акты от 01.02.2023 на сумму 14 500 000 руб., от 25.04.2023 на сумму 3 000 000 руб., от 25.04.2023 на сумму 2 800 000 руб., от 26.05.2023 на сумму 10 000 000 руб., от 06.06.2023 на сумму 10 150 000 руб., от 21.06.2023 на сумму 5 625 000 руб., от 21.06.2023 на сумму 1 875 000 руб., от 31.08.2023 на сумму 4 300 000 руб., от 13.09.2023 на сумму 350 000 руб., от 13.09.2023 на сумму 800 000 руб. 

Поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, заказчик претензией от 20.10.2023 №12-07/2450 потребовал уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Не исполнение требований претензии, послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь подрядчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (определение о принятии от 08.07.2024).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора 197-22/ТР от 10.08.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок  либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с 5.1 договора работы по ремонту тягового агрегата ОПЭ-1 должны быть выполнены подрядчиком в срок не более 280 календарных дней с момента подписания акта передачи объекта ремонта для проведения работ (Приложение №1) в соответствии с утвержденным графиком проведения работ и финансирования (Приложение № 8). Выполненные работы отражаются сторонами поэтапно в промежуточном акте приемки выполненных работ (Приложение №4а) и акте приема-передачи выполненных работ (по форме Приложения №4).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств в соответствии с указанными положениями договора подрядчиком не представлено. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе начального, промежуточного, конечного), сроков отправки объекта ремонта заказчику, сроков устранения дефектов заказчик вправе начислить подрядчику пеню в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Заказчиком за просрочку выполнения работ начислена неустойка в размере 1 455 158, 45 руб. по состоянию на 20.12.2023.

Возражая против произведенного расчета, подрядчик сослался на то, что заказчиком не верно определена дата начала периода просрочки по актам №17 от 01.02.2023, № 57 от 25.04.2023, №56 от 25.04.2023, №65 от 26.05.2023, №71 от 06.06.2023, №74 от 21.06.2023, №89 от 31.08.2023, №97 от 13.09.2023, №96 от 13.09.2023, по акту о ремонте тягового агрегата ОПЭ-1 №151. 

Подрядчик указывает, что просрочка начала выполнения работ связана с задержкой передачи заказчиком недостающих узлов и агрегатов.

Возражая против названных доводов, заказчик сослался на то, что в договоре отсутствует условие об автоматическом переносе срока в связи с необходимостью предоставления недостающих элементов. 

Как следует из пункта 2.3 договора, комплектация передаваемого тягового агрегата ОПЭ-1 определяется сторонами по Техническому паспорту. Тяговый агрегат должен иметь 100 % комплектность, в случае, если не комплектность обнаружится в процессе ремонта, заказчик обязуется предоставить недостающие оборудование, элементы.  

В силу пункта 5.2 договора, просрочка передачи объекта в ремонт (согласно пунктам 2.1 и приложению №7 настоящего договора) автоматически отодвигает срок выполнения работ на дни вышеназванной просрочки. 

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель (подрядчик) не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по такому договору продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.

01.11.2022 между ООО «ЛОКОМОТИВ» и АО «Павловск Неруд» был подписан акт приема передачи Объекта ремонта для выполнения работ, к договору подряда № 197-22/ТР от 10.08.2022, согласно которого заказчик АО «Павловск Неруд» передал, а подрядчик ООО «ЛОКОМОТИВ» принял в капитальный ремонт тяговый агрегат ОПЭ-1 № 151, 1977 года выпуска.

В акте указано, что комплектация техническому паспорту не соответствует. В процессе разборки подрядчик предоставляет перечень не достающих узлов и агрегатов. Заказчик доукомплектовывает тяговый агрегат ОПЭ-1 в соответствии с предоставленным перечнем.

Письмами № 82 от 10.11.2022г., № 83 от 15.11.2022г., № 84 от 16.11.2022г., № 96 от 24.11.2022 подрядчик потребовал предоставления недостающих запасных частей, агрегатов и узлов.   

Согласно представленным в материалы дела документам (транспортные накладные), недостающие элементы получены 18.11.2022, 22.11.2022, 07.12.2022. 

Заказчик указанные обстоятельства не оспаривает. 

С учетом изложенных обстоятельств и положений действующего законодательства, суд принимает во внимание доводы подрядчика и представленный им контррасчет неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Подрядчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Из статьи 333 ГК РФ, пунктов 71, 77 постановления N 7 следует, что если неустойка, подлежащая уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении. Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, чего в данном обособленном споре не установлено. Чрезмерное же вмешательство суда в регулирование частноправовых отношений между равными субъектами, к чему по существу свелось разрешение спора об определении размера неустойки, не соответствует основным началам гражданского законодательства (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), безосновательно ограничивает право юридических лиц по собственному усмотрению определять условия договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 N 305-ЭС19-16942(69)).

Судом установлено, условиями договора установлен зеркальный размер ответственности за нарушение обязательств каждой из сторон (п. 7.2, 7.3 договора).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Суд, рассмотрев заявление подрядчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О и обстоятельства рассматриваемого дела, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку подрядчик в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, суду не представил.

С учетом изложенного с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 297 211,90 руб. В остальной части требований отказать.

Во встречном исковом заявлении подрядчиком заявлено требование о взыскании 183 978, 61 руб. неустойки по договору №197-22/ТР от 10.08.2022, 3 570 000 руб. задолженности, обязании принять и оплатить выполненные работы по договору согласно актов и промежуточных актов выполненных работ от 18.12.2023 и от 29.12.2023. 

В ходе рассмотрения дела заказчиком были оплачены выполненные работы на сумму 3 000 000 руб. платежным поручением №658463 от 29.08.2024.

В связи с чем подрядчиком было заявлено об уточнении требований и взыскании 570 000 руб. задолженности, 159 389, 48 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно правовой позиции подрядчика, во исполнение условий договора им выполнены работы по крышевому оборудованию на сумму 270 000 руб. и вспомогательные машины на сумму 300 000 руб., о чем в одностороннем порядке составлены акты №113 от 18.12.2023, №112 от 18.12.2023, которые были направлены заказчику с письмом исх.№15-Е от 18.12.2023.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмом от 18.12.2023 №12-07/2884 заказчик отказался от подписания актов №113 от 18.12.2023, №112 от 18.12.2023, мотивируя это тем, что работы не ведутся, не переданы дефектные ведомости и заявленные работы, не переданы оригиналы бухгалтерских документов.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика. В случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в работы на сумму 270 000 руб. по этапу «Крышевое оборудование» входят «демонтаж, очистка, деффектовка», в работы на сумму 300 000 руб. по этапу «Вспомогательные машины»  входят «демонтаж, очистка, деффектовка».

Доказательства предъявления заказчику результатов работ, соответствующих условиям договора, подрядчиком не представлено. 

Мотивируя отказ в приемке работ, заказчик указал на отсутствие дефектных ведомостей и соответственно результата работ. 

Содержание мотивированного отказа заказчика от приемки результатов работ подрядчиком не опровергнуто. 

Таким образом, выполненные работы по этапу без отсутствия дефектовки не представляют собой потребительскую ценность и соответственно не подлежат оплате со стороны заказчика. 

С учетом изложенного, в удовлетворении требования подрядчика о взыскании задолженности в сумме 570 000 руб. следует отказать. 

Так же подрядчиком заявлено требование о взыскании 159 389,48 руб. неустойки за неоплату выполненных работ по актам №89 от 31.08.2023, №96 от 13.09.2023, № 97 от 13.09.2023. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, подрядчик вправе начислить заказчику пеню в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет неустойки, судом установлено, что подрядчиком неверно определена дата начала периода просрочки.

Согласно пункту 2 протокола согласования цены № 1 от 10.08.2022 оплата за ремонт тягового агрегата ОПЭ-1 производится в соответствии с Графиком №1 от 10.08.2022 г. проведения работ и финансирования ремонта тягового агрегата ОПЭ-1 №151 (Приложение № 8) следующим образом:

-  аванс 23 000 000 руб., в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора.

-  61 530 250 руб. с учетом НДС, в течение 30 календарных дней после подписания промежуточных актов приемки выполненных работ (Приложение № 4а, а так же графика проведения работ и финансирования ремонта тягового агрегата ОПЭ-1 №151).

-  окончательный расчет в размере 5 000 000 руб. включая НДС, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (Приложение №4).

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом положений пункта 2 протокола согласования цены № 1 от 10.08.2022, положений статей 191, 193 ГК РФ, началом периода просрочки по акту № 89 от 31.08.2023 является 03.10.2023, по актам № 96 от 13.09.2023, № 97 от 13.09.2023 – 14.10.2023.  

Принимая во внимание период просрочки с 14.10.2023 по 01.07.2025, размер неустойки по акту № 96 от 13.09.2023 составляет 21 945 руб., по акту № 97 от 13.09.2023 – 50 160 руб., по акту №89 от 31.08.2023 за период с 03.10.2023 по 01.07.2025 – 82 759,13 руб. 

Возражения заказчика о том, что неустойка за оплату выполненных работ не подлежит взысканию в связи с расторжением договора 20.12.2023, судом отклоняются, поскольку само по себе расторжение договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, выполненные до прекращения договорных обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заказчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства подрядчика о снижении неустойки отказано, по аналогичным основаниям ходатайство заказчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит. 

С учетом изложенного, с заказчика в пользу подрядчика следует взыскать 154 864,13 руб. неустойки. В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

С учетом уточнения исковых требований, размер государственной пошлины по иску заказчика составляет 27 551, 58 руб. 

Заказчиком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере  26 757 руб. по платежным поручениям №93927 от 31.10.2023, №74704. 

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 стать 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований с подрядчика в пользу заказчика следует взыскать 24 561,06 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 794,58 руб. государственной пошлины, в остальной части расходы по государственной пошлине относятся на заказчика. 

Подрядчиком при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 53 369 руб. по платежным поручениям № 2578 от 26.04.2024, № 2577 от 26.04.2024, № 2596 от 30.05.2024.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

С учетом общего размера рассмотренных исковых требований имущественного характера размер государственной пошлины по иску подрядчика составляет 41 646,95 руб. 

Поскольку исковые требования о взыскании 3 000 000 руб. задолженности были удовлетворены заказчиком после обращения в суд с исковым заявлением и принятия иска судом, то государственная пошлина за рассмотрение данного требования относится на заказчика в полном объеме. 

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 стать 333.21 НК РФ, результатов рассмотрения спора, с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию 35 231,09 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на подрядчика. 

С учетом уточнения неимущественных исковых требований подрядчику из федерального бюджета подлежит возврату 6 000 руб. уплаченной государственной пошлины 

На основании статьи 333.40 НК РФ подрядчику подлежит возврату из федерального бюджета 11 722,05 руб. (6 000 руб. + 5 722,05 руб.) государственной пошлины. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

По результатам зачета взысканных денежных сумм, произведенного судом (абзац второй части 5 статьи 170 АПК РФ), с подрядчика в пользу заказчика следует взыскать 1 142 347,77 руб. неустойки, с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию 10 670,03 руб. государственной пошлины.

На основании статьи 333.40 НК РФ подрядчику следует вернуть из федерального бюджета 10 927,47 руб. (11 722,05 -794,58 руб.).  

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Павловск Неруд» удовлетворить в части взыскания 1 297 211,90 руб. неустойки и 24 561,06 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛОКОМОТИВ» удовлетворить в части взыскания 154 864,13 руб. неустойки и 35 231,09 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОКОМОТИВ» в пользу акционерного общества «Павловск Неруд» 1 142 347,77 руб. неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Павловск Неруд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОКОМОТИВ» 10 670,03 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛОКОМОТИВ» из федерального бюджета 10 927,47 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                                        В.М. Шишкина