АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3985/2025

Дело № А65-11808/2024

г. Казань

09 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория «Реал Тонус Хаер»  – ФИО1 по доверенности от 23.01.2024,

Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан – ФИО2 по доверенности от 05.05.2025,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория «Реал Тонус Хаер» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 

по делу № А65-11808/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория «Реал Тонус Хаер» к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан о признании незаконным предостережения, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети», общества с ограниченной ответственностью «РСК», акционерного общества «Казанский жировой комбинат»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория «Реал Тонус Хаер» (далее-ООО «Лаборатория «Реал Тонус Хаер») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее- Министерство) о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 26.02.2024 № 15.

В порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Электрические сети» (далее-ООО «Электрические сети»), общество с ограниченной ответственностью «РСК» (далее-ООО «РСК»), акционерное общество «Казанский жировой комбинат» (далее-АО «Казанский жировой комбинат»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Лаборатория «Реал Тонус Хаер» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, признать незаконным предостережение от недопустимости нарушения обязательных требований от 26.02.2024 № 15 (профилактическое мероприятие №16240913793409662228 от 26.02.2024), вынесенное Начальником     Центрального  территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы  не согласен с  выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, указывает, что  Министерство  не определило круг лиц, который  мог  совершить сброс сточных вод, не установило виновное лицо,  общество  не земельном участке не ведет хозяйственную  деятельность,  ранее в  ноябре  2024 года  был выявлен сброс  на смежном  участке, принадлежащем  АО «Казанский жировой комбинат», и при рассмотрении арбитражного спора  №А65-14451/2024  с данного  общества  были взысканы  денежные средства за вред  причиненный  природе.

От Министерства поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей ООО «Лаборатория «Реал Тонус Хаер» и Министерства, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды  первой и апелляционной инстанции установили, что Министерством получена информация от гражданина о сливе сточных вод рядом с Казанской усадьбой в поселке Мирный.

06.02.2024 старшим специалистом 2 разряда Центрального территориального управления Министерства ФИО3 в рамках выездного задания осуществлен выезд на вышеуказанную территорию, выявлен факт сброса сточных вод на рельеф местности без очистки на территорию земельного участка с кадастровым номером 16:24:150305:1558 (географические координаты 55.69821 49.159564), расположенного в Столбищенском сельском поселении Лаишевского муниципального района Республики Татарстан. На месте произведена фотосъемка.

07.02.2024 старшим специалистом 2 разряда ФИО3 и старшим специалистом 3 разряда ФИО4 совместно со специалистом Центрального отдела обеспечения экологического надзора Министерства в рамках выездного задания осуществлен повторный выезд на вышеуказанную территорию, отобраны пробы сточной воды и пробы почвы (загрязненной и фоновой), площадь разлива сточных вод составила 71 кв.м глубиной проникновения до 5 см. На месте произведена фото- и видеосъемка, замеры границ произведены с помощью спутникового геодезического оборудования South S82-V с дальнейшим наложением поворотных угловых точек на публичную кадастровую карту (свидетельство о поверке № С-ГСХ/27-12-2023/304958647).

В результате сброса сточных вод было допущено уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель вследствие сброса канализационных сточных вод на рельеф местности без очистки, что подтверждается протоколом количественного анализа проб почвы загрязненной и фоновой № 56, 57 от 16.02.2024, а также протоколом количественного анализа проб сточной воды № 52 от 09.02.2024, чем нарушены требования статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно сведениям ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером 16:24:150305:1558, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения и т.п., вид разрешенного использования – производственная деятельность, является ООО «Лаборатория «Р.Т.Х.».

Обществу объявлено предостережение от 26.02.2024 № 15 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором заявителю предложено принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения требований природоохранного законодательства, а именно, не допускать захламление земельного участка отходами производства и потребления, и направить в адрес Министерства информацию о принятых мерах в срок не более 60 дней со дня его направления (26.04.2024).

Письмом  от 07.03.2024  № 8 Общество направило в Министерство возражения на указанное предостережение, которое решением уполномоченного органа от 15.03.2024 оставлено без изменения, а возражения – без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с объявленным предостережением, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

 В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

При осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий (часть 1 статьи 8 Закона № 248-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля является соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

На основании части 2 данной статьи предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном данным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований, и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

В соответствии с частью 7 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определяются Правительством Российской Федерации.

При условии, что иное не установлено Законом № 294-ФЗ, при наличии у Управления сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по надзору, осуществляемых без взаимодействия с органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований причинило вред объектам культурного наследия, Управление направляет органу государственной власти, органу местного самоуправления, а также юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, физическому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований и уведомить об этом Управление в установленный в таком предостережении срок.

Из приведенного правового регулирования следует, что правовая природа предостережения заключается в профилактическом характере недопустимости нарушения обязательных требований.

При рассмотрении спора судами  первой и апелляционной инстанций   установлено, что оспариваемое предостережение объявлено ответчиком при наличии соответствующих полномочий. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В статье 12 ЗК РФ указано, что земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственных и иных видов деятельности. Одной из целей охраны земель является предотвращение их загрязнения.

В силу пп.пп. 2, 7 пункта 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

Статья 42 ЗК РФ возлагает на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В данном случае административным органом установлен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами факт сброса сточных вод на рельеф местности без очистки на земельный участок с кадастровым номером 16:24:150305:1558, в результате которого согласно протоколам количественного химического анализа проб выявлено превышение в почве по ряду загрязняющих веществ. Поскольку собственником земельного участка, где произошел разлив сточных вод, является ООО «Лаборатория «Р.Т.Х.», суды пришли к выводу, что у ответчика имелись правовые основания для выдачи Обществу оспариваемого предостережения.

Доводы заявителя о том, что в непосредственной близости от принадлежащего Обществу земельного участка, в том числе географическими координатами, указанными в предостережении как место разлива сточных вод, ООО «РСК» осуществляется строительство объекта системы водоснабжения, водоотведения и дождевой канализации на территории муниципального образования г. Казани и Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, а также на территории земельного участка с кадастровым номером 16:24:150305:1558 расположено сооружение канализации, собственником которого является ООО «Электрические сети», и что указанное сооружение имеет точку врезки в сеть канализации, которая находится на земельных участках с кадастровыми номерами 16:24:150305:3080, 16:24:150305:449, 16:24:150305:986, являющимися частью производственной территории АО «Казанский жировой комбинат», и, как следствие, разлив сточных вод произошел в результате осуществления хозяйственной деятельности указанных организаций, арбитражными судами  первой и апелляционной инстанций оценены   и не  приняты,   поскольку носят исключительно предположительный характер. Соответствующих доказательств, подтверждающих факты возникновения в спорный период аварийных ситуаций или несанкционированных сбросов сточных вод на территориях указных юридических лиц, материалы дела не содержат. Министерством данные факты не зафиксированы.

При  осуществлении действий по проверки  уполномоченным представителем  иных  источников  загрязнения  не установлено,  в его  компетенцию  не входило опрос  иных собственников  смежных земельных участков  с  участком  заявителя.

Заявитель, в свою очередь, надлежащих доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представил.

В данном  споре предостережение  вынесено заявителю, как  собственнику земельного участка, а не  как виновному лицу.

При рассмотрении спора  арбитражные суды не устанавливали обстоятельства и виновные действия лиц,  причинивших  непосредственный  ущерб почве.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое предостережение объявлено ему как ненадлежащему лицу, поскольку им на спорном земельном участке не осуществляется какая-либо производственная деятельность, которая могла привести к сбросу сточных вод и загрязнению плодородного слоя почвы, что свидетельствует о нарушении природоохранного законодательства неустановленными лицами, также судами  оценены  и  отклонены, поскольку в силу вышеприведенных положений действующего земельного законодательства обязанность по надлежащему содержанию земельного участка возложена на его собственника.

При этом правовая природа предостережения заключается лишь в профилактическом характере недопустимости нарушения обязательных требований, что в свою очередь не предполагает наступление административной ответственности в результате непринятия мер по выполнению содержащихся в предостережении рекомендаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения (далее – Правила № 166).

Нарушений ответчиком требований указанного Постановления Правительства Российской Федерации при составления и направления оспариваемого предостережения судами не установлено.

Также установлено, что оспариваемое предостережение вынесено компетентным органом в пределах его полномочий, не содержит незаконных либо неисполнимых требований. Оно не нарушает права заявителя, а направлено на побуждение его должным образом соблюдать требования действующего законодательства, как собственника земельного участка, в отношении которого уполномоченным органом установлено нарушение требований природоохранного законодательства.

При этом судами  установлено, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которым Обществу предложено действовать в рамках действующего законодательства, не содержит какого-либо властно-обязывающего предписания, не имеет абсолютного характера и не обладает силой принудительного исполнения, поскольку носит профилактический характер и преследует цель предостеречь лицо от действий, которые могут повлечь нарушение закона и, как следствие, предостеречь от последующих неблагоприятных последствий.

На основании вышеизложенного, установив отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка составления и направления предостережения, принимая во внимание профилактический характер и цели объявленного Обществу предостережения, с учетом  установленных по делу обстоятельств, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу, что оно является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя, что исключает удовлетворение заявленных им требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким  образом, арбитражные суды не установили  оснований  для удовлетворения требований заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции также  принял  во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в судебных актах по делу                   № А50-15416/2023 (ответственность за охрану земель несет землепользователь, даже в случае неустановления конкретного лица, которое причинило этот вред).

Ссылка  заявителя  на  обстоятельства и выводы, сделанные судом при рассмотрении  спора №А65-14451/2024,  судом кассационной  инстанции   не может быть принята  во внимание, в связи с тем, что  в споре по указанному делу  судом  оценивался иной период выявления Министерством  природоохранного  законодательства АО «Казанский жировой комбинат». 

Также  судом кассационной инстанции не может  быть принята во  внимание ссылка заявителя  на судебную  практику Верховного  Суда  Российской Федерации, в связи  с иными  обстоятельствами и иной категорией  споров.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А65-11808/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

Судьи                                                                          С.В Мосунов

                                                                                     А.Н. Ольховиков