﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10000/2021

26 ноября 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боярищевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

 общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Комплектация» (ИНН 6316233588, ОГРН 1176313032719) г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мировая Техника» (ИНН 6450037837, ОГРН 1026403354691) г. Саратов,

третье лицо: 	ОАО «Омский Аэропорт» (ИНН 5507028605, ОГРН 1025501376878), г. Омск,

о взыскании убытков,

при участии:

от истца – Петянов С.Г., представитель по доверенности, Сенькин Д.А. (директор),

от ответчика – Васильева А.В., представитель по доверенности,

от третьего лица - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Комплектация» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мировая Техника» о взыскании убытков в размере 905 889 руб. 60 коп.

В судебные заседания обеспечена явка представителей истца, ответчика. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, устных пояснениях.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства  и нормы прав.

Между ООО «Нефтегаз Комплектация» (Покупатель) и ООО «Мировая Техника» (Продавец) заключен договор купли-продажи № 220СЕ/19 от 05.08.2019 (далее - Договор), согласно которому Продавец обязался поставить и передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар - погрузчик BOBCAT S650 в количестве 1 единица по цене 74 700,00 долларов США, срок поставки 30 календарных дней после оплаты первого платежа за товар в размере 7 470 долларов США.

Истец обязательство по оплате исполнил 09.08.2019, перечислив ответчику 486 520,35 рублей, эквивалентные 7 470 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа (платёжное поручение № 650 от 09.08.2019).

Конечным сроком поставки товара являлось 09 сентября 2019 года.

Ответчик обязательство по передаче товара истцу не исполнил.

Письмом № б/н от 27.08.2019 ответчик предложил истцу изменить заключенный Договор в части комплектности товара, цены и сроки поставки путём подписания протокола разногласий.	

Истец не согласился изменить договор, т.к. истца не устраивали более длительные сроки поставки, а дополнительную комплектацию (навесное оборудование к погрузчику) истец уже приобрёл у других продавцов.

Ответчик вернул истцу 486 520,35 рублей предоплаты. 

Таким образом, по мнению истца, ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательства по передаче истцу товара.

Истец указал, что товар у ответчика приобретался истцом в целях получения прибыли от предпринимательской деятельности - для перепродажи своему покупателю ОАО «Омский Аэропорт», с которым истцом был заключен договор поставки №671/07-2019 от 19 июля 2019 г.

Из-за отказа ответчика от исполнения обязательства, истец не исполнил своё обязательство и по этой причине ОАО «Омский Аэропорт» воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 8.3. договора № 671/07-2019 от 19 июля 2019 г. и отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, уведомив истца письмом от 26.09.2019 № 04-1405.

Пунктом 6.3 договора № 671/07-2019 от 19 июля 2019 г. установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), уплачивается штраф в виде фиксированной суммы - 10% от цены договора. На этом основании ОАО «Омский аэропорт» предъявил истцу требование об уплате штрафа в размере 905 889,60 руб. (претензия от 01.10.2019 № 04-1430) и удержал внесённое ранее истцом обеспечение исполнения договора в сумме 452 944,80 руб. в счёт частичной уплаты штрафа (письмо от 28.10.2019 №04-1595).

Истец возражал и не исполнил добровольно требование ОАО «Омский аэропорт», в связи с этим последний обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020 по делу № А46- 22246/2019, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, взыскано с истца в пользу ОАО «Омский аэропорт» 452 944,80 руб. штрафа. Денежные средства в сумме 452 944,80 руб. взысканы с ООО «Нефтегаз Комплектация» в пользу ОАО «Омский аэропорт» 23.06.2020 года, что подтверждается инкассовым поручением № 7424 от 22.06.2020 и выпиской банка по счёту клиента. С учётом ранее удержанных 452 944,80 руб. общий взысканный штраф составил 905 889,60 руб.

Истец считает, что односторонним отказом от исполнения обязательства по передаче товара, предназначавшегося для последующей поставки в ОАО «Омский аэропорт», ответчик причинил истцу убытки (реальный ущерб) в сумме 905 889,60 руб.

Причинно-следственная связь между понесёнными убытками и нарушением ответчика подтверждается сопоставлением сведений о товаре и сроках его поставок по договорам между истцом и ответчиком и между истцом и ОАО «Омский аэропорт».

Сведения о товаре по договорам между истцом и ответчиком и между истцом и ОАО «Омский аэропорт» являются сопоставимыми и подтверждают наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчика и убытками истца.

Своевременно выполнив обязательство по предварительной оплате товара, ООО «Нефтегаз Комплектация» имело все основания рассчитывать на добросовестное исполнение ООО «Мировая техника» обязательства по передаче товара не позднее 09.09.2019, что не повлекло бы отказ ОАО «Омский аэропорт» от договора с истцом и уплату истцом штрафа в сумме 905 889,60 руб.

В порядке досудебного урегулирования настоящего спора истец направил ответчику требование-претензию о возмещении убытков в размере 905 889,60 руб. (исх. № 146 от 25.06.2020), в удовлетворении которого ответчик отказал по необоснованным мотивам, изложенным в письменном ответе (исх. № 138И/20 от 06.07.2020).

Со ссылкой на нормы статьи 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Основными доводами возражений ответчика относительно заявленных исковых требований являются следующие доводы. 

От компании-производителя Bobcat и ее официального дилера в г. Омске ответчику стало известно о том, что ООО «Нефтегаз Комплектация» выиграло тендер на покупку одноковшового погрузчика Bobcat S650, объявленного ОАО «Омский аэропорт» (ИНН 5507028605, ОГРН 1025501376878, адрес: 644103, Омская область, г. Омск, ул. Транссибирская, 18 ), и приобретаемый у ответчика товар предназначен для последующей продажи ОАО «Омский аэропорт» (г. Омск) по выигранному тендеру.

ООО «МирТех» стало известно о приобретении истцом на указанный товар неоригинального навесного оборудования. Так, по условиям договора поставки № 671/07-2019 от 19.07.2019, заключенного между ООО «Нефтегаз Комплектация» (поставщик) и ОАО «Омский аэропорт» (покупатель), поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю универсального погрузчика Bobcat модель S650 HF 2 spd в комплектации: ковш строительный, холодная фреза, виброкаток, кусторез (мульчер). Однако по условиям договора купли-продажи № 220 СЕ/19 от 05.08.2019 истец приобретал у ответчика только фронтальный одноковшовый погрузчик Bobcat S650 (№ 14423) без дополнительного навесного оборудования. 

Для обеспечения возможности Продавца исполнить предусмотренную Договором обязанность по гарантийному обслуживанию реализуемого товара, 28.08.2019г. директору ООО «Нефтегаз Комплектация» нарочно было вручено предложение ООО «Мировая Техника» о заключении Договора в редакции протокола разногласий. Покупателю предлагалось приобрести фронтальный одноковшовый погрузчик Bobcat S650HF 2-speed с оригинальным дополнительным навесным оборудованием производства Bobcat: каток, фреза, мульчер, комплект защиты для мульчера.

При этом ответчиком указывалось, что отказ истца от подписания Договора в редакции протокола разногласий будет являться основанием для возврата полученных от Покупателя денежных средств.

В связи с отказом ООО «Нефтегаз Комплектация» согласовать Договор на условиях протокола разногласий, ООО «Мировая Техника» в добровольном, внесудебном порядке произведен возврат истцу полученного по Договору платежа в размере 486 520 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением № 6706 от 06.09.2019г.

Ответчик отметил, что комплектация товара является существенным условием Договора, от которого зависит возможность Продавца исполнить предусмотренную Договором обязанность по предоставлению гарантии на товар.

Ответчик указал, что место эксплуатации погрузчика Bobcat S650 является существенным для исполнения ответчиком обязательств по договору № 220 СЕ-К/19 от 05.08.2019.

Учитывая наличие обязательств истца перед ОАО «Омский аэропорт» по договору поставки № 671/07-2019 от 19.07.2019г, указанный добровольный, внесудебный возврат произведен Продавцом 06.09.2019г. исключительно в целях обеспечения возможности ООО «Нефтегаз Комплектация» заключить замещающую сделку взамен Договора с ООО «Мировая Техника».

Такое поведение ответчика свидетельствует о добросовестности Продавца, как участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, т.е. Покупателя.

Таким образом, вопреки доводам истца, ответчик считает, что ООО «Нефтегаз Комплектация» не предприняты все разумные меры для предотвращения или уменьшения вреда, а также не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, что свидетельствует об отсутствии совокупности всех необходимых условий для возмещения убытков.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

	Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд пришел к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. 

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из материалов дела, между ООО «Мировая Техника» (Продавец) и ООО «Нефтегаз Комплектация» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 220 СЕ/19 от 05.08.2019г. (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется поставить и передать Покупателю фронтальный одноковшовый погрузчик Bobcat S650 (№ 14423) в комплектации: рычажно-педальное управление, 2 скорости, высокий поток, кондиционер, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Цена Договора составила 74 700,00 долларов США, в т.ч. НДС, из них 7 470,00 долларов США подлежит оплате в течение трех рабочих дней с даты подписания Договора, 67 230,00 долларов США - в течение трех рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к выборке.

Срок поставки - тридцать календарных дней с даты оплаты первого платежа.

  Доказательства поставки товара ответчиком истцу материалы дела не содержат.

  Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

 Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

 Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

 Кроме того, для применения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением договорных обязательств и возникновением убытков.

 Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

 Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

 В соответствии с п. 1. ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  В силу ст. 506 ГК РФ, срок поставки является существенным условием для договора поставки. 

  Судом установлено, что истец обязательство по оплате исполнил 09.08.2019, перечислив ответчику 486 520,35 рублей, эквивалентные 7 470 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа (платёжное поручение № 650 от 09.08.2019), следовательно, конечным сроком поставки товара являлось 09 сентября 2019 года.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1. ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Условием п. 5.8 договора купли-продажи № 220 СЕ/19 от 05.08.2019г. предусмотрена ответственность за нарушение обязанностей по Договору ограничена реальным ущербом; упущенная выгода возмещению не подлежит.

Судом установлено, что открытое акционерное общество «Омский аэропорт»  обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГаз Комплектация» о взыскании 452 944 руб. 80 коп. штрафа по договору поставки № 671/07-2019 от 19.07.2019. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от  03.02.2020 по делу № А46- 22246/2019 исковые требования удовлетворены.

В рамках дела №А46-22246/2019 судами установлено, что между аэропортом (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю универсальной машины Bobcat S650 на пневматическом ходу с навесным оборудованием (далее – машина, товар), обучению персонала покупателя правилам эксплуатации товара в городе Омске в августе 2019 года, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Стоимость товара составляет 9 058 896 руб. 

Пунктом 6.3 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), уплачивается штраф в виде фиксированной суммы – 10% от цены договора. 

Общество машину не поставило, направило аэропорту письма от 29.08.2019, 05.09.2019, в которых сообщило об отсутствии согласованной в договоре техники на рынке, предложило поставить другой аналогичный товар, представило проект дополнительного соглашения к договору. 

Аэропорт отказался от замены товара по причине несоответствия предлагаемой модели условиям закупочной документации (письма от 11.09.2019, 12.09.2019). 

Покупатель направил поставщику уведомление от 26.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 8.3 договора в связи с тем, что поставка товара не осуществлена, а также претензию от 01.10.2019 № 04-1430 с требованием об уплате штрафа на основании пункта 6.3 договора в размере 905 889,60 руб. 

Штраф начислен ответчику в связи с тем, что товар вообще не был поставлен, не получив необходимую технику, ОАО «Омский аэропорт» было вынуждено заявить отказ от договора. 

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Аналогичное положение предусмотрено в ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». 

Обязательность судебного акта понимается как правовое действие судебного акта в отношении неопределённого круга лиц, которые оказываются той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта. Обязательность судебного акта означает, что субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте. 

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Омской области от  03.02.2020 по делу № А46-22246/2019  учитывается судом при рассмотрении настоящего дела.

Рассматривая довод ответчика о том, что место эксплуатации погрузчика Bobcat S650 является существенным для исполнения ответчиком обязательств по договору № 220 СЕ-К/19 от 05.08.2019, суд отмечает, что определение термина как "место эксплуатации самоходной техники" спорным договором сторонами согласовано не было, как и не было согласовано условие о месте эксплуатации самоходной техники.

Оценивая довод ответчика относительно того, что 28.08.2019 ООО «Нефтегаз Комплектация» было вручено предложение ООО «Мировая Техника» о заключении Договора в редакции протокола разногласий, условиями которого покупателю предлагалось приобрести фронтальный одноковшовый погрузчик Bobcat S650HF 2-speed с оригинальным дополнительным навесным оборудованием производства Bobcat: каток, фреза, мульчер, комплект защиты для мульчера, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а также сроках поставки, что предусмотрено п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики применения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», при решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из материалов дела следует, что продавец и покупатель  фактически приступили к исполнению договора поставки (продавец ООО "Мировая Техника" выставила счет  на оплату №307 от 06.08.2019, а покупатель ООО НГК оплатило этот счет платежным поручением от 09.08.2019 №650 с назначением платежа "Оплата за продукцию по счету №307 от 06.08.2019 ...").

Проанализировав условия договора купли-продажи № 220 СЕ/19 от 05.08.2019 и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что спорный договор является заключенным. 

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

По смыслу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении положений п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Предложение расторгнуть договор поставки исходило именно от ответчика.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении предмета договора поставки.

В рассматриваемом случае протоколом разногласий к спорному договору ответчиком фактически измен предмет договора поставки, что является не допустимым на стадии исполнения договора. Суд исходит из отсутствия правовых оснований для изменения существенных условий  договора купли-продажи № 220 СЕ/19 от 05.08.2019 при его исполнении.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащей поставке ответчиком  товара истцу материалы дела не содержат, то буквальное содержание вышеперечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении права покупателя потребовать возмещения убытков в связи с  отказом от исполнения договора поставки.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара с истцом произведена оплата штрафа ОАО «Омский Аэропорт» по договору поставки № 671/07-2019 от 19.07.2019 в размере 905 889 руб. 60 коп.

Истцом представлены в материалы дела доказательства приобретения дополнительного навесного оборудования к погрузчику, являющегося предметом договора поставки № 671/07-2019 от 19.07.2019.

Причиной не выполнения истцом своих обязательств перед ОАО «Омский Аэропорт» по договору поставки № 671/07-2019 от 19.07.2019 является именно не поставка ответчиком  в адрес истца фронтального одноковшового погрузчика Bobcat S650, доказательства обратного суду не представлены. 

Довод ответчика о необходимости приобретения товара в комплектации с оригинальным дополнительным оборудованием в рассматриваемом споре не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, исходя из следующего.

 Из уведомление ОАО «Омский Аэропорт» от 26.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 8.3 договора в связи с тем, что поставка товара не осуществлена, а также из претензии ОАО «Омский Аэропорт» от 01.10.2019 № 04-1430 с требованием об уплате штрафа на основании пункта 6.3 договора в размере 905 889,60 руб., направленных в адрес ООО "Нефтегаз Комплектация", не усматривается, что  основанием для одностороннего отказа от исполнения договора является не соответствие  характеристик, комплектности товара предмету договора, а основанием указано - не осуществление поставки товара, срок просрочки 23 дня. 

В предпринимательской деятельности товар, как правило, приобретается с целью дальнейшей перепродажи. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 15078/12 от 26.03.2013 по делу № А40- 36805/12 указал что, любой разумный продавец товара должен предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара может, в свою очередь, повлечь неисполнение обязательств покупателя перед другим лицом и возникновение у него ущерба, а отсутствие в договоре указания на его заключение во исполнение обязательств по другому договору не может свидетельствовать об отсутствии причинно-следственной связи.

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене и согласованные сроки. Между тем, именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи № 220 СЕ/19 от 05.08.2019  явилось причиной неисполнения обязательств истцом перед ОАО «Омский Аэропорт» по договору поставки № 671/07-2019 от 19.07.2019, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за применения ОАО «Омский Аэропорт» санкций за неисполнение  истцом обязательств по договору поставки № 671/07-2019 от 19.07.2019.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец при подаче искового заявления произвел уплату государственной пошлины в размере 21 118 руб., что подтверждается платежным поручением № 555 от 29.04.2021.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 21 118  руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мировая Техника» (ИНН 6450037837, ОГРН 1026403354691)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Комплектация» (ИНН 6316233588, ОГРН 1176313032719) убытки в размере 905 889 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 21 118 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

	Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Саратовской области в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                             Н.В. Горбунова