ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-50082/2024

Дело № А40-196573/22

г. Москва

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу № А40196573/22,  

о признании недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале  ООО «Тигрис» от 01.04.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2; о  применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления участия  должника ФИО1 в размере 66,67% доли в уставном капитале ООО «Тигрис»  номинальной стоимостью 804 000 руб.,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебных заеданий. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 29.12.2022 (резолютивная часть объявлена 08.12.2022) Арбитражный  суд города Москвы признал ФИО1 (дата, место  рождения: 25.05.1978, г. Челябинск, место жительства: 127562, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении должника процедуру реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвердил финансовым управляющим  должника ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный  номер 18651 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для  корреспонденции: 305019, г. Курск, а/я 1, член СРО ААУ ЕВРОСИБ).  

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений по  заявлению от 29.03.2024, принятых судом) о признании недействительным купли-продажи доли в уставном капитале «Тигрис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) от 01.04.2022, применении последствий недействительности сделки в виде  восстановления участия должника в размере 66,67% доли в уставном капитале  «Тигрис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) номинальной стоимостью 804 000  руб.  

Определением от 07.12.2023 арбитражный суд привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ООО «Тигрис».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 г. суд признал  недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тигрис» от  01.04.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2; применил последствия  недействительности сделки, в виде восстановления участия должника ФИО1  в размере 66,67% доли в уставном капитале ООО «Тигрис» номинальной стоимостью  804 000 руб.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана  апелляционная жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом  первой инстанции нарушены положения ст. 49 АПК РФ, выразившиеся в  самостоятельном изменении мотивировочной базы, представленной заявителем.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что договор является  недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Доля в ООО  «Тигрис» была отчуждена должником безвозмездно, в отсутствие встречного  предоставления. ФИО2 является директором ООО «Тигрис» с 24.03.2022 и на дату  заключения договора купли-продажи доли в обществе должник и ответчик в силу ст. 19  Закона о банкротстве являлись заинтересованными лицами.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и  если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом,  если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки  стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и  сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные  документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для признания  сделки недействительной, обоснованно исходил из следующих фактических  обстоятельств.  

Судом установлено, между ФИО1  (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор от  01.04.2022 купли-продажи доли в уставном капитале общества, по которому  ФИО1 продал ФИО2 всю принадлежащую ему долю в уставном капитале  ООО «Тигрис». Размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале общества  составляет 66,67%.  

Согласно п. 2 договора от 01.04.2022 отчуждаемая доля в уставном капитале  общества на день удостоверения настоящего договора оплачена полностью, что  подтверждается списком участников общества по состоянию на 01 апреля 2022 г. и  справкой б/н, выданной обществом 01 апреля 2022 г.  

Номинальная стоимость отчуждаемой доли, согласно выписке из ЕГРЮЛ от  01.04.2022 составляет 804 000 руб. (п. 2.1 договора).  

В соответствии с п. 3 договора стороны оценивают указанную долю в уставном  капитале общества в 804 000 руб.  

Покупатель купли у продавца указанную долю в уставном капитале общества за  804 000 руб. (п. 4 договора).  

Расчеты между сторонами произведены полностью до подписания сторонами  договора (п. 5 договора).  

Учитывая то, что договор купли-продажи от 01.04.2022 является возмездным, а  также п. 2, 4, 5 указанного договора, согласно которым расчеты между сторонами  произведены полностью до подписания договора, суд не принял доводы ФИО4 о  том, что доля в ООО «Тигрис» была отчуждена должником безвозмездно в отсутствие  встречного предоставления.  

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от  30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку  лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  

совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае  недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании  сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как видно из обстоятельств дела, сделка по отчуждению доли в уставном капитале  общества совершена должником в период подозрительности, установленным пунктами  1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно за полгода до обращения должника в суд с  заявлением о собственном банкротстве (12.09.2022).  

При этом на момент совершения сделки должник отвечал признакам  неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Определением от 24.03.2023 арбитражный суд признал обоснованными и включил  требования ФИО4 в размере 43 462 571,39 руб.  задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника  ФИО1.  

В указанном определении от 24.03.2023 арбитражный суд установил, что  решением Бутырского районного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу № 23342/21, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии  по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2022, взыскана с  ФИО1 в пользу ФИО4 сумма долга по договору займа в размере 35 278  468, 41 руб., проценты за пользование займом в размере 8 124 102,98 руб., расходы,  связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 60 000 руб.  

С учетом решения Бутырского районного суда города Москвы от 26.05.2021 по  делу № 2-3342/21, не представлением доказательств оплаты указанной задолженности  и при отсутствии возражений ФИО1, ФИО2 на заявленные требования,  суд пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов, так как имело место уменьшение стоимости  или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к  полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Поскольку цена имущества должника в предусмотренных законом случаях  определяется по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как  такового, суд отклонил возражения финансового управляющего о том, что согласно  заключению № 269 от 10.08.2023 о рыночной стоимости доли (67%) должника  номинальная стоимость 66,67% доли в уставном капитале ООО «Тигрис», указанная в  выписке из ЕГРЮЛ в размере 804 000 руб., не соответствует ее реальной рыночной  стоимости; сделка по отчуждению данного имущества должником, учитывая его  рыночную стоимость, не причинила вреда имущественным правам кредиторов.  

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения кредитора о том,  что доля в уставном капитале общества была реализована по ее номинальной  стоимости - 804 000 руб.  

Документов, позволяющих прийти к выводу о возмездности (равноценности)  отчуждения доли в пользу ФИО2 не имеется.  

Должником с даты признания его банкротом (08.12.2022), ответчиком с даты  рассмотрения настоящего заявления (05.10.2023), финансовым управляющим, в  материалы дела не представлены доказательства оплаты по договору купли-продажи  доли, из чего можно сделать вывод о безвозмездности сделки.  

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ТИГРИС» за 2021 год, то есть накануне  реализации доли в пользу ФИО2, балансовая стоимость активов общества  составляла 6 194 000 руб.  

В 2022 году этот показатель равнялся 5 906 000 руб. 

Апелляционный суд учитывает, что обстоятельства в части превышения  действительной стоимости доли относительно ее номинала никем не оспаривается.  Возражения в части показателей баланса отсутствуют.  

Таким образом, в результате совершенной сделки должник лишился актива,  реализация которого позволила бы кредиторам частично рассчитывать на  удовлетворение своих требований.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков  банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от  30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

С учетом решения Бутырского районного суда города Москвы от 26.05.2021 по  делу № 2-3342/21, не представлением доказательств оплаты указанной задолженности,  а также с учетом отсутствия у должника имущества, недостаточности денежных  средств согласно описи имущества гражданина, приложенной к заявлению о признании  ФИО1 банкротом, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор был  заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми  - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении  вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно  и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;  

лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2 является  генеральным директором ООО «Тигрис», дата внесения соответствующей записи  24.03.2022.  

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите  конкуренции", арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1, ФИО2, ООО «Тигрис» на момент заключения оспариваемого договора от  01.04.2022 входили в группу лиц по одному из признаков, указанных в п. 1 – 7 ч. 1 ст. 9  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и в порядке п. 1  ст. 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.  

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО4  представил доказательства наличия совокупности всех следующих обстоятельств: а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений. 

В ходе рассмотрения спора во исполнения определения суда об истребовании  сведений нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО5  была представлена копия договора, заключенного между ФИО1 и ФИО2 об отчуждении доли в уставном капитале ООО «ТИГРИС».  

Как следует из договора купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО  «Тигрис» от 01.04.2022 ФИО6, действующий от имени  ФИО1 на основании доверенности 50 АБ 7637515  от 31.03.2022 (Продавец) с одной стороны, и ФИО2 (Покупатель)  с другой стороны заключили договор, согласно которому Продавцом в пользу  покупателя реализована доля в размере 66,67 % в уставном капитале ООО «Тигрис».  Цена договора составила 804 000,00 рублей.  

12.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2227300958070), согласно которой  участником общества с долей 66,67 % является ФИО2 (ИНН  

<

***>).  

В связи с наличием в материалах дела договора, на основании которого  должником отчуждена доля в уставном капитале ООО «ТИГРИС», 29.03.2024 ФИО4 в порядке ст. 49 АПК РФ направлены уточненные исковые требования, согласно  которым кредитор просил:  

– Признать недействительным купли-продажи доли в уставном капитале общества  ООО «Тигрис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) от 01.04.2022;  

– Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления  участия должника в размере 66,67% доли в уставном капитале общества ООО «Тигрис»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 804 000 руб.  

С учетом этого, судом первой инстанции спор разрешен в пределах заявленных  требований.  

Апелляционный суд также учитывает, что ответчиком не представлены  доказательства перечисления денежных средств за долю должнику, кроме того не  представлены доказательства наличия денежных средств для совершения сделки.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о  банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  

могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе  о банкротстве.  

Суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. В силу части 1  статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации у судов имеются основания для самостоятельного определения норм права,  подлежащих применению, а также характера правоотношений сторон.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 по делу № А40196573/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: С.Н. Веретенникова 

 В.В. Лапшина  Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.