ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16478/2023

29 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-440/2024) общества с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплект» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2023 по делу № А75-16478/2023 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – АО «Самотлорнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплект» (далее – ООО «Волганефтекомплект», ответчик) о взыскании 1 101 791 руб. 09 коп. штрафа по договору поставки материально-технических ресурсов от 04.12.2017 № РСН-0100/18.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 44309962506037, направленные ответчиком отзыв на иск, заявление об уменьшении штрафа, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, поступили в суд первой инстанции 04.12.2023 в 15 час. 06 мин., то есть до рассмотрения дела, назначенного на 05.12.2023, однако по неизвестной причине были зарегистрированы лишь 08.12.2023, в результате чего не получили оценки суда;  расчет штрафа, произведенный истцом, содержит арифметически ошибки, повлекшие за собой завышение цены иска в три раза; размер штрафа, установленный в пункте 8.4 договора, является чрезмерно высоким, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «РН-Снабжение» (реорганизовано в форме преобразования в АО «Самотлорнефтегаз», покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 04.12.2017 № РСН-0100/18 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора по отгрузочной разнарядке от 14.12.2017 № 7 ответчик поставил в адрес истца следующее оборудование:

1. «Емкость дренажная ДЭГа» V=25 м3, Е-1» («Емкость дренажная метанола V=25 м3, Е-1») (Изготовитель ООО «Глобал – Нефтемаш», проект 3563-53/15-П.001.000.000-ИОС7.3-04-ОЛ-035 (первичная заявка № 100017878/14) в количестве 1 шт.;

2. «Емкость аварийно-дренажная V=100 м3, Е-5» («Емкость аварийно-дренажная V=100 м3, Е-5») («Изготовитель ООО «Глобал – Нефтемаш», проект 3563-53/15-П.001.000.000-ИОС7.3-04-ОЛ-033 (первичная заявка № 1000017878/13) в количестве 1 шт.;

3. «Резервуар дизельного топлива V=25 м3» («Резервуар дизельного топлива V=25 м3») («Изготовитель ООО «Глобал – Нефтемаш»), проект 3563-53/15-001.000.000-ИОС7-11-ОЛ-002 (первичная заявка № 1000017878/18) в количестве 1 шт.

Как утверждает истец, в процессе монтажа указанного оборудования на объекте выявлен факт его несоответствия, наличия дефектов.

В связи с этим письмом от 08.08.2022 № АГ-006592 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках, предложив направить 15.08.2022 представителя для участия в работе комиссии.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае неявки представителя поставщика в срок, установленный договором, акт о выявленных недостатках товара составляется покупателем (грузополучателем/получателем) в одностороннем порядке с участием двух представителей общественности. Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям настоящего договора и приложений к нему.

Поскольку представитель ответчика к назначенной дате осмотра оборудования не прибыл, работа комиссии состоялась в одностороннем порядке согласно условиям пункта 5.2 договора.

По результатам осмотров поставленного оборудования комиссией составлены акты о выявленных недостатках от 15.08.2022 № 15/08, от 13.12.2021 № 14, № 16, № 17, которыми установлено наличие следующих скрытых дефектов:

1. «Резервуар дизельного топлива V=25 м3» На сварных швах конического резервуара № 637, № 638 обнаружены поры (длина - 1 мм; ширина – 2 мм; глубина – 5 мм);

2. «Емкость аварийно-дренажная V=100 м3, Е-5» На внутренней лестнице выявлен дефект крепления, лестница неустойчива. На внутренней поверхности емкости в нижней части присутствуют посторонние предметы, скопление окалин;

3. «Емкость дренажная ДЭГа» V=25 м3, Е-1» На сварном шве конического днища резервуара № 629 обнаружена пора (длина – 1 мм; ширина – 1 мм; глубина – 4 мм), на сварном шве внутренней стороны люклаза обнаружен дефект сварного шва, на внутренней поверхности конического днища выявлены дефекты антикоррозийного покрытия, есть следы коррозии.  

Согласно пункту 9.6 договора, в случае выявления недостатков товара или несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 9.5 настоящего договора, поставщик в течение 30 рабочих дней с момента получения акта о выявленных недостатках товара обязан устранить несоответствие или произвести замену товара на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям настоящего договора.

Не оспаривая выявленные замечания, письмом от 16.02.2022 № 86 ответчик уведомил истца о заинтересованности в урегулировании сложившейся ситуации и исполнении своих обязательств по договору. В связи с этим ответчик обратился к истцу за согласованием проведения работ в рамках гарантийных обязательств в период наступления благоприятных погодных условий на объекте.

По условиям пункта 3.5 договора, качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя на данный вид товара, которые указываются в приложении № 3 к договору и дополнениях к нему.

В случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным  для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, в соответствии с пунктами 5.2 и 9.5 поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного товара (пункт 8.4 договора).

В связи с вышеуказанным фактом поставки товара ненадлежащего качества, руководствуясь пунктом 8.4 договора, истец начислил ответчику штраф в общей сумме 1 101 791 руб. 09 коп.

Поскольку в добровольном порядке обязанность уплаты штрафа ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционным судом установлено, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, актами о выявленных недостатках товара от 15.08.2022 № 15/08, от 13.12.2021 № 14, № 16, № 17, письмом ООО «Волганефтекомплект» от 16.02.2022 № 86, подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора в виде поставки товара с недостатками.

Учитывая данное обстоятельство, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что данное нарушение является основанием для применения к ООО «Волганефтекомплект» меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа по пункту 8.4 договора.

Вместе с тем, усматривая наличие оснований для изменения обжалуемого решения, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Согласно доводам подателя жалобы, расчет штрафа, произведенный истцом, содержит арифметически ошибки, что повлекло за собой необоснованное завышение цены иска в три раза.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений статей 168, 170 АПК РФ, разъяснений пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», исследование расчета исковых требований является необходимой частью судебной проверки законности и обоснованности иска.

Изучив доводы подателя жалобы, а также расчет исковых требований (л.д. 6), суд апелляционной инстанции установил, что истцом действительно неверно произведен расчет суммы штрафа.

Так, из расчета истца следует, в рамках настоящего дела АО «Самотлорнефтегаз» просит взыскать с ответчика штраф за поставку трех единиц оборудования ненадлежащего качества, в том числе:

1)      Емкости ЕП100-3240-2-И-Н1-42-4,0Н1 стоимостью 4 740 000 руб.;

2)      Резервуара дизельного топлива V=25 м3 стоимостью 1 015 000 руб.;

3)      Емкости ЕП25-2400-2-И-Н2 стоимостью 1 619 500 руб.

Как установлено выше, в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного товара (пункт 8.4 договора).

Соответственно, исходя из указанного условия общий размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 368 725 руб., в том числе: 237 000 руб. - штраф по поставке Емкости ЕП100-3240-2-И-Н1-42-4,0Н1; 50 750 руб. – штраф по поставке Резервуара дизельного топлива V=25 м3; 80 975 руб. – штраф по поставке Емкости  ЕП25-2400-2-И-Н2.

Между тем в расчете истца по поставке Резервуара дизельного топлива V=25 м3 ошибочно начислен штраф в размере 333 180 руб. 09 коп., а по поставке Емкости ЕП25-2400-2-И-Н2 начислен штраф в размере 531 611 руб., что составляет 32,8% от стоимости каждого оборудования. 

Какие-либо объяснения в указанной части истец суду апелляционной инстанции не представил, соответствующий довод апелляционной жалобы в своём отзыве проигнорировал (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере, заявленном истцом, не имеется, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 368 725 руб.

Также податель жалобы заявляет о том, что размер штрафа, установленный в пункте 8.4 договора, является чрезмерно высоким, подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что явствует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, по общему правилу, апелляционным судом не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как следует из содержания обжалуемого решения, с заявлением о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик к суду первой инстанции не обращался.

Между тем применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции учитывает, что посредством услуг органа почтовой связи 27.11.2023 (более чем за неделю до даты судебного заседания) ответчик обратился к суду первой инстанции с заявлением о снижении размера взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 44309962506037 поступило в суд 04.12.2023, то есть до начала судебного заседания, назначенного на 05.12.2023, однако было зарегистрировано судом лишь 08.12.2023, после вынесения решения по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что до рассмотрения дела по существу ответчик обращался к суду с заявлением о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, однако указанное заявление не было рассмотрено по причине длительной доставки почтового отправления ответчика в суд и его регистрации, суд апелляционной инстанции усматривает необходимость оценки соответствующего заявления ответчика судом апелляционной инстанции, что отвечает требованию справедливого правосудия. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 Постановление № 7, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках рассматриваемого дела такая несоразмерность не установлена.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки (штрафа) значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, оснований для признания размера заявленной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.

По мнению апелляционного суда, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 368 725 руб. является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению, исковые требования  и апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с применением зачета встречных однородных требований в порядке пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2023 по делу № А75-16478/2023 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 443099, Самарская область, г. Самара, ул. Алексея Толстого, д. 135, офис 2) в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> зд. 4) 368 725 руб. штрафа, 6 042 руб. 10 коп. государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина