СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11526/2015-ГК

г. Пермь

18 июля 2017 года

Дело № А60-29284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от исполняющего обязанности (и.о.) конкурсного управляющего должника Кудашева Сергея Михайловича (Кудашев С.М.): Жданов Ю.В. (паспорт, доверенность от 20.02.2017), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арго Инвестстрой"

(ООО "УК "Арго Инвестстрой")

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 апреля 2017 года

о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 12.05.2016, заключённого между должником и ООО "УК "Арго Инвестстрой",

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-29284/2015	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 25 «Уралмашстрой» (ООО «СМУ № 25 «Уралмашстрой», ОГРН 1096670008236, ИНН 6670249530) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ»),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 принято к производству заявление ООО «УК «Арго Инвестстрой» о признании ООО «СМУ № 25 «Уралмашстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утверждён Кудашев С.М. 

15.02.2017 и.о. конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании договора уступки прав (цессии) от 12.05.2016, заключённого между должником и ООО «УК «Арго Инвестстрой», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления должника в качестве кредитора по обязательствам АО «ГУОВ» по договору подряда №2014/2-637 от 11.12.2014 по объектам шифр ЦВО-ЕКБ-0012, шифр ЦВО-ЕКБ-0014 на сумму 11 277 214 руб. 67 коп. и всем иным требованиям, вытекающим из основного обязательства; возложения на ООО «УК «Арго Инвестстрой» обязанности возвратить должнику все полученные в соответствии п. 3 договора документы, а именно: договор № 2014/2-637 от 11.12.2014, акты о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ по объекту шифр ЦВО-ЕКБ-0014, акты о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ по объекту шифр ЦВО-ЕКБ-0012, иные имеющиеся документы, относящиеся к исполнению договора № 2014/2-637 от 11.12.2014. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 договор уступки прав (цессии) от 12.05.2016 между должником и ООО «УК «Арго Инвестстрой» признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: должник восстановлен в правах кредитора по обязательствам АО «ГУОВ» по договору подряда №2014/2-637 от 11.12.2014 по объектам шифр ЦВО-ЕКБ-0012, шифр ЦВО-ЕКБ-0014 на сумму 11 277 214 руб. 67 коп., и всем связанным с основным обязательством требованиям. На ООО «УК «Арго Инвестстрой» возложена обязанность возвратить должника полученные от должника в соответствии с оспариваемым договором документы.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «УК «Арго Инвестстрой», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано необоснованно. Причинение вреда кредиторам не доказано, поведение сторон при заключении сделки было добросовестным и экономически целесообразным, т.к. учитывая длительное рассмотрение дел в судах г. Москвы, заключение договора с отсрочкой оплаты на 5 месяцев являлось выгодным для должника для получения денежных средств и гарантией для ООО «УК «Арго Инвестстрой» получения денежных средств. Осведомлённость ООО «УК «Арго Инвестстрой», заинтересованность и цель причинения вреда кредиторам должника отсутствуют, брак Горохова А.И. и Гороховой О.В. расторгнут в     2009 году, до образования должника, приобретение предприятия о заинтересованности не свидетельствует. 

И.о. конкурсного управляющего должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено обоснованно на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ. Оспариваемая сделка привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов. Платёжеспособность АО «ГУОВ» и ООО «УК «Арго Инвестстрой» подтверждается данными их бухгалтерских балансов. ООО «УК «Арго Инвестстрой» было осведомлено о противоправной цели оспариваемой сделки. 

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 между должником (цедент) и ООО «УК «Арго Инвестстрой» (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования к ОАО «ГУОВ» оплаты выполненных работ в рамках договора №2014/2-637 от 11.12.2014 на объектах шифр ЦВО-ЕКБ-0014 и ЦВО-ЕКБ-0012 в общей сумме 11 277 214 руб. 67 коп. (л.д. 12-15). 

Согласно п. 2.1 договора уступка является возмездной и составляет         11 277 214 руб. 67 коп.

Оплата уступаемого права производится в течение 5 месяцев с момента подписания настоящего договора (п. 2.2 договора). 

Согласно п. 3.1 договора в 5-дневный срок со дня подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию по акту приёма - передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющее право требования цедента к должнику по договору № 2014/2-637 от 11.12.2014, заключённому между должником и третьим лицом АО «ГУОВ».

В соответствии с п. 3.5 договора с момента подписания настоящего договора цессионарий становится кредитором АО «ГКОВ» по договору №2014/2-637 от 11.12.2014, заключённому между должником и АО «ГУОВ» в рамках уступаемых прав. 

Свои обязательства, предусмотренные п. 3.1 договора, должник исполнил в полном объёме, что подтверждено определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2016 по делу А40-82450/2016, согласно которому на основании оспариваемого договора цессии произведена замена истца с должника на его правопреемника – ООО «УК «Агро Инвестстрой» в рамках дела по иску к ОАО «ГУОВ» о взыскании 8 438 021 руб. 67 коп. (л.д. 37-38). 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2016 по делу А40-82450/2016 с АО «ГУОВ» в пользу ООО «УК «Агро Инвестстрой» взыскано 7 496 308 руб. 73 коп. задолженности, 508 240 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 07.05.2016 по дату фактической оплаты долга, исходя из действующей ставки рефинансирования, 11 491 029 руб. 99 коп. неустойки, 80 455 руб. расходов по оплате государственной пошлины. в удовлетворении требования о зачёте встречного требования к ООО «УК «Агро Инвестстрой» отказано. С АО «ГУОВ» в доход федерального бюджета взыскано 63 022 руб. 75 коп. государственной пошлины. АО «ГУОВ» возвращено из федерального бюджета 43 420 руб. государственной пошлины (л.д. 39-51). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 принято к производству заявление ООО «УК «Арго Инвестстрой» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утверждён Кудашев С.М. 

Ссылаясь на то, что стоимость приобретённых прав требования ООО «УК «Арго Инвестстрой» не оплачена, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, цена сделки превышает 20% стоимости активов должника и составляет 171,75% активов, совершена в отношении заинтересованного лица, должник и ООО «УК «Арго Инвестстрой» имеют одних и тех же лиц  в составе участников и директоров – Горохову О.В. и Горохова А.И., в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, у должника прекратились права требования к заведомо платёжеспособному лицу, должник приобрёл права требования, заведомо нереальные к взысканию, ООО «УК «Арго Инвестстрой» знало или должно было знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения оспариваемой сделки, и.о. конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора уступки прав (цессии) от 12.05.2016, заключённого между должником и ООО «УК «Арго Инвестстрой», применении последствий недействительности сделки. 

Признавая оспариваемую сделку недействительной на основании п. 2     ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор уступки прав (цессии) заключён после возбуждения производства по делу о банкротстве должника; на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатёжеспособности; ООО «УК «Арго Инвестстрой» было осведомлено о цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемой сделки; в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, оспариваемая сделка не имела экономической целесообразности, совершена при злоупотреблении правом со стороны должника и ООО «УК «Арго Инвестстрой».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя и.о. конкурсного управляющего должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 13.07.2015, договор уступки прав (цессии) заключён 12.05.2016, то есть оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что на момент возбуждения дела о банкротстве должника – 13.07.2015, а также на дату совершения оспариваемой сделки - 12.05.2016 у должника имелась неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на общую сумму 26 049 727 руб. 98 коп. основного долга и 1 789 243 руб. 22 коп. финансовых санкций. 

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2015 год балансовая стоимость его активов на конец отчётного периода составляла          6 566 000 руб., что превышает размер неисполненных обязательств должника перед кредиторами и свидетельствует о наличии у должника признака недостаточности имущества.

Согласно п. 2.1 договора уступки прав (цессии) от 12.05.2016 уступка является возмездной и составляет 11 277 214 руб. 67 коп.

Таким образом, стоимость оспариваемой сделки превышает балансовую стоимость активов должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки  у должника имелись признаки  недостаточности имущества и неплатёжеспособности. 

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п.2 ст. 19 Закона о банкротстве).

В п. 11 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32) разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. 

Из материалов дела, выписок из ЕГРЮЛ в отношении должника и ООО «УК «Арго Инвестстрой» следует, что единственным участником должника в период с 04.05.2011 по 26.06.2015 являлась Горохова О.В., с 26.06.2015 единственным участником и директором должника являлся Горохов А.И.,          с 15.02.2012 по настоящее время единственным участником и директором ООО «УК «Арго Инвестстрой» является Горохова О.В. (л.д. 96-107).  

Таким образом, оспариваемый договор уступки прав (цессии) от 12.05.2016 заключён с заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам и другая сторона сделки знала об указанной цели сделки.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что осведомлённость ООО «УК «Арго Инвестстрой», заинтересованность и цель причинения вреда кредиторам должника отсутствуют, брак Горохова А.И. и Гороховой О.В. расторгнут в 2009 году, до образования должника, приобретение предприятия о заинтересованности не свидетельствует, отклоняются как необоснованные. 

Кроме того, исходя из положений ст. 19 Закона о банкротстве, несмотря на расторжение брака Горохова А.И. и Гороховой О.В., в связи с тем, что Горохова О.В. являлась единственным участником должника в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (13.07.2015), а также с 15.02.2012 единственным участником и директором ООО «УК «Арго Инвестстрой», оспариваемая сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Согласно бухгалтерской отчётности АО «ГУОВ» за 2015 год балансовая стоимость активов на последнюю отчётную дату составляет                               19 673 566 800 руб., чистая прибыль 72 717 000 руб., то есть к моменту заключения оспариваемого договора АО «ГУОВ» являлось платёжеспособным (л.д. 108-111). 

Как следует из бухгалтерской отчётности ООО «УК «Арго Инвестстрой» за 2015 год стоимость активов на последнюю отчётную дату составляет     34 000 руб. (л.д. 112-115).

При изложенных обстоятельствах, установив, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился права требования к действующему платёжеспособному юридическому лицу АО «ГУОВ», уступленная задолженность являлась реальной ко взысканию, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии для должника экономической целесообразности в заключении оспариваемой сделки и причинении в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Принимая во внимание указанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что причинение вреда кредиторам не доказано, поведение сторон при заключении сделки было добросовестным и экономически целесообразным, т.к. учитывая длительное рассмотрение дел в судах г. Москвы, заключение договора с отсрочкой оплаты на 5 месяцев являлось выгодным для должника для получения денежных средств и гарантией для ООО «УК «Арго Инвестстрой» получения денежных средств, отклоняются как несостоятельные. 

Таким образом, установив совокупность необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно признал договор уступки прав (цессии) от 12.05.2016, заключённый между должником и ООО «УК «Арго Инвестстрой», недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из п. 5 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки ликвидное имущество – право требования к платёжеспособному лицу АО «ГУОВ» выведено из состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание по требованиям кредиторов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недобросовестности поведения должника и ООО «УК «Арго Инвестстрой» при совершении оспариваемой сделки, в том числе о направленности их действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов путём вывода посредством заключения оспариваемого договора активов должника на заинтересованное лицо с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, правомерно признал оспариваемый договор  недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Ш.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

В соответствии с п. 2.2 договора уступки прав (цессии) от 12.05.2016 оплата уступаемого права требования в сумме 11 277 214 руб. 67 коп. производится ответчиком (цессионарием) в течение 5 (пяти) месяцев с момента подписания договора.

Из представленных справок Федеральной налоговой службы России о расчётных счетах должника и выписок о движении денежных средств по расчётным счетам должника следует, что оплата за уступленное право требования в сумме 11 277 214 руб. 67 коп. произведена не была (л.д. 17-37). 

Согласно п. 3.1 договора в 5-дневный срок со дня подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию по акту приёма - передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющее право требования цедента к должнику по договору № 2014/2-637 от 11.12.2014, заключённому между должником и третьим лицом АО «ГУОВ».

В соответствии с п. 3.5 договора уступки прав (цессии) от 12.05.2016 с момента подписания настоящего договора цессионарий становится кредитором АО «ГКОВ» по договору №2014/2-637 от 11.12.2014, заключённому между должником и АО «ГУОВ» в рамках уступаемых прав. 

Свои обязательства, предусмотренные п. 3.1 договора, должник исполнил в полном объёме, что подтверждено определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2016 по делу А40-82450/2016. 

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно восстановил должника в правах кредитора по обязательствам АО «ГУОВ» по договору подряда №2014/2-637 от 11.12.2014 по объектам шифр ЦВО-ЕКБ-0012, шифр ЦВО-ЕКБ-0014 на сумму 11 277 214 руб. 67 коп., и всем связанным с основным обязательством требованиям, а также возложил на ООО «УК «Арго Инвестстрой» обязанность возвратить должнику полученные документы. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано необоснованно, отклоняется. 

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Из материалов дела следует, что 27.03.2017 в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО «УК «Арго Инвестстрой» об отложении судебного разбирательства по заявлению о признании сделки недействительной на более поздний срок в целях соблюдения права ООО «УК «Арго Инвестстрой» на защиту своих интересов. В обоснование данного ходатайства указано, что представитель ООО «УК «Арго Инвестстрой» не может явиться в судебное заседание, назначенное на 28.03.2017 в 12 час. 00 мин., поскольку 28.03.2017 в 12 час. 30 мин. состоится судебное заседание в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «УК «Арго Инвестстрой», ООО Апекс-Урал» и арбитражного управляющего должника на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК «Арго Инвестстрой», руководитель ООО «УК «Арго Инвестстрой» Горохова О.В. не имеет возможности  прибыть на заседание в виду неудовлетворительного состояния здоровья, что подтверждается листком нетрудоспособности от 27.03.2017 №255 613 928 974, копия которого приложена к ходатайству (л.д. 131, 132). 

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции исходил из того, что информация о судебном заседании была надлежащим образом опубликована в картотеке арбитражных дел за месяц до даты судебного заседания, в рамках дела о банкротстве интересы ООО «УК «Арго Инвестстрой» представляли нескольку представителей, директор ни в одно судебное заседание не являлся; в материалы дела не представлен мотивированный отзыв, письменные пояснения; ходатайство заинтересованного лица не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разрешения спора в отсутствие его представителя; ООО «УК «Арго Инвестстрой»  злоупотребляет процессуальными правами путём затягивания судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в качестве причины невозможности явиться в судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной представитель ООО «УК «Арго Инвестстрой» указал на необходимость его участия в судебном разбирательстве по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «УК «Арго Инвестстрой», ООО Апекс-Урал» и арбитражного управляющего должника на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК «Арго Инвестстрой», назначенному на 28.03.2017 в 12 час. 30 мин., из постановления арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) по указанному обособленному спору следует, что представитель ООО «УК «Арго Инвестстрой» в данном судебном заседании не участвовал, учитывая, что ООО «УК «Арго Инвестстрой» как юридическое лицо имеет возможность направить в судебное заседание иного представителя с наделением его соответствующими полномочиями, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «УК «Арго Инвестстрой» об отложении судебного разбирательства. 

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не является в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2017 года по делу № А60-29284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

Т.Ю. Плахова