ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54040/2022

24 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя),

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) представителя ФИО2 по доверенности от 25.07.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2350/2023) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО3»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2022 по делу № А56-54040/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М»

к 1) Выборгскому филиалу Федеральному государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» 

       2) федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО3» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» (далее – истец, ООО «Энергопроект-М», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Выборгскому Филиалу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» о взыскании 518 733 рублей 31 копейки долга.

Определением от 02.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Федеральное государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО3» (далее – ответчик, ФГБОУВО «Санкт-петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО3», Университет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2022 с ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО3» в пользу ООО «Энергопроект-М» взысканы 459 428 рублей 89 копеек долга, 11 846 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении исковых требований к Выборгскому филиалу ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (далее – Филиал) отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГБОУВО «Санкт-петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО3» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания 459 428 рублей 89 копеек долга, 11 846 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, а также нарушены нормы процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 ввиду временной нетрудоспособности судьи Т.В. Жуковой изменена дата судебного заседания на 13.04.2023.

 13.04.2023 в судебном заседании апелляционного суда представитель Университета  поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были представлены в суд первой инстанции и, соответственно, не могли быть учтены судом при принятии решения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке в апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергопроект-М» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании пункта 6 Протокола № 1-2018 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.09.2018, что подтверждается выпиской из реестра сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которых осуществляют управляющие организации на территории Ленинградской области.

Из выписки из ЕГРН следует, что Университету на праве оперативного управления принадлежит в указанном МКД нежилое помещение, общей площадью 399,9 м.кв., этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, этаж № 4, этаж № 5, расположенное по адресу: 

<

...>.

В обоснование исковых требований ООО «Энергопроект-М» указало, что истец исполняет свои обязательства по управлению и надлежащему содержанию, а также ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, д, 9, в полном объеме.

Ответчик не осуществляет оплату денежных средств за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также уклоняется от заключения договора управления МКД.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.12.2018 по 31.12.2021 составила 518 733 рубля 31 копейку.

В связи с неоплатой долга ответчиком, истец, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ). Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией. 

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. 

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не может отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта. 

Статьей 295 ГК РФ, определяющей права и обязанности собственника отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на предприятие и обязанности по его содержанию. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. 

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Университет, владея помещениями на праве оперативного управления, в соответствии со статьей 249 ГК РФ обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество. 

Доводы Ответчика об обособленности помещений, расположенных в отдельно стоящем пятиэтажном доме, пристроенном к девятиэтажному зданию, и неправомерном начислении платы за коммунальные услуги рассмотрены судом первой инстанции и им дана верная оценка. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что занимаемые им помещения являются отдельными зданиями, а не частью многоквартирного дома. 

Как верно указано судом первой инстанции, наличие неразрывных инженерно-технических коммуникации говорит о единстве объекта недвижимости. Единство объекта усматривается и из представленного истцом поэтажного плана. 

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что план МКД не соответствует фактическому расположению помещений и площади помещений, ответчик не представил. 

Кроме того, Ответчиком не доказано отсутствие фактического потребления тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, в том числе и на ОДН. 

При этом, следует отметить, что отсутствие в мотивировочной части решения детальной оценки всем доводам истца и представленным им доказательствам не означает, что суд не оценил их - применительно к фабуле дела в целом. 

По ходатайству ответчика судом первой инстанции применен срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период до марта 2019 включительно (с учетом 30 дней на урегулирование спора в досудебном порядке), в связи с чем, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность за период с апреля 2019 года в размере 459 428,89 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Университета в пользу Общества 459 428,89 руб. долга, в исковых требованиях к Филиалу отказал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2022 по делу № А56-54040/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова