Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

06.07.2017 года Дело № А50-8394/16

Резолютивная часть решения объявлена 30.06.2017 года. Полный текст решения изготовлен 06.07.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи  Цыреновой Е. Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Аэроб-Урал» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  к  Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Автовокзал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, ООО «Бенток-Смоленск», ООО «Прокарт» о признании решения и действий незаконными   

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 10.04.2017;

от третьих лиц –  не явились, извещены надлежащим образом; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аэроб-Урал» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконными действий ПКГУП «Автовокзал» при организации и осуществлении  проведении закупки у единственного поставщика прав на предоставление (передачу)  прав использования программного обеспечения, предназначенного для работы системы автоматизированного учета и оплаты проезда   для нужд  ПКГУП «Автовокзал».   

Представители от  заявителя, а также  третьих лиц   в судебное  заседание не явились, извещены о дате, времени и месте  судебного  заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика с заявленными требования не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, просит  отказать в  удовлетворении заявления.

В своем заявлении   ООО «Аэроб-Урал»  указывает,  что действия  ПКГУП «Автовокзал»  по   выбору  способа закупки   у единственного поставщика не соответствуют  законодательству о закупках, привели  к нарушению конкуренции на рынке программного обеспечения, что привело  к отсутствию    у общества  возможности стать участником  закупки. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ПКГУП «Автовокзал»  была проведена закупка у единственного поставщика на заключение договора на предоставление (передачу) прав использования программного обеспечения, предназначенного для работы системы автоматизированного учета и оплаты проезда граждан в любом виде общественного транспорта  с использованием технологии смарт-карт и оказание услуг по установке и настройке  системы, услуг по технической поддержке  программного обеспечения системы для нужд  ПКГУП «Автовокзал» (далее программное  обеспечение по внедрению ЭСПД),  извещение № 31603279094,  опубликовано на официальном сайте РФ для размещения информации о закупкахwww.zakupki.gov.ru сети «Интернет» 09.12,2015.  Победителем  данной закупки стало ООО «Бенток-Смоленск».

Посчитав, что организатор закупки создал преимущественные условия для деятельности ООО «Бенток-Смоленск», что привело к ограничению  их прав на  рынке услуг в сфере  программного обеспечения, ООО «Аэроб-Урал»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении  настоящего дела  арбитражным судом установлено, что  действия ПКГУП «Автовокзал» по организации спорной закупки были рассмотрены   УФАС по Пермскому краю  по  жалобам ООО «Аэроб-Урал» и ООО «Прокарт», на что ссылается также сам заявитель. По результатам  рассмотрения данных жалоб  антимонопольным органом принято решение  от 02.03.2016  о  признании в действиях ПКГУП «Автовокзал» нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в выборе способа закупки у единственного поставщика при отсутствии на то законных оснований и тем самым создании преимущественных условий для деятельности ООО «Бенток-Смоленск», что  привело или могло привести  к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке услуг в сфере  программного обеспечения на территории Пермского края.  Ввиду того, что договор  по итогам закупки был заключен,  ПКГУП «Автовокзал»  было выдано предписание о совершении действий, направленных на предупреждение и недопущение  в будущем нарушений действующего законодательства при организации и проведении закупочных процедур путем издания внутреннего распорядительного акта (приказа, инструкции и т.п.), содержащего указание соответствующим ответственным сотрудникам на обязательность соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту Закон о закупках и Закон о защите конкуренции).

Указанное  решение  антимонопольного органа  было предметом  рассмотрения в арбитражном суде Пермского края в рамках дела  № А50-12903/2016.  Арбитражный суд пришел к  выводу о том, что действия заказчика (оспариваемые в настоящем деле) по выбору  способа  закупки  неконкурентным способом (закупка у единственного поставщика) ограничивают число участников закупки, что свидетельствует о нарушении заказчиком требований ст.17 Закона о защите конкуренции. Поведение заказчика признано   нарушающим требования к организации и порядку проведения конкурентных процедур закупок, что воспрепятствовало иным хозяйствующим субъектам (в том числе ООО "Прокарт» и ООО «Аэроб-Урал») побороться за право заключения договоров (решение  арбитражного суда Пермского края от 28.09.2016 по делу № А50-12903/2016 и постановление  17 Арбитражного апелляционного  суда от № 17-АП-17412/2016-АК)

В силу  части 2  статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение  при рассмотрении настоящего дела и не подлежат  доказыванию вновь.  В этой связи,  оспариваемые действия ПКГУП  «аАвтовокзал» на момент их совершения     не соответствовали  Закону о закупках и  Закону о защите конкуренции,  нарушали   права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  деятельности.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ. По смыслу данной статьи, а также части 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.

Поскольку  действия ответчика, которые заявитель  просит признать незаконными, совершались  им   в рамках исполнения  обязанностей  Оператора  электронных проездных билетов в Пермском крае    по Соглашению  с Министерством  транспорта Пермского края  от 28.10.2015 № СЭД-44-01-19-35,  то вытекали  из  публичных отношений, доводы   ответчика о том, что   настоящий спор неподведомственен  арбитражному суду   арбитражным судом отклонены.

На основании вышеизложенного, заявленные требования  подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится взысканием на ответчика.

   Руководствуясь статьями  110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш ИЛ:

Признать  действия ПКГУП «Автовокзал» при организации и осуществлении  проведении закупки у единственного поставщика прав на предоставление (передачу)  прав использования программного обеспечения, предназначенного для работы системы автоматизированного учета и оплаты проезда   для нужд  ПКГУП «Автовокзал»   незаконными.

Взыскать с ПКГУП «Автовокзал»  в пользу ООО «Аэроб-Урал»  госпошлину в размере  3000 рублей.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.   

Судья Е.Б. Цыренова