﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7128/2019-ГК

г. Пермь

15 июля 2019 года

Дело № А50-36774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от заявителя: Творогов А.С. (паспорт, доверенность от 28.11.2018);

от ответчика, третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Технологии инфокоммуникаций»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 марта 2019 года,

принятое судьей О.В. Вшивковой 

по делу № А50-36774/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии инфокоммуникаций» (ОГРН 1065903017839, ИНН 5903019354)

к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми

третье лицо: Администрация Мотовилихинского района города Перми

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии инфокоммуникации»  (далее – заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 31.07.2018  № 21-01-04-И-6499 о прекращении действия решения о размещении объектов.

На основании ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Мотовилихинского района города Перми (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Решение суда обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель  ссылается на то, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает, что до возведения объекта ответчику была предоставлена проектная документация, содержащая сведения о том, что ограждение является частью возводимой многофункциональной опоры связи. Также заявитель указывает,  что ограждение служит целям безопасности жизни и здоровья граждан и является обязательным согласно нормативным требованиям, самовольная установка ограждения ответчиком не производилась, необходимость соблюдения иного порядка, чем предусмотренного ст. 33.39 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), отсутствовала. 

Заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Ответчик, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением ответчика от 01.03.2017 № 232 заявителю было разрешено размещение  многофункциональной опоры связи по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район,  северо-восточнее дома по ул. Грибоедова, 32 согласно прилагаемой схеме  предполагаемых к использованию земель.

Письмом от 31.07.2018 № 21-01-06-И-6499 ответчик  уведомил заявителя о прекращении действия указанного решения о размещении объекта на основании  пункта  8.1.3 Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях и земельных участках  находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Пермского края без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 22.07.2015 N 478-п (далее - Положение N 478-п),  в связи с нарушением земельного законодательства – установления по периметру территории ограждения. 

Полагая, что решение, изложенное в письме  от 31.07.2018 № 21-01-06-И-6499, принято ответчиком незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Согласно  ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о  нарушении заявителем при возведении ограждения пункта  4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы 29.01.2008 № 4, в соответствии с  которым на территории города Перми запрещается самовольно устанавливать строительные леса, ограждения, заборы. Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что ограждение  является частью согласованной опоры связи, поскольку фактически ограждение установлено на земле, а также указал на необходимость возведения  ограждения  в ином порядке, чем предусмотрено ст. 33.39 ЗК РФ и Положением N 478-п. 

Однако, судом первой инстанции не было учтено следующего. 

В пункте 3 статьи 39.36 ЗК РФ определены виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1, 2 статьи 39.36 Земельного кодекса), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. К таким объектам в силу пункта 11 Перечня отнесены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень объектов, при строительстве (возведении) которых не требуется выдачи разрешения на строительство. Приведенный в названной норме перечень не является исчерпывающим.

Из буквального толкования названной нормы следует, что правом устанавливать случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется, наделены субъекты Российской Федерации (пункт 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 4 статьи 20 Закона Пермского края от 14.09.2011 N 805-ПК "О градостроительной деятельности в Пермском крае" выдача разрешений на строительство не требуется в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также в случаях строительства, реконструкции в границах городского округа, муниципального района следующих объектов связи, не относящихся к особо опасным, технически сложным сооружениям связи - сборно-разборных конструкций, предназначенных для размещения средств связи, кабелей связи, средств коллективного доступа; кабелей связи, предназначенных для присоединения предусмотренных подпунктом "а" настоящего пункта объектов к сетям связи.

Пунктом 2 Положения N 478-п установлено, что объекты размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение испрашиваемыми землями или земельными участками, на которых планируется размещение объектов.

Уполномоченный орган в течение 10 календарных дней со дня поступления заявления и документов, указанных в пункте 5 настоящего Положения, принимает решение о размещении объектов по форме согласно приложению 2 к настоящему Положению либо об отказе в размещении объектов по основаниям, указанным в пункте 9 настоящего Положения (пункт 8 Положения N 478-п).

Согласно статье 20.1 Закона Пермского края от 14.09.2011 N 805-ПК при осуществлении строительства, реконструкции объектов, предусмотренных пунктами 5, 6, 7 части 4 статьи 20 указанного Закона, застройщик (технический заказчик): не позднее чем за 10 рабочих дней до начала строительства и (или) реконструкции безвозмездно передает в орган местного самоуправления по месту расположения каждого объекта один экземпляр копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктом 1 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации; а также в течение 10 рабочих дней после окончания работ по строительству, реконструкции безвозмездно передает в орган местного самоуправления по месту расположения каждого объекта схему, отображающую расположение объекта и сетей инженерно-технического обеспечения, подписанную застройщиком (техническим заказчиком).

На основании п. 8.1, 8.1.3  Положения N 478-п действие решения о размещении объектов прекращается в случае, если имеются нарушения ЗК РФ и других нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся использования территории для размещения заявленных объектов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела,  с заявлением о выдаче разрешения о размещении объекта заявителем была  представлена пояснительная записка, а также проектное решение сооружения связи, предусматривающее ограждение многофункциональной опоры связи. 

В выданном ответчиком решении о размещении объектов от 01.03.2017 № 232 отсутствует указание на необходимость получения разрешения на установку ограждения. Также согласно приложенной к этому решению схеме предполагаемых к использованию земель или части земельного участка площадь части земельного участка для размещения многофункциональной опоры связи определена с учетом указанного ограждения.  

Из представленного в материалы дела заключения специалиста от 15.03.2019 следует, что для размещенной в соответствии с решением ответчика  от 01.03.2017 № 232 многофункциональной опоры связи действующими нормативными документами предусмотрено выполнение мероприятий по защите населения в виде ограничения непосредственного доступа к источникам вторичного излучения, для чего необходимо выполнение ограждения (забора).

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не доказана законность принятого решения, а именно то обстоятельство, что ограждение многофункциональной опоры не является составляющей частью объекта, о размещении которого было выдано решение от 01.03.2017 № 232.

При таких обстоятельствах,  самовольная установка ответчиком ограждения  в нарушение требований земельного законодательства материалами дела не подтверждена.

Доказательств того, что заявителем были нарушены требования Земельного кодекса Российской Федерации и других нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся использования территории для размещения заявленного объекта, ответчиком  также не представлено.

Учитывая изложенное, основания для принятия решения о прекращении действия решения о размещении объектов, предусмотренные пунктом   8.1.3 Положения N 478-п, у ответчика отсутствовали, принятое ответчиком решение противоречит статье  39.36 ЗК РФ,   Положению N 478-п  и  нарушает права и законные интересы заявителя. 

При таких обстоятельствах, решение суда от 29.03.2019 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Согласно части 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При удовлетворении заявленных требований в соответствии с указанной правовой нормой суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2019 года по делу № А50-36774/2018 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента земельных отношений Администрации города Перми от 31.07.2018 № 21-01-04-И-6499 о прекращении действия решения о размещении объекта.

Обязать Департамент земельных отношений Администрации города Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Департамента земельных отношений Администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии инфокоммуникаций» (ОГРН 1065903017839, ИНН 5903019354) 4 500 руб. государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технологии инфокоммуникаций» (ОГРН 1065903017839, ИНН 5903019354) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 115 от 25.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

Ю.В. Скромова