﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23020/2017к4

г. Красноярск

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня  2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» июня  2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: от акционерного общества «Альфа-Банк» - Пилягина Р.А. - представителя по доверенности от 15.05.2020 № 4/1215Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 13 марта 2020 года по делу № А33-23020/2017к4,

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Красноярскэнергострой» (ИНН 2411014074 ОГРН 1032400686262, далее - должник), возбужденного на основании заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Каскад»       Шапка Т.И., решением суда от 08.05.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2020 в удовлетворении заявленных требований АО «Альфа-Банк»  (ОГРН 1032400686262, ИНН 2411014074) о пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы  апелляционной  жалобы  сводятся   выявлению  в  процессе  мероприятий  по  инвентаризации имущества конкурсным управляющим должником   дополнительного имущества, находящегося в залоге  у Банка на основании договора о залоге №00UX3Z005 от 31.12.2013, которое  не  было включено  в  перечень  имущества  при   принятии   определения судом  от 01.08.2018  о  включении требования Банка в  реестр  требований кредиторов, обеспеченных  залогом. Поскольку на момент включения требований Банка в реестр требований кредиторов и установлении залогового статуса ни у заявителя, ни у суда не имелось информации о фактическом наличии имущества, определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2019 (резолютивная часть 25.07.2019) следует пересмотреть частично, включив в перечень имущества должника обремененное залогом в пользу Банка по требованиям включенным в реестр требований кредиторов следующее имущество выявленное управляющим должника: -  автомобиль ЗИЛ 431410, гос. рег. знак С 714 ОВ 24, № шасси (рамы) N3265301;  трактор с бульдозером и рыхл, оборудованием Б10М.0112ЕН, гос. рег. знак КС5509 24;  кран автомобильный на базе УРАЛ КС-55722-1, гос. рег. Знак X 806 АУ 124; автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, гос. рег. знак У 964 АО 124; спец. платформа с КМУ ISUZU NQR75P-7, 2008 г.в., рег. номер X 812 АУ 124. Фактическое наличие каждой единицы имущества является существенным обстоятельством установления залогового статуса в деле о банкротстве. В соответствии Актом проверки состояния залогового имущества, принадлежащего на праве собственности АО «Краеноярскэнергострой» от 17.10.2017 из 377 единиц залогового имущества на момент совместного осмотра представителем Банка и Должника в распоряжении последнего оставалось лишь 45 единиц. Поскольку данные обстоятельства не были известны заявителю, а также арбитражному суду при вынесении решения, они должны быть признаны вновь открывшимися. Заявитель  жалобы  полагает, что  суд первой инстанции незаконно отклонил довод Банка о конкретизации перечня залогового имущества в связи с определением суда от 10.05.2018.

Конкурсный управляющий должника Лапутев А.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.05.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 18.06.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от  18.06.2020 в деле №А33-23020/2017к4 произведена замена судьи Дамбарова С.Д., судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Бутину И.Н., на судью Споткай Л.Е. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и указал на отсутствие наличия вновь открывшихся обстоятельств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, в том числе необходимость уважения к принципу правовой определенности, включающего в себя принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (Постановление Европейского Суда по правам человека от 28.10.1999 по делу "Брумареску против Румынии" и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 26-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 05.02.2007 N 2-П).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из статей 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, во-первых, способность обстоятельств, которые заявитель оценивает как вновь открывшиеся, повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, во-вторых, их объективное существование на момент рассмотрения спора, но отсутствие возможности учета ввиду того, что они не были и не могли быть известны заявителю.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, и это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2019 требование акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника - акционерного общества «Красноярскэнергострой» (ИНН 2411014074 ОГРН 1032400686262) в размере  158658068 рублей 90 копеек неустойки, как обеспеченное залогом  имущества должника в количестве 45 наименований.

В Арбитражный суд Красноярского края 19.11.2019 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление АО «Альфа-Банк»  (далее - Банк) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым заявитель просит суд:

1. отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, признать требования АО «АЛЬФА-БАНК», включенные в реестр требований кредиторов должника обеспеченные залогом следующего имущества должника:

-  автомобиль ЗИЛ 431410, г/н С714ОВ24, № шасси (рамы) N3265301, VIN отсутствует;

- трактор с бульдозером и рыхл, оборудованием Б10М.0112ЕН, г/н КС550924, заводской номер машины (рамы) 40798 (160635);

- кран автомобильный на базе УРАЛ КС-55722-1, г/н X806АУ124, № двигателя 80251094, шасси №55571081339785, VIN X8955722180DС6415, кузов №43200080002778;

- автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, г/н У964АО124, модель №двигателя 2123, 0302579, VIN X9L212300А0290129, кузов №Х9L212300А0290129;

- спец.платформа с КМУ ISUZU NQR75P-7, 2008 г.в., р/н X812АУ124, VIN X89S75Р1287ВR2048, модель № двигателя 4НК1 597456, шасси Z7XN1R75P80003149.

В остальном требования АО «АЛЬФА-БАНК», включенные в реестр требований кредиторов должника и перечень имущества оолжника в отношении, которого судом признан залоговый статус, оставить без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, АО «Альфа-Банк» в качестве основания для пересмотра судебного акта ссылается на тот факт, что после вынесения судебного акта о включении требований в реестр, в ходе мероприятий конкурсного производства было выявлено также иное имущество, находящееся в залоге у банка.

Кредитор указывает, что в ходе мероприятий по инвентаризации имущества, конкурсным управляющим было выявлено дополнительно пять единиц транспортных средств, принадлежащих должнику и находящихся в залоге на основании договора № 00UX3Z005 от 31.12.2013. АО «Альфа-Банк» указывает, что для установления залогового статуса кредитора фактическое наличие каждой единицы имущества является существенным обстоятельством, однако на момент предъявления требования о включении задолженности в реестр из 377 единиц залогового имущества было выявлено лишь 45 единиц. В ходе инвентаризации имущества, конкурсным управляющим было выявлено дополнительно 5 единиц залогового имущества.

Поскольку на момент включения требований АО «Альфа-Банк» в реестр требований кредиторов и установлении залогового статуса ни у заявителя, ни у суда не имелось информации о фактическом наличии имущества, кредитор полагает необходимым пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, признать требования банка также обеспеченные залогом следующего имущества:

- автомобиль ЗИЛ 431410, г/н С714ОВ24, № шасси (рамы) N3265301;

- трактор с бульдозером и рыхл, оборудованием Б10М.0112ЕН, г/н КС550924, заводской номер машины (рамы) 40798 (160635);

- кран автомобильный на базе УРАЛ КС-55722-1, г/н X806АУ124, № двигателя 80251094, шасси №55571081339785, VIN X8955722180DС6415, кузов №43200080002778;

- автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, г/н У964АО124, модель №двигателя 2123, 0302579, VIN X9L212300А0290129, кузов №Х9L212300А0290129;

- спец. платформа с КМУ ISUZU NQR75P-7, 2008 г.в., г/н X812АУ124, VIN X89S75Р1287ВR2048, модель № двигателя 4НК1 597456, шасси Z7XN1R75P80003149.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя и участвующих в деле лиц, соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные АО «Альфа-Банк» обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда основан на правильном применении положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках обособленного спора по делу № А33-23020-4/2017 банк обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр, а также о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении конкретного перечня имущества, которое было указано банком в поданном им уточнении требований от 24.07.2018.

Определением суда от 01.08.2018 по делу № А33-23020-4/2017 требования банка были удовлетворены в полном объеме, требование включено в реестр в той сумме, которую заявлял банк, а также за кредитором был признан статус залогового кредитора в отношении того перечня имущества, который был указан самим кредитором (45 наименований движимого имущества).

Впоследствии, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество должника: автомобиль ЗИЛ 431410 (г/н С714ОВ24), трактор с бульдозером (г/н КС550924), кран автомобильный (г/н X806АУ124), автомобиль CHEVROLET NIVA (г/н У964АО124), спец. платформа с КМУ ISUZU (г/н X812АУ124), что подтверждается инвентаризационными описями от 07.08.2019, от 14.08.2019, 03.10.2019.

С учетом выявления в ходе конкурсного производства имущества (5 единиц транспортных средств), которое было передано банку в залог по договору о залоге № 00UX3Z005от 31.12.2013, банк обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом в рамках обособленного спора по делу № А33-23020-4/2017 Банк, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр его требования как обеспеченного залогом имущества должника, каких-либо требований относительно движимого имущества: автомобиля ЗИЛ 431410 (г/н С714ОВ24), трактора с бульдозером (г/н КС550924), крана автомобильного (г/н X806АУ124), автомобиля CHEVROLET NIVA (г/н У964АО124), спец. платформы с КМУ ISUZU (г/н X812АУ124) не заявлял.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку в первоначально поданном в арбитражный суд заявлении Банк не просил признать его требование обеспеченным залогом имущества: автомобиля ЗИЛ 431410 (г/н С714ОВ24), трактора с бульдозером (г/н КС550924), крана автомобильного (г/н X806АУ124), автомобиля CHEVROLET NIVA (г/н У964АО124), спец. платформы с КМУ ISUZU (г/н X812АУ124), обстоятельства, связанные с наличием у Банка прав залогодержателя в отношении перечисленных объектов недвижимости, не подлежали установлению при принятии судебного акта по существу заявленного им требования.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные банком  обстоятельства не могли повлиять на выводы суда при принятии определения от 01.08.2018, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия оснований  для пересмотра названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичные выводы содержатся также в материалах судебной практики: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2017 № Ф07-13910/2016 по делу № А42-9765/2014.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что заявляя о пересмотре судебного акта в части установления статуса залогового кредитора также в отношении пяти единиц транспортных средств, фактически кредитор предъявляет новое требование, которое не было предметом судебного разбирательства в рамках дела № А33-23020-4/2017, т.к. требования в части признании статуса залогового кредитора по выявленным пяти единицам транспортных средств не предъявлялись.

Доводы банка относительно того, что им конкретизирован перечень залогового имущества в связи с тем, что определением суда от 10.05.2018 кредитору было предложено уточнить просительную часть требования в виде конкретизации имущества, являющегося предметом залога, отклоняются судом. Так, право определения предмета и основания иска принадлежит истцу. В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению судом в пределах заявленных требований. При этом обеспечительные меры по делу № А33-23020-4/2017 были изначально заявлены только в отношении 45 единиц имущества.

Тот факт, что договор залога, содержащий сведения о том, что в залог передано 377 единиц имущества, был представлен при предъявлении банком требований, также не является основанием для вывода о том, что в отношении спорного имущества (5 единиц транспортных средств), банк изначально предъявлял свои требования, т.к. в уточнениях от 24.07.2018 банком прямо указан перечень имущества (45 единиц), которым просит обеспечить требования, при этом суд лишен права выхода за пределы заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что не выявление на момент рассмотрения дела № А33-23020-4/2017 спорного имущества (5 единиц транспортных средств) не могло являться препятствием для заявления банком требований о признании за ним статуса залогового кредитора также в указанной части. Более того, из отзыва временного управляющего, представленного при рассмотрении дела № А33-23020-4/2017 следует, что у него вообще отсутствовали сведения о фактическом наличии залогового имущества, представленный банком акт о наложении ареста от 13.06.2018 также содержал сведения об аресте только 7 единиц имущества, тогда как банк заявил свои требования в отношении 45 единиц имущества.

Ссылка заявителя на судебный акт: постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.018 № Ф02-7447/2017 по делу № А19-12762/2015, судом отклонена, поскольку указанный судебный акт вынесен при иных фактических обстоятельствах, предметом спора являлось признание недействительным договора купли-продажи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, основания для применения положений о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, не относятся к вновь открывшимся, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя суд учитывает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сами по себе указанные заявителем доказательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых исчерпывающий.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства в том их понимании, которое заложено в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дающие основания для пересмотра ранее принятого судебного акта, судом не установлены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Между тем заявителем не указаны обстоятельства, а также не представлены доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного  акта в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, требования банка в рамках дела № А33-23020-4/2017 удовлетворены в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк»  о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2019 по делу №А33-23020/2017к4 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы банка о том, что имущество выставлено конкурсным управляющим на торги как свободное от залоговых прав не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, и не подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В случае несогласия кредитора с действиями конкурсного управляющего, он не лишен права на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего, оспариванию торгов по продаже имущества и пр.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что  в перечне имущества содержится 377 единиц транспорта, договор залога с приложением был представлен в качестве доказательства при первоначальном рассмотрении, а также заявитель ссылался на весь объем (377 единиц) как описательной, так и в просительной части заявления о включении в реестр требований кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 24.04.2018 поступило требование АО «Альфа-Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 158658068 рублей 90 копеек в порядке третьей очереди. Кредитор также просит признать требования АО «Альфа-Банк» в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

24.07.2018 от кредитора поступило заявление об уточнении требований, согласно которому кредитор просит суд:

1)    включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 158658068 рублей 90 копеек, в том числе: 55967 рублей 46 копейки – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 158602101 рубль 44 копейки - неустойка за несвоевременное погашение основного долга;

2)    признать требование АО «АЛЬФА-БАНК» как обеспеченные залогом имущества должника в количестве 45 наименований (т.1, л.д.169-170).

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалах дела имеется перечень имущества, переданного в залог в количестве 377 наименований (т.д.1, л.д.130-138), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  право определения предмета и основания иска принадлежит истцу. В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению судом в пределах заявленных требований. Заявленные требований АО «Альфа-Банк» были заявлены только в отношении 45 единиц имущества, при этом в отношении имущества в количестве 5 единиц  (автомобиль ЗИЛ 431410, г/н С714ОВ24, № шасси (рамы) N3265301; трактор с бульдозером и рыхл, оборудованием Б10М.0112ЕН, г/н КС550924, заводской номер машины (рамы) 40798 (160635); кран автомобильный на базе УРАЛ КС-55722-1, г/н X806АУ124, № двигателя 80251094, шасси №55571081339785, VIN X8955722180DС6415, кузов №43200080002778; автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, г/н У964АО124, модель №двигателя 2123, 0302579, VIN X9L212300А0290129, кузов №Х9L212300А0290129; спец. платформа с КМУ ISUZU NQR75P-7, 2008 г.в., г/н X812АУ124, VIN X89S75Р1287ВR2048, модель № двигателя 4НК1 597456, шасси Z7XN1R75P80003149) Банком заявлено не было.

Тот факт, что договор залога, содержащий сведения о том, что в залог передано 377 единиц имущества, был представлен при предъявлении банком требований, также не является основанием для вывода о том, что в отношении спорного имущества (5 единиц транспортных средств), банк изначально предъявлял свои требования, т.к. в уточнениях от 24.07.2018 банком прямо указан перечень имущества (45 единиц), которым просит обеспечить требования, при этом суд лишен права выхода за пределы заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы фактически направлены на несогласие с выводами арбитражного суда, изложенных в судебном акте по настоящему делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исключительной процедурой, поскольку при неограниченном количестве пересмотров нарушается принцип правовой определенности, который заключается в том, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного судебного решения только лишь в целях его пересмотра и вынесения иного судебного решения по делу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2020 года по делу № А33-23020/2017к4 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2020 года по делу № А33-23020/2017к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Л.Е. Споткай