АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6265/17 

Екатеринбург

12 ноября 2018 г.

Дело № А07-14257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Краснобаевой И.А., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис», должник) Кузнецова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2018 по делу № А07-14257/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №2» (далее – общество «СУ №2», кредитор) в отношении общества «Стройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества «Стройсервис» утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна.

Собранием кредиторов общества «Стройсервис» от 15.02.2018 по                     12 вопросу повестки дня принято решение об установлении вознаграждения конкурсному управляющему в размере 150 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 должник - общество «Стройсервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.Н.

Рассмотрение вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего общества «Стройсервис» назначено к рассмотрению в отдельном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2018 (судья Полтавец Ю.В.) в удовлетворении заявления об установлении вознаграждения конкурсному управляющему общества «Стройсервис» в размере 150 000 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (судьи Сотникова О.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кузнецов Д.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, установить вознаграждение в сумме 150 000 руб. Заявитель указывает, что вознаграждение в размере 150 000 руб. установлено решением собрания кредиторов должника от 15.02.2018, объем и сложность предстоящей конкурсному управляющему работы являются значительными, поскольку имущество должника находится в различных регионах страны, документы и имущество должника бывшим руководителем общества «Стройсервис» конкурсному управляющему не переданы; в рамках настоящего дела судом отказано в удовлетворении заявлений о включении в реестр требований кредиторов требований более чем на 1 млрд.руб., дополнительно заявлены требования кредиторов в размере около 1 млрд.руб.; управляющим установлено наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; непосредственно перед процедурой банкротства, а также в период наблюдения, осуществлялся вывод активов должника (техники); сведения бухгалтерского учета не соответствуют действительности; контролирующие должника лица противодействуют проведению процедуры банкротства. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что увеличение вознаграждения не отвечает целям процедуры банкротства, поскольку возможность увеличения вознаграждения предусмотрена Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению управляющего, заявление могло быть удовлетворено судом частично, с учетом сложности дела, впоследствии при снижении уровня сложности дела суд вправе уменьшить размер вознаграждения. Кроме того, заявитель обращает внимание суда округа на то, что возражения в части увеличения фиксированной части вознаграждения заявлены лишь аффилированным по отношению к должнику кредитором, а также кредиторами, требования которых не включены в реестр требований кредиторов на тот момент рассмотрения ходатайства; остальные кредиторы не возражали против увеличения фиксированной части вознаграждения. Конкурсный управляющий Кузнецов Д.Н. указывает, что в материалах дела имеются доказательства наличия у общества «Стройсервис» значительного числа техники и транспортных средств, дебиторской задолженности, что свидетельствует о достаточности у должника имущества для установления повышенного размера вознаграждения конкурсного управляющего. Заявитель жалобы полагает, что вывод судов о наличии альтернативных источников увеличения вознаграждения конкурсного управляющего не опровергает обстоятельства, связанные с повышенной сложностью дела, при этом увеличение фиксированной части вознаграждения носит стимулирующий характер. 

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пункте 3 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако указанные документы возврату на материальном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 в отношении общества «Стройсервис» введена процедура наблюдения.

Собранием кредиторов общества «Стройсервис» от 15.02.2018 по                  12 вопросу повестки дня принято решение об установлении размера вознаграждения конкурсному управляющему в размере 150 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 должник - общество «Стройсервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.Н.

Рассмотрение вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего общества «Стройсервис» назначено к рассмотрению в отдельном судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленного Кузнецовым Д.Н. ходатайства об установлении повышенного вознаграждения в сумме 150 000 руб. в месяц, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего общества «Стройсервис» и объема работы, существенно отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим. Судом учтено, что на собрании кредиторов 15.02.2018 присутствовал один мажоритарный конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Зумлион Капитал Рус» (далее – общество «Зумлион Капитал Рус»), обладающий 68,86% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, голосами которого и было принято соответствующее решение. 

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

По своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»), а значит, вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд обязан проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что доказательства достаточности имущества у должника для выплаты повышенного вознаграждения конкурсному управляющему отсутствуют, поскольку конкурсная масса не сформирована, инвентаризация имущества не проведена, из представленного временным управляющим отчета следует, что в активах должника была отражена дебиторская задолженность перед 12 дебиторами, у должника имеются транспортные средства и строительная техника, при этом при установлении кредиторского требования общества «Зумлион Капитал Рус» установлено, что 81 единица техники являлась лизинговой, которая не была востребована лизингодателем при расторжении договоров лизинга, иного имущества нет.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что значительный объем и сложность предстоящей работы конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н., который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, материалами дела не подтверждены, поскольку перечень отраженных в бухгалтерской отчетности активов не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо сверхординарных и специфических мер при работе с ними; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам; работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; необходимость оспаривания сделок по отчужденной должником в преддверии банкротства техники, а также непередача документации конкурсному управляющему руководителем должника находятся в сфере обычной деятельности конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание, что решение об увеличении фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего принято одним кредитором, обладающим мажоритарным количеством голосов, а также возражения иных кредиторов должника против ходатайства конкурсного управляющего, учитывая, что необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом судами справедливо отмечено, что согласно пунктам 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения, вправе без обращения в суд установить дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы о значительном объеме и сложности предстоящей работы конкурсного управляющего являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены.

Содержащееся в кассационной жалобе указание на несогласие с выводами судов о том, что увеличение вознаграждения не отвечает целям процедуры банкротства, потому что возможность увеличения вознаграждения предусмотрена ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом округа отклоняется, поскольку именно необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2018 по делу № А07-14257/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» Кузнецова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							И.А. Краснобаева 

								С.А. Сушкова