412/2023-15576(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-17327/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Бедериной М.Ю.  

судей Зюкова В.А.  ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 (далее – финансовый управляющий) на определение от 16.10.2022  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Матыскина В.В.) и постановление от  20.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П.,  Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-17327/2020 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - должник),  принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 к  ФИО4 (далее также ответчик) о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО5, ФИО6.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый  управляющий его имуществом 10.12.2021 обратился в Арбитражный суд Кемеровской  области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от  08.11.2013, заключенного между должником и ФИО4 в отношении  транспортного средства MITSUBISHI FUSO 1993 года выпуска, VIN отсутствует, номер  двигателя 8DC9 360287 (далее – транспортное средство), и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу  должника 1 000 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 16.10.2022, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2022, в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий  обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и разрешить вопрос по  существу.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность  судебных актов, указав, что судами, при признании доказанным факта передачи во  

владение ответчику спорного транспортного средства не учтены следующие  обстоятельства, а именно, в случае добросовестного поведения ФИО4 спорный  автомобиль был бы поставлен им на регистрационный учет своевременно, в разумный  срок после заключения договора купли-продажи; с момента вступления в законную силу  решения от 20.07.2018 Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2-1060/2018 и  отчуждением ФИО4 автомобиля третьему лицу (ФИО5) у ответчика  имелось более 9 месяцев для постановки транспортного средства на учет, что по мнению  кассатора указывает на то, что у ответчика изначально не было цели реализовать свои  права в качестве собственника спорного транспортного средства. Кроме того, указанные  обстоятельства ставят под сомнение заключение договора купли-продажи в 2013 году и  передачу ФИО4 транспортного средства сразу после заключения договора,  поскольку первые попытки отремонтировать и поставить на учет транспортное средство  предприняты ФИО4 только в 2016 году, а также нахождение транспортного  средства в состоянии, непригодном для эксплуатации, исходя из совершения в период  ремонта правонарушений.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель также ссылается на то, что при  оценке наличия у должника признаков неплатежеспособности, суды необоснованно  исходили из того, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 08.11.2013. При  этом, финансовым управляющим приведены убедительные доводы, подтверждающие, что  договор в действительности подписан сторонами в период с 21.06.2016 по 09.08.2017.  

С позиции кассатора, судами не дана надлежащая оценка поведению ФИО4,  который так и не представил в материалы дела оригинал договора от 08.11.2013.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их  представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда  первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2  (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи от  08.11.2013 спорного транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется  передать в собственность покупателя указанное транспортное средство, а покупатель –  принять и оплатить товар стоимостью 1 000 000 руб.  

Согласно пункту 5 договора купли-продажи от 08.11.2013 расчет между сторонами  произведен полностью при подписании договора. Договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств.  

В силу пункта 6 договора купли-продажи от 08.11.2013 договор имеет силу акта  приема-передачи транспортного средства.  

Полагая, что оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника при наличии у должника признаков  неплатежеспособности, стороны сделки фактически аффилированы, воля ФИО4  направлена не на приобретение транспортного средства, а на недопущение обращения  

взыскания кредиторов должника на спорное транспортное средство, ссылаясь на  положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Финансовый управляющий исходил из следующего. 

Мониторинг судебных дел с участием должника показал, что ФИО2  выступал в качестве ответчика по двум гражданским делам: дело № 2-2865-17,  рассмотренное Заводским районным судом города Кемерово и дело № 2-1060/2018,  рассмотренное Ленинским районным судом города Кемерово. По обеим делам предметом  рассмотрения являлись права на спорное транспортное средство.  

Решением от 10.11.2017 Заводского районного суда города Кемерово по делу   № 2-2865/2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 30.01.2018  по делу № 33-852, ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований об  освобождении транспортного средства от ареста. Из указанного решения следует, что  свои требования ФИО4 мотивировал наличием заключенного между ним и  ФИО2 договора купли-продажи спорного транспортного средства. При этом  ФИО4 своевременно на регистрационный учет транспортное средство не  поставил, обосновывая это нахождением транспортного средства в неисправном  техническом состоянии и не соответствии его ГОСТу, что лишило его возможности  зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД. Только в июле 2017 года  ФИО4 обратился для постановки на учет транспортного средства, на что получен  отказ в связи с наличием запрета на регистрационные действия по исполнительным  производствам.  

Решением от 20.07.2018 Ленинского районного суда города Кемерово по делу   № 2-1060/2018 ФИО4 признан добросовестным приобретателем спорного  транспортного средства. При этом, как следует из указанного решения, ФИО4  свои требования мотивировал аналогичным способом, что и по делу № 2-2865/2017 в  Заводском районном суде, приводя те же самые аргументы.  

Анализируя указанные судебные акты, финансовый управляющий пришел к выводу  о том, что действия ФИО4 по обращению в районные суды с исковыми  заявлениями к ФИО2 предприняты с целью недопущения обращения взыскания  на транспортное средство в рамках возбужденных исполнительных производств.  

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой  инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 08.11.2013 подлежит  оспариванию по общим основаниям недействительности сделки, доводы финансового  управляющего о недобросовестном поведении должника и ответчика опровергаются  материалами дела, доказательств заключения договора в иную дату, а не 08.11.2013  материалы дела не содержат.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя  отказ в удовлетворении заявления обоснованным.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и  пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются  к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью  причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании  статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32  Закона о банкротстве.  

По смыслу указанной нормы, применительно к сделкам, заключенным до 01.10.2015,  наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения  сделки свидетельствует о возможности ее оспаривания по основаниям, установленным  статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, вне зависимости от того, связана данная сделка  с осуществлением предпринимательской деятельности или нет.  

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 08.11.2013, то есть до  01.10.2015, на момент ее совершения должник не являлся индивидуальным  предпринимателем (иное не доказано), в силу чего сделка могла быть оспорена только по  общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка - это сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия. Такая сделка ничтожна.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что  стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором  не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в  соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на  нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.  

Тем самым, разрешая вопрос об обоснованности требования и о наличии  (отсутствии) оснований для признания сделок недействительными, суды должны были  исследовать характер спорных отношений, дать оценку доказательствам, представленным  в подтверждение реального характера спорных сделок.  

По результатам исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств суды  пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ.  

В основу указанного утверждения легли следующие обстоятельства: 

Факт наличия у ФИО4 финансовой возможности приобрести спорное  транспортное средство за 1 000 000 руб., согласно пункту 2 договора, подтверждена при  рассмотрении настоящего обособленного спора выпиской по вкладу, предоставленной за  период с 26.10.2013 по 08.11.2013, из содержания которой следует, что ответчиком  незадолго до заключения сделки совершены действия по снятию денежных средств,  превышающих 1 000 000 руб.  

Обстоятельства, при которых ФИО4 не совершил своевременных действий  по постановке транспортного средства на регистрационный учет, обоснованы им при  рассмотрении иска в Ленинском районном суде г. Кемерово и изложены в решении от  20.07.2018 по делу № 2-1060/2018, а также дополнительно исследовались в рамках  настоящего обособленного спора. В обоснование не совершения таких действий, ответчик  по настоящему спору указал, что транспортное средство требовало ремонта, по  завершению которого он обратился в ГИБДД, однако ему отказано ввиду наложенного  запрета на регистрационные действия с автомобилем.  

Материалами дела также подтверждается факт несения ФИО4 расходов на  содержание спорного транспортного средства. Так, согласно ответу на судебный запрос,  поступивший от ИП ФИО7 16.08.2022, спорный автомобиль находился на  стоянке в период с 30.05.2014 по 07.11.2016 и в период с 15.06.2017 по 15.10.2018, в  подтверждение оплаты хранения представлен дубликат приходного кассового ордера от  15.10.2018 № 1 (иные документы по хранению не сохранились ввиду истечения срока  хранения).  

Материалами дела подтверждается факт осуществления ФИО4 ремонта  транспортного средства, до проведения которого транспортное средство не могло быть им  поставлено на регистрационный учет. Так, вступившим в законную силу решением от  20.07.2018 Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2-1060/2018 по иску  ФИО4 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем спорного  транспортного средства по настоящему делу установлено, что в период с 08.11.2013 по  27.05.2014 транспортное средство находилось на стоянке по адресу: 

<

...>, в подтверждение чего представлен корешок к квитанции № 2981, а  в последующем перевезено на стоянку по адресу: 

<

...>, в подтверждение ремонта транспортного средства в рамках рассмотрения иска  по делу № 2-1060/2018 представлен заказ-наряд от 08.11.2016 № 914.  

Как указывает финансовый управляющий, в суде общей юрисдикции свидетель  ФИО8 дал показания о том, что в конце ноября 2016 года им производился  ремонт транспортного средства в связи с обращением ФИО4 Ремонт  производился в длительный срок в связи с тем, что долгое время ждали новый двигатель  для транспортного средства, но потом закончили ремонт. Из представленного заказа-наряда от 15.06.2017 № 914 следует, что все приобретенные запасные части являются  составными частями двигателя, что подтверждает доводы ответчика о том, что ремонт  

двигателя им действительно производился, однако вместо замены двигателя осуществлен  ремонт уже имеющегося.  

Таким образом, учитывая доказанность ФИО4 финансовой возможности  по уплате цены сделки (1 000 000 руб.), несения бремени содержания имущества после  приобретения транспортного средства, а также несения расходов на ремонт автомобиля,  до завершения которого транспортное средство не могло быть поставлено на  регистрационный учет опровергают доводы финансового управляющего о мнимом  характере сделки.  

Договор купли-продажи заключен 08.11.2013; согласно данным, представленным ГУ  МВД России по Кемеровской области ограничения в виде запрета на регистрационные  действия по транспортному средству наложены 13.04.2015, 09.03.2016, 06.04.2016,  09.11.2016, 31.03.2017, 20.07.2017, 06.03.2018, 03.05.2018, 13.06.2018; постановлением от  31.03.2017, принятым в рамках исполнительного производства, на имущество ФИО2, в том числе спорное транспортное средство также наложен запрет на  регистрационные действия (данные обстоятельства установлены решением от 20.07.2018  Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2-1060/2018).  

При этом, документов, подтверждающих, что на дату заключения договора  (08.11.2013) на спорное транспортное средство наложены какие-либо запреты по  регистрации с должника на иное лицо, не представлено, а значит, оснований полагать, что  ФИО4, не обращаясь в ГИБДД за постановкой за собой ТС с даты заключения  договора (08.11.2013), преследовал цель недопущения обращения на него взыскания, не  имеется.  

ФИО4 обратился в ГИБДД для постановки на учет транспортного средства в  июле 2017 года, на что получен отказ в связи с наличием запрета на регистрационные  действия по исполнительным производствам.  

Между тем, ФИО4, действуя как собственник транспортного средства,  обратился с иском об освобождении имущества от ареста, по результатам которого ему  отказано решением от 10.11.2017 Заводского районного суда города Кемерово по делу   № 2-2865/2017, затем реализуя свое право на защиту, обратился с иском о признании его  добросовестным приобретателем, где его требования удовлетворены решением от  20.07.2018 Ленинского районного суда города Кемерово по делу № 2-1060/2018.  

На основании вышеизложенного, суды не усмотрели в действиях сторон сделки  признаков злоупотребления правом, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления  финансового управляющего.  

При этом, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы  финансового управляющего о заключении спорной сделки не 08.11.2013, а в более  позднюю дату, учитывая их недоказанность.  

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен  предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном  объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в  деле, имеющим значение для разрешения спора.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее  заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции  

дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие  с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 16.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 20.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17327/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина 

Судьи В.А. Зюков 

 ФИО1