АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А62-7344/2013

г. Калуга

20 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                              Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                              Андреева А.В.

                                                                         Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

При участии в заседании:

 

от ФИО1

 

от ОАО «Смоленский банк» 

 

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 – представитель по доверенности от 22.04.2021 (доверенность сроком на 7 лет);

ФИО3 – представитель ГК «АСВ» по доверенности от 25.10.2021;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А62-7344/2013, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Смоленский Банк» удовлетворено заявление конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о признании  недействительной сделкой банковской операции от 04.12.2013 по перечислению с лицевого счета ФИО1 № 40817810400000116022 по платежному поручению № 71 в пользу ОАО «Смоленский банк» денежных средств в размере 2 960 411 руб. 68 коп. с назначением платежа «Погашение ссуды по договору от 27.07.2012 № 42889 согласно распоряжению», применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ФИО1 перед ОАО «Смоленский банк» по договору от 27.07.2012 № 42889 в размере 2 960 411 руб. 68 коп., восстановлены обязательства ОАО «Смоленский банк» перед ФИО1 по договору от 27.07.2012 № 42889 в размере 2 960 411 руб. 68 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО «Смоленский Банк».

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2016 определение суда от 10.12.2015 оставлено без изменения.

ФИО1 15.06.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2015 по делу № А62-7344/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2021 (судья Алмаев Р.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.), в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 отменить, направить заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Оспаривая выводы судов, заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели ее заявление по иным, нежели указанные заявителем основаниям, что не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства. Фактически заявление рассмотрено судом на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, в то время как заявителем указан в качестве оснований для пересмотра пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Самостоятельно изменив основания поданного заявления, суды нарушили такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ принципы арбитражного процесса, как законность, равноправие, состязательность. Заявитель указывает на то, что в обоснование заявления она ссылалась на обстоятельства, установленные постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А62-7344/2013, а именно: факт того, что на корреспондентском счете Московского филиала ОАО «Смоленский банк», через который была выполнена оспариваемая операция, на день совершения операции картотека отсутствовала, то есть именно в том филиале, в котором была совершена спорная сделка; факт того, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности денежных средств на момент оспариваемого платежа 04.12.2013 для удовлетворения требований иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства, доказательства нарушения очередности платежей по этому счету на дату совершения операции отсутствуют; факт того, что доказательства информированности клиента о наличии картотеки по иным счетам - отсутствуют.

Кассатор обращает внимание суда на то, что обстоятельства, о которых идет речь в двух обособленных спорах по делу ФИО1 и ФИО4 в рамках дела № А62-7344/2013, имели место в один и тот же день - 04.12.2013. В обоих случаях заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции были удовлетворены. Различие заключается лишь в том, что определением от 26.01.2021 по делу ФИО4 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 об оспаривании сделки по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о дате и времени судебного заседания по рассмотрению данного обособленного спора. Таким образом, процессуальные обстоятельства привели к принятию прямо противоположных судебных актов при полном совпадении фактических обстоятельств дела.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанции не была дана оценка указанным в заявлении о пересмотре судебных актов по делу ФИО1 совокупности 3-х фактических обстоятельств на предмет того имели ли они место в момент рассмотрения дела ФИО1 и могли ли они быть известны заявителю.

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Указывает на отсутствие правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Для рассмотрения указанной кассационной жалобы был сформирован судебный состав: председательствующий судья Ахромкина Т.Ф., судьи: Еремичева Н.В. и Ипатов А.Н.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2022 судья Ипатов А.Н. заменен на судью Андреева А.В.

Слушание по делу начато сначала.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ГК «АСВ» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей кассатора и конкурсного управляющего должником, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. 

Таким образом, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

То есть в рассматриваемой ситуации надлежит сначала установить, могли ли обстоятельства, на которые ссылается заявитель, быть ему известны на момент принятия судебного акта, который он просит пересмотреть. Если будет доказано, что такие обстоятельства известны ему быть не могли, следует дать оценку их существенности и способности влиять на принятие иного судебного акта, нежели тот, который просит пересмотреть заявитель.

В настоящем случае заявитель в обоснование заявления о пересмотре судебного акта указала на то, что по аналогичной сделке постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А62-7344/2013 отменено определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2016 о признании недействительными банковских операций от 29.11.2013 по перечислению с лицевого счета ФИО4     № 40817810600000666140 в пользу ОАО «Смоленский Банк» денежных средств в размере 228 535 руб. 97 коп., 113 114 руб. 52 коп., 243 020 руб. 72 коп., 1 715 295 руб. 90 коп. с назначением платежа «Погашение ссуды по договору от 03.02.2011 № 24899 согласно распоряжению», а также банковской операции от 04.12.2013 по перечислению с лицевого счета № 

<

***> ФИО4 в пользу ОАО «Смоленский Банк» денежных средств в размере 14 969 евро с назначением платежа «Погашение ссуды по договору от 25.11.2009 № 12650 согласно распоряжению».

При этом суд апелляционной инстанций (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А62-7344/2013) указал на то, что общая сумма неисполненных платежных поручений клиентов Московским филиалом ОАО «Смоленский банк» и головным офисом ОАО «Смоленский банк» (по скрытой картотеке) на 29.11.2013 составила 654 517 403 руб. 43 коп., на 02.12.2013 - 639 407 791 руб. 89 коп., на 03.12.2013 - 640 020 560 руб., на 04.12.2013 - 658 178 582 руб. 25 коп., на 05.12.2013 - 658 318 121 руб. 18 коп.

Однако само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет суду применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

Поскольку на корреспондентском счете московского филиала ОАО «Смоленский банк», через который была выполнена оспариваемая операция, на день совершения операции картотека отсутствовала, доказательства нарушения очередности платежей по этому счету на дату совершения операции отсутствуют, при том, что доказательства информированности клиента о наличии картотеки по иным счетам в материалы дела не представлены, отсутствуют и основания для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Приходя к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, апелляционным судом (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А62-7344/2013) учитывалась правовая позиция, изложенная в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.02.2019 № 305-ЭС17-2344(31) по делу № А40-232020/2015 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 305-ЭС16-21459 (пункт 17 «Обзора судебной практики 8 Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) согласно которой, само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет суду применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

Изучив материалы дела, оценив заявленные ФИО1 доводы в обоснование заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу о том, что заявитель в качестве основания для пересмотра указывает на изменение судебной практики и в частности, на правовую позицию, выраженную в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.02.2019 N 305-ЭС17-2344(31) по делу № А40-232020/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 305-ЭС16-21459 (пункт 17 «Обзора судебной практики 8 Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

На основании изложенного, учитывая, что данная правовая позиция была сформирована высшей судебной инстанцией уже после того, как обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» о признании недействительными сделками банковских операций с участием ФИО1 был рассмотрен всеми судебными инстанциями (определение суда первой инстанции от 10.12.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2016, постановление суда кассационной инстанции от 25.08.2016), и она не могла быть применена судами, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа считает возможным согласиться с данным выводом судов в связи со следующим. 

Из текста определения Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2015 следует, что «Конкурсным управляющим в материалы дела представлены выписки по лицевым счетам Банка за период с 29.11.2013 года по 13.12.2013, также реестр требований кредиторов должника. 

Согласно выписке по корреспондентскому счету № 30102810200000000001 (Головной офис ОАО «Смоленский Банк») на конец дня 29 ноября 2013 года остаток денежных средств на корреспондентском счете составлял 2 670 574,6 рублей. 

Согласно выписке по корреспондентскому счету № 30102810200000000338 (Московский офис ОАО «Смоленский Банк») на конец дня 29 ноября 2013 года остаток денежных средств на корреспондентском счете составлял 18 749 119,58 рублей. 

Согласно выписке по корреспондентскому счету № 30102810200000000001 (Головной офис ОАО «Смоленский Банк») на конец дня 04 декабря 2013 года остаток денежных средств на корреспондентском счете составлял 111 526 994,41 рублей. 

Согласно выписке по корреспондентскому счету № 30102810200000000338 (Московский офис ОАО «Смоленский Банк») на конец дня 04 декабря 2013 года остаток денежных средств на корреспондентском счете составлял 19 837 730,24 рублей. 

Согласно заключению ЦБ РФ от 04.02.2014 № 71-13-78/986 и представленным в материалы дела неисполненным платежным поручениям 04.12.2013 остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в головном офисе в г. Смоленске и дополнительном офисе в г. Москве был недостаточным для реального исполнения платежей по всем поступившим заявкам. 

В связи с этим, суд критически оценивает доводы представителя ФИО1 о благополучном финансовом состоянии Банка.» (страница 11 определения). 

Таким образом, при принятии определения от 10.12.2015 суд оценивал доводы кассатора о наличии в Банке, в том числе московском филиале, денежных средств для проведения спорных операций и отсутствии предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод ФИО1 о том, что являются существенными и отвечают критерию вновь открывшегося обстоятельства, установленные постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А62-7344/2013, которым отменено определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2016 о признании недействительными банковских операций от 29.11.2013 по перечислению денежных средств с лицевого счета ФИО4, поскольку на корреспондентском счете московского филиала ОАО «Смоленский банк», через который была выполнена оспариваемая операция, на день совершения операции картотека отсутствовала, доказательства нарушения очередности платежей по этому счету на дату совершения операции отсутствуют.

Суд округа учитывает, что вышеуказанные определения Верховного Суда РФ не содержат указания на возможность пересмотра в связи с их принятием вступивших в законную силу судебных актов. 

На основании изложенного, правовой подход, сформированный по спорному вопросу позднее принятия судебных актов, о пересмотре которых заявлено в рамках данного обособленного спора, не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Определением Верховного Суда РФ от 09.12.2016 ФИО1 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда РФ. При этом довод об отсутствии картотеки на корреспондентском счете Банка был отклонен.   

Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и обоснованно отказали ФИО1 в удовлетворении ее заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А62-7344/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                                                                                 А.В. Андреев

                                                                                                            Н.В. Еремичева