АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34099/23

12 апреля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            12 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Межобластная туберкулезная больница № 19 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании ущерба,

при участии:

от ответчика: представитель по доверенности от 27.02.2024  ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2024 ФИО3, 

 

установил:

федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение «Межобластная туберкулезная больница № 19 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» о взыскании ущерба в размере 25 000 000 руб.

Определением от 14.11.2023 суд исключил из числа соответчиков по делу акционерное общество «Альфастрахование».

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 843 590 руб., которое принято судом.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, по доводам изложенным в отзыве, полагали разумным размер ущерба, определенный экспертом с учетом износа транспортного средства. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области является собственником кабинета флюрографического подвижного с цифровым флюрографом и согласно акту № 00000012 передало в пользование ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области вышеуказанное транспортное средство. В соответствии с указанием ГУФСИН России по Ростовской области в связи с окончанием планового флюрографического обследования спецконтенгента, содержащегося в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, учреждению в срок до 28.06.2023 необходимо было организовать передачу транспортного средства обратно в пользование ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области.

28.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие на 1022 км. + 50 м. трассы М-4 «Дон» с участием служебного автомобиля марки INVARIANT (передвижной флюрографический кабинет на базе шасси КАМАЗ-43114) г/н А А975 РХ161, при исполнении служебных обязанностей начальником столовой ОКБИиХО ФКУ ИК -1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО4, управлявшим принадлежащим ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области транспортным средством. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ГУФСИН России по Ростовской области проведена служебная проверка, согласно которой установлена вина в совершении ДТП ряда сотрудников ФКУ ИК -1 ГУФСИН России по Ростовской области.

По расчету истца ущерб составил 25 000 000 руб. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора, истец уменьшил размер исковых требований до 3 843 590 руб.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля и нового флюрографа, определенная по результатам экспертизы, предоставленной истцом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, после ДТП транспортное средство частично отремонтировано ответчиком.  Согласно акту ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области № 00000012 от 19.06.2023 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов балансовая стоимость кабинета флюорографического передвижного с цифровым флюрографом равна начисленной амортизации, остаточная стоимость составляет 0 рублей. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вытекает, что вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда потерпевший вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда, либо возмещения вреда в натуре (исправления поврежденной вещи) либо возмещения причиненных убытков, виды которых определены частью 2 статьи 15 ГК РФ.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2023 в 14 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (управление автомобилем разрешенной массы 3,5 тонн без соответствующей категории) на 1022 км. + 50 м. трассы М-4 «Дон» с участием служебного автомобиля марки INVARIANT (передвижной флюрографический кабинет на базе шасси КАМАЗ-43114) г/н А А975 РХ161, при исполнении служебных обязанностей начальником столовой ОКБИиХО ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО4, управлявшим принадлежащим ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области транспортным средством, что подтверждается материалами административного протокола ДОБ ДОС ГИБДД №2 ГУ МВД России.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: деформирован фургон, полная деформации: кабины, передний бампер, передние фары, лобовое стекло, что также подтверждается материалами административного протокола ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ответчика по делу не оспариваются.

Согласно расчету ущерба, причиненного в результате ДТП, с участием служебного автомобиля ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИИ России по Ростовской области, средняя рыночная стоимость передвижного флюорографического кабинета на базе автомобиля КАМАЗ составляет 25 000 000 руб. Данная стоимость сложилась по результатам предоставленных трех коммерческих предложений от ООО «ТаганрогМедСервис» - 24 950 000 руб.; ООО «ТЕНОС А» - 25 350 000 руб., НПАО «АМИКО» - 24 700 000 руб.

Также, ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области с ООО Исследовательский центр «Технология» заключен государственный контракт от 22.09.2023 № 100176936123100040 о проведении технической экспертизы транспортного средства по оценки стоимости ущерба в результате ДТП. 

На основании выводов данной несудебной экспертизы стоимость предъявленного транспортного средства на дату происшествия составляет 4 357 200 руб., стоимость годных остатков предъявленного транспортного средства на дату происшествия составляет 513 609 руб. 

Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства превышает стоимость самого транспортного средства, транспортное средство к дальнейшей эксплуатации непригодно. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен и превышает стоимость транспортного средства.

В связи с изложенным истец уменьшил размер исковых требований до 3 843 590 руб., то есть разницы между стоимостью транспортного средства и его годными остатками.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля и нового флюрографа завышены, транспортное средство истца отремонтировано  силами ответчика, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С учетом доводов сторон, наличия двых заключения несудебных исследований, указывающих на различные суммы ущерба, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства кабинета флюорографического передвижного с цифровым флюрографом КФП-Ц (на базе шасси КАМАЗ) судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» ФИО5, перед экспертом поставлен вопрос: «определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INVARIANT Спецмедслужба - передвижной флюрографический кабинет на базе шасси КАМАЗ-43114 г/н А975 РХ161 с цифровым флюрографом КФП-Ц с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 10.07.2023, и выполненного текущего ремонта данного транспортного средства».

В материалы дела поступило заключение № 05/24, согласно которому эксперт пришел к следующему выводу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INVARIANT Спецслужба передвижной флюорографический кабинет на базе шасси КАМАЗ-43114 г/н 

<

***> с цифровым флюорографом КФП-Ц с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 10.07.2023, и выполненного текущего ремонта данного транспортного средства составляет: без учета физического и эксплуатационного износа: 1 731 191,72 руб.; с учетом физического и эксплуатационного износа: 358 391,72 руб.

При проведении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что деталям кабины транспортного средства требовался окрас, а именно остову кузова, стойкам кабины, щитку передка, панелям крыши, задней стенке, лонжеронам, панелям пола, остекление кабины, двери левой, панелям приборов, шитку приборов, рулевому колесу, обивке пола, водительскому сиденью с каркасом в сборе, уплотнителям проемов стекла, уплотнителям проемов дверей, жгутам проводов кабины, обивке потолка, обивке боковины левой, капоту, при этом детали восстановлены, однако лакокрасочное покрытие имеет множество нарушений в виде отслоений.

Кузову-фургону медицинский требовалась замена части деталей, поскольку металлические профилированные несущие сэндвич панели левой боковины деформированы с образованием разрывов, кручения металла, утратой фрагментов, металлические профилированные несущие сэндвич панели передней стенки восстановлены частично, имеется нарушение геометрии в нижней части, металлические профилированные несущие сэндвич панели задней стенки деформированы с образованием вмятин, заломов, металлические профилированные несущие сэндвич панели потолка деформированы с образованием вмятин, заломов, разрывов металла, панель пола деформирована с образованием вмятин, заломов металла, нарушение геометрии, внутренняя обшивка левой стены устойчивая к дезинфицирующим средствам разрушение с образованием разрывов, заломов, утратой фрагментов, внутренняя обшивка передней стены устойчивая к дезинфицирующим средствам разрушение с образованием разрывов, заломов, утратой фрагментов, внутренняя обшивка потолка устойчивая к дезинфицирующим средствам разрушение с образованием разрывов, заломов, утратой фрагментов, система отопления, кондиционирования, и принудительной вентиляции разрушена, шкаф для одежды с рольставнями разрушен, кабина ФЛЮ - разбито остекления окон для обследования, имеет деформация в верхней части с левой стороны.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что на аппарате-приставке для цифровой флюорографии АПЦФ-01-«АМИКО» видимые механические повреждения устройства не обнаружены, пробный запуск успешен.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив заключение эксперта, арбитражный суд области установил соответствие его требованиям статьи 86 Кодекса, в связи, с чем признает его в качестве надлежащего доказательства по делу, указывающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и выполненного текущего ремонта транспортного средства, в отсутствие иных доказательств со стороны ответчика, указывающих на недостоверность проведенной оценки.

Суд учитывает, что эксперт, которому поручено производство экспертизы,  ФИО5, имеет необходимые специальные познания - высшее экономическое образование и среднее техническое образование по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобилей и двигателей», диплом НЧОУ ВПО «Южный институт менеджмента» № 240007801 от 22 февраля 2013г. на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, диплом «Московской финансово-промышленной академии», ПП-1 623908 от 25 августа 2010г. на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), является Членом СРО «Межрегиональный союз оценщиков» с 10.11.2010, имеет Квалификационный аттестат «Оценка движимого имущества» 033837-2 от 24.06.2022,  Включен в государственный реестр экспертов-техников, регастрационный № 1082. Стаж экспертной работы ФИО5 – 18 лет.

Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полный и ясный ответ на поставленный вопрос.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Представленное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

При этом, доводы ответчика о необходимости учета стоимость траспорного средства с учетом износа отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе движущихся транспортных средств, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Таким образом, с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей. 

Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П. 

Вопреки доводам ответчика, истец при расчете суммы ущерба применяет иную методику – из стоимости транспортного средства на дату происшествия исключает стоимость годных остатков предъявленного транспортного средства.

Расчет истца суд также отклоняет, поскольку по результатам судебной экспертизы не установлен факт полной гибели кабины транспортного средства, сходя из состояния транспортного средства на дату осмотра определены работы по ее ремонту.  В части кузова-фургона экспертом учтена модель объекта истца и определена цена аналога. Аппарат-приставка для цифровой флюорографии АПЦФ-01-«АМИКО» проверена на работоспособность. Сведения о его повреждении в материалах административного дела ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России отсутствуют, доказательства в этой части истцом не представлены. Необходимость его замены или ремонта из материалов дела не следует. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба в размере установленной по результатам проведенной судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 1 731 191,72 руб., в удовлетворении требований в остальной части суд отказывает. 

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку стороны освобождены от ее уплаты на основании ст. 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ввиду принятия судом заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области надлежит в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» денежные средства в сумме 18 812,80 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов в данной части может быть рассмотрен судом при поступлении соответствующего ходатайства в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Межобластная туберкулезная больница № 19 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 1 731 191,72 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» (ИНН: 

<

***>) по реквизитам, указанным в сопроводительном письме от 05.03.2024 № 26/24, в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу № А53-34099/23 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 18 812,80 рублей, поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» на основании поручения от 27.12.2023 номер распоряжения 278.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               В.А. Авдякова