Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76899/2017

06 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев 20-27.07.2020 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити» (187000, 

<

...>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

третьи лица: ООО «РубежРемСтрой», ООО «Меридиан», ОАО «Озеленитель», СПб ГУДСП «Курортное»

при участии:

- от истца: до перерыва ФИО2 (доверенность от 05.04.2019), ФИО3 (доверенность от 19.02.2020), после перерыва – не явились, извещены 

- от ответчика: (до и после перерыва) ФИО4 (доверенность от 22.01.2020), ФИО5 (доверенность от 17.10.2019), ФИО6 (доверенность от 17.10.2019)

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 99 481 418 руб. 53 коп. задолженности и 22 183 624 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 03.10.2017 по договору подряда от 17.06.2014 № 14-6361 (далее – Договор). 

В качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Энергомонтаж», ООО «РубежРемСтрой»; ООО «Меридиан»; ОАО «Озеленитель», СПб ГУДСП «Курортное».

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

По делу в порядке статьи 82 АПК РФ проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в материалы дела поступило заключение эксперта от 03.12.2019 № 3498/12-3.

В судебное заседание 20.07.2020 явились представители истца, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика явились, возражали против удовлетворения иска.

В судебном заседании объявлен перерыв на стадии прений до 27.07.2020.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет в системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание 27.07.2020 продолжено тем же составом суда при явке представителей ответчика.

Представители истца и третьих лиц не явились, о месте и времени заседания извещены надлежаще.

Арбитражный суд, заслушав до и после перерыва в судебном заседании представителей истца и ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 17.06.2014 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по строительству объекта: «Реновация КЛ 6-110 кВ» (Реконструкция КЛ 6-110 кВ в части КЛ-35 кВ «КС-2»)» (СМР, поставка оборудования) (далее – Объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Содержание и объем работ, техническое, экономическое и иные требования к работам по Договору определены в Техническом задании на выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования по титулу: Реновация КЛ 6-110 кВ» (Реконструкция КЛ 6-110 кВ в части КЛ-35 кВ «КС-2»)» (СМР, поставка оборудования) (Приложение № 1 к Договору; далее – Техническое задание).

Результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию. В состав работ по Договору входит восстановление асфальтобетонных дорожных и пешеходных покрытий, благоустройство и озеленение территории после выполнения полного объема работ (пункты 1.3, 1.4 Договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора работы должны быть начаты не позднее 17.06.2014 и завершены не позднее 31.12.2014. Начальный, промежуточные (при наличии) и конечный сроки выполнения по каждому виду работ установлены Директивным графиком реконструкции (Приложением № 2 к Договору) (пункт 2.3 Договора).

Цена Договора формируется на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения Договора, является предельной и составляет 659 847 649 руб. 97 коп. (пункт 3.1 Договора). Согласно пункту 3.1.1 Договора его цена будет уточнена по результатам проведения государственной экспертизы сме6тных расчетов после получения положительного заключения достоверности сметной документации.

Изменение цены Договора оформляется сторонами дополнительным соглашением (пункт 3.1.2 Договора). 

В силу пункта 3.12 Договора выплата авансовых платежей по Договору в целом или по отдельным этапам выполнения работ возможна в случае заключения Сторонами Дополнительного соглашения Сторон.

Общество и Компания заключили ряд дополнительных Соглашений к Договору.

Компания в ходе исполнения Договора перечислила Обществу денежные средства в общей сумме 388 976 574 руб. 10 коп., платежными поручениями от 06.08.2014 № 29 на сумму 136 214 786 руб. 19 коп., от 31.10.2014 № 62 на сумму 804 920 руб. 60 коп., от 11.11.2014 № 66 на сумму 362 307 руб. 20 коп., от 15.12.2014 № 73 на сумму 252 761 787 руб. 91 коп.

Порядок сдачи-приемки работ по Договору установлен пунктом 6.1.

Сдача-приемка Работ по Договору осуществляется поэтапно (ежемесячно) в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 (а), к Договору).

Подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца, а за декабрь — не позднее 5 декабря представляет Заказчику Акты о приемке выполненных работ, Справки, о стоимости выполненных работ и затрат, Локальные сметы, счета-фактуры, соответствующую исполнительную документацию.

Заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления рассматривает Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписывает их, либо предоставляет мотивированный отказ от подписания.

Подрядчик не позднее 5-го числа месяца, следующею за отчетным, а, за декабрь – не позднее 15 декабря устраняет замечания Заказчика и повторно предоставляет Заказчику Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат

В случае не устранения замечаний Заказчика в указанный срок, сдача-приемка работ переносится на следующий отчетный период.

Перечень недостатков и сроков их исправления оформляется двухсторонним актом о недостатках выполненных Работ.

При отказе подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора расчеты за фактически выполненные и принятые Работы производятся заказчиком при сдаче Работ по отдельному этапу не позднее 90 календарных дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по соответствующему этапу и предоставления Заказчику счета и счета-фактуры, за вычетом 5% от стоимости фактически выполненных работ по этапу (сумма резервирования).

Сумма резервирования подлежит оплате в следующем порядке:

- 2,5% суммы резервирования – не позднее 90 календарных дней с момента утверждения Заказчиком, Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанного эксплуатирующей организацией;

- 2,5% суммы резервирования – не позднее 90 календарных дней с момента предоставления заказчику разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Общество выполнило работы по Договору на общую сумму 100  710 079 руб. 37 коп. и сдало их заказчику по актам формы КС-2 от 25.11.2014 № 3, № 4, № 5 и № 6, от 22.12.2014 № 8, № 9, № 10, № 11 и № 12, от 29.12.2014 № 13, актам от 21.08.2014 № 1, от 10.09.2014 № 1, от 25.11.2014 № 7, от 22.12.2014 № 13, составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 21.08.2014, № 2 от 10.09.2014, № 3 от 25.11.2014, № 4 от 22.12.2014, № 5 от 29.12.2014.

Кроме того, сторонами подписана товарная накладная от 16.10.2014 № 47 на передачу материалов (кабеля), использованных при производстве работ по Договору.

Документы, подтверждающие выполнение работ по Договору, были неоднократно направлены в адрес Компания (в том числе, отправление от 06.03.2015 получено Компанией 11.03.2015).

Заказчик в нарушение пунктов 4.4, 6.1.2 Договора приемку работ не произвел, мотивированные возражения не представил.

Общество посчитало работы, отраженные в справках формы КС-2 № 3 от 25.11.2014, № 4 от 22.12.2014 и № 5 от 29.12.2014, и материалы, переданные по товарной накладной № 47, принятыми и подлежащими оплате. Кроме того, выполнение работ на Объекте являлось предметом исследования при проведении судебной строительно-технической экспертизы в рамках дела № А56-47160/2015.

Уведомлением от 25.03.2015 № ДСО/04-14/1165 Компания уведомила Общество о расторжении Договора; уведомление получено подрядчиком 27.03.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу № А56-70117/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество, полагая наличие у Компании задолженности по оплате выполненных работ по Договору, направило заказчику соответствующую претензию.

Поскольку претензия была оставлена заказчиком без удовлетворения, Общество (в лице конкурсного управляющего) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания возражала против удовлетворения требований, отрицала выполнение работ по Договору в заявленном объеме и/или с надлежащим качеством. Заказчик заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

В дальнейшем Компания указала на отсутствие оснований для рассмотрения вопроса о взыскании стоимости материалов, переданных по товарной накладной № 47, поскольку предметом иска является взыскание оплаты работ по Договору, требование о взыскании стоимости материалов не заявлено и является/должно являться самостоятельным требованием.

Обеими сторонами признаны и подтверждены следующие обстоятельства:

- по Объекту (КЛ «КС-2») выполнены только работы по прокладке наружной части кабельной линии, подводная часть работ по прокладки подводной кабельной линии не выполнялась,

- в рамках исполнения Договора Компания перечислила Обществу 388 976 574 руб. 10 коп., иные оплаты не поступали,

- какие-либо иные работы, не являющиеся предметом настоящего спора, по Договору не выполнялись и не предъявлялись к приемке заказчику.

Объект введен в эксплуатацию 29.12.2017 на основании разрешения № 06-7160/РД-1045.

Истец пояснил, что не оспаривает, что в рамках Договора обязательства по выполнению работ были им исполнены частично – в сумме и объемах, являющихся предметом настоящего спора, и сумма полученного аванса превышает размер встречного предоставления. Вместе с тем аванс получен за иные виды работ/материалов (подводная часть Объекта) и требование Компании о его взыскании – в полной сумме 388 976 574 руб. 10 коп. – включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества определением арбитражного суда от 18.09.2018 по делу № А56-70117/2015/тр.88. Соответственно, как полагает Общество, Компания реализовала свое право на получение суммы неосвоенного аванса по Договору; работы, предъявленные к оплате в рамках настоящего дела, подлежат оплате.

При анализе состава исковых требований судом установлено, что ко взысканию предъявлены следующие суммы (листы 3 – 5 искового заявления):

-  сумма задолженности по Договору в размере 99 481 418 руб. 53 коп., включающая оплату по товарной накладной № 47, актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3, 4, 5 от 25.11.2014, № 8, 9, 10, 11, 12 от 22.12.2014, № 13 от 29.12.2014, акты № 7 от 25.11.2014, № 13 от 22.12.2014, справкам о стоимости работ формы КС-3 № 3 от 25.11.2014, № 4 от 22.12.2014, № 5 от 29.12.2014, 

- 22 183 624 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 03.10.2017.

С учетом изложенного арбитражный суд отклоняет доводы Компании о том, что взыскание задолженности по оплате материала (кабеля), поставленного по товарной накладной № 47 от 16.10.2014, не входит в предмет настоящего спора.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма № 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В обоснование заявленных требований Общество представило (в виде заверенных копий):

- двухстороннюю товарную накладную от 16.10.2014 № 47,

- двухсторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору и справки о стоимости работ и затрат, подписанные истцом и ответчиком: акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 21.08.2014 № 1, справка формы КС-3 от 10.09.2014 № 2, акт формы КС-2 от 10.09.2014 № 1, справка формы КС-2 от 25.11.2014 № 3, справка формы Кс-3 от 29.12.2014 № 4,

- односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору и справки о стоимости работ и затрат, подписанные Обществом в одностороннем порядке: акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 25.11.2014 № 3, акты формы КС-2 от 25.11.2014 № 4 – 7, справка формы КС-3 от 22.12.2014 № 4, акты формы КС-2 от 22.12.2014 № 8 – 13, справка формы КС-3 от 29.12.2014 № 5, акт формы Кс-2 от 29.12.2014 № 13,

- акты освидетельствования скрытых работ, подписанные сторонами,

- копии локальных сметных расчетов и дополнительных соглашений, подписанные Обществом в одностороннем порядке,

- доказательства направления ответчику документов, подписанных истцом в одностороннем порядке,

- исполнительная документация на выполненные работы (в том числе, в электронном виде на 5 CD и DVD дисках и 1 флеш-носителе.

К материалам дела также приобщена копия заключения судебной экспертизы от 13.08.2016 № 719/12-3, проведенной экспертами Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в рамках дела № А56-47160/2015.

Ответчик отрицал выполнение работ по Договору в заявленном объеме, указал на ненадлежащее качество данных работ, что подтверждается комиссионными актами осмотра состояния объекта, датированными 2015 годом (т.е. после расторжения Договора). В подтверждение направления я адрес Компании мотивированных возражений по актам сдачи-приемки работ Компания представила электронную переписку сторон и почтовые документы об отправке возражений по актам истца спустя 2 года после их получения.

Общество дополнительно сослалось на наличие уголовных дел, возбужденных в отношении его сотрудников, которые безосновательно формировали документы о задолженности по договору и принимали работы у сотрудников Компании без надлежащей фактической приемки.

Общество отрицало легитимность электронной переписки, поскольку она велась с использованием адресов, не предусмотренных Договором. 

Арбитражный суд допросил в качестве свидетелей сотрудников ответчика, третьих лиц по обстоятельствам, связанным с выполнением работ по Договору и их сдачей-приемкой.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках настоящего дела в целях установления соответствия выполненных Обществом работ условиям Договора, строительным правилам и нормам, проектной и иной документации определением суда от 11.12.2018 по ходатайству Компании назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Трест ТриНити», и поставленных им материалов по договору подряда на строительно – монтажные работы № 14-6361 от 17.06.2014 по строительству объекта: «Реновация КЛ 6-110 кВ» (Реконструкция КЛ 6-110 кВ в части КЛ-35 кВ «КС-2»), соответствующих условиям указанного договора, в том числе согласованной сторонами проектно-сметной документации, а также действующим нормам и правилам. 

По результатам экспертизы представлено заключение от 03.12.2019 № 3498/12-3, в котором сделаны следующие выводы:

- работы по благоустройству Обществом не выполнялись, частично не выполнены работ по монтажу муфт и пуско-наладочные работы,

- представленные акты и справки содержат дублирующие работы, эксперт определил итоговую стоимость с учетом данного обстоятельства,

- проверить качество работ по результатам осмотра невозможно с учетом прошествии 5 лет, выполнения работ иными подрядчиками, возможного видоизменения Объекта,

- подводная часть линии «КС-2» не прокладывалась, исполнительная документация отсутствует,

- расчет стоимости страхования не производится,

- объем и стоимость работ, фактически выполненных Обществом по Договору и соответствующая его условиям, действующим нормам и правилам, поставленных материалов, составляет 64 837 761 руб. 60 коп. Детальный расчет приведен в Таблицах № 1 и № 2.

Стороны представили письменные позиции по данному заключению.

Компания не оспаривала выводы эксперта относительно стоимости работ по Договору, подлежащих оплате в размере 52 643 155 руб. 44 коп. (дополнительные пояснения Компании от 22.07.2020).

Вместе с тем ответчик заявил, что работы по очистке акватории от взрывоопасных предметов (односторонний акт сдачи-приемки работ формы КС-2 от 25.11.2014 № 7) стоимостью 12 194 606 руб. 16 коп. в рамках именно данного Договора не выполнялись. 

В заключении судебной экспертизы № 719/12-3 от 13.08.2016, копия которого приобщена к материала настоящего дела, эксперт, рассматривавший вопрос о выполнении, в том числе, работ по Договору, и исследовавший те же документы, сделал вывод, что данные работы в рамках Договора не выполнены и обследование проведено Обществом в рамках исполнения договора от 09.06.2014 № 14-6358 и включены в акт сдачи-приемки работ формы КС-2 № 6 от 25.11.2014 к указанному договору. Факт включения данного вида работ в двухстороннюю справку формы КС-3 к Договору не является надлежащим и достаточным доказательством их выполнения именно по Договору. Работы по прокладке подводной части кабеля линии КС-2 не выполнялись, соответственно, обследование акватории не потребовалось.

Общество, возражая против аргументов Компании, сослалось на наличие в материалах дела исполнительной документации по работам по очистке акватории от взрывоопасных предметов, выполненных именно в отношении Объекта, т.е. линии КС-2, и, соответственно, подлежащих оплате именно в рамках Договора.

Стороны привели свои толкования относительно относимости платежей в сумме 388 976 574 руб. 10 коп.

Статьями 65, 68 АПК РФ закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица подтвердить определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 того же Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Арбитражный суд в порядке статьи 88 АПК РФ допросил эксперта, проводившего судебную экспертизу по настоящему делу (предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний).

Эксперт представил письменные ответы на вопросы сторон (приобщены к материалам дела).

Как указано ранее, эксперт сделал вывод о выполнении Обществом работ по Договору с надлежащим качеством на общую сумму 64 837 761 руб. 60 коп.

В письменных пояснениях к экспертному заключению № 3498/12-3 эксперт указала, что в состав суммы, указанной в разделе «Выводы» данного заключения, не включена стоимость поставленного кабеля ПвПу2гж 1х300/50-35 в количестве 4971 м и одножильного кабель ALSECURE FFL 1/300/50 20/35 Kv в количестве 2417 м на общую сумму 21 175 913 руб. 57 коп. Материал передан по товарной накладной от 126.10.2014 № 47 именно как товарная позиция, передача которой регулируется нормами о поставке товаров.

Спора относительно выводов о выполнении работ на сумму 52 643 155 руб. 44 коп. (т.е., 64 837 761 руб. 60 коп. – 12 194 606 руб. 16 коп.), не имеется, Компания признала обоснованность требований Общества в данной сумме.

Относительно требования о взыскании 12 194 606 руб. 16 коп. стоимости работ по исследованию акватории по Договору суд приходит к следующим выводам.

Согласно 19 Приложения № 2 (а) «График производства работ» к Договору предусмотрено выполнение работ по подъему и очистке полосы отвода КЛ от возможных взрывоопасных предметов. 

Пунктами 4 и 5 Приложения № 3 «Сводный сметный расчет стоимости строительства» к Договору предусмотрено выполнение работ по очистке от взрывоопасных предметов берегового уреза места производства работ и места производства работ подводной части кабельной линии «КС-2». 

Таким образом, выполнение спорных работ и их стоимость предусмотрены Договором.

В заключении № 3498/12-3 по настоящему делу эксперт сделал вывод о выполнении данных работ именно в рамках Договора, поскольку работы включены в справку формы КС-3, подписанную сторонами.

В ходе допроса эксперт дополнительно пояснила, что в материалах дела имеется исполнительная документация, подтверждающая выполнение данных работ, причем именно в отношении линии «КС-2» по Договору.

На странице 30 заключении № 3498/12-3 (т. 19, л.д. 32) в числе прочих документов, исследованных экспертом, под номерами 147 – 151 перечислена исполнительная документация по данному виду работ: Данные документы приобщены к материала дела в электронном виде на диске «Отчет по работам в акватории» (т. 13, л.д. 200). Арбитражный суд приобщил к материалам дела на бумажном носителе Отчет «о выполненной работ по обследованию дна акватории объекта «Реконструкция КЛ 6-110кв в части КЛ – 35 «КС-2», на наличие подводных крупногабаритных и взрывоопасных предметов. Общая площадь обследуемой акватории – 54,2 га» (с приложениями) от 15.09.2014, выполненный ЗАО «Искатель» на основании договора подряда от 12.07.2014 № 03/61/14-А, заключенного с Обществом, Отчет «по водолазному обследованию трассы прокладки кабеля на объекте: «Реновация КЛ 6-110 в части КЛ-35 кВ «КС-2», «КС-5» на подводном участке» (приобщены титульные листы, полный текст имеется на диске).

При исследовании выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы                      № 719/12-3 от 13.08.2016 (рассматривается судом как иное доказательство по делу), установлено, что эксперт сделал вывод о невыполнении данных работ в рамках Договора, указав, что данные работы проведены по договору от 09.06.2014 № 14-6358 и включены в акт сдачи-приемки работ формы КС-2 № 6 от 25.11.2014 к указанному договору. Вместе с тем из указанного экспертного заключения не следует, что экспертом также исследовались данные отчеты. В ходе допроса эксперт по настоящему делу пояснила, что работы по прокладке подводной части кабельной линии КС-2 фактически выполнены, линия функционирует. При этом Компания не представила доказательств выполнения данных работ каким-либо иным подрядчиком. Представители сторон подтвердили, что обследование может выполняться одновременно для различных подводных кабельных линий, в то же время представитель Общества пояснил, что между подводными кабелями линий КС-2 (Договор) и КС-5 (договор № 14-6358) имеется достаточное расстояние, соответственно, данные обстоятельства были учтены при заключении указанных договоров и сформирована стоимость обследования применительно к каждой линии отдельно.

Из представленных в материалы дела Отчетов «О выполненной работ по обследованию дна акватории объекта «Реконструкция КЛ 6-110кв в части КЛ – 35 «КС-2», на наличие подводных крупногабаритных и взрывоопасных предметов. Общая площадь обследуемой акватории – 54,2 га» от 15.09.2014 и «По водолазному обследованию трассы прокладки кабеля на объекте: «Реновация КЛ 6-110 в части КЛ-35 кВ «КС-2», «КС-5» на подводном участке» (приобщены титульные листы, полный текст имеется на диске) следует, что обследование выполнялось, причем относительно взрывоопасных и крупногабаритных объектов – по линии «КС-2» отдельно. К данному отчету приобщен акт приема-передачи взрывоопасных предметов от 12.09.2014, подписанный представителем войсковой части и скрепленный ее печатью.

Из указанных документов следует, что проведены не только визуальный и инструментальный осмотр, но и очистка от имевшихся опасных объектов непосредственно для размещения подводной части линии «КС-2».

 Доказательства непригодности исследования и очистки, выполненных согласно Отчету от 15.09.2014, либо последующего выполнения данных работ иным подрядчиком Компания не представила.

Эксперт в ходе допроса прямо указала, что вывод о фактическом выполнении и данных работ сделан именно на основании данных документов; наличие указания на работы в справке формы КС-3 не является единственным и достаточным основанием.

При таком положении, арбитражный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела документы, относящиеся к данному виду работ по правилам статьи 71 АПК РФ – в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отсутствие доказательств выполнения данных работ иным лицом, признает выводы заключения судебной экспертизы № 3498/12-3 о выполнении работ по исследованию акватории для линии «КС-2» по Договору стоимостью 12 194 606 руб. 16 коп. достоверными и непротиворечивыми, подтвержденными иными доказательствами по делу.

Требование Общества в данной части также является обоснованным.

По требованию Общества о взыскании 21 175 913 руб. 57 коп. стоимости кабеля 

По условиям двухстороннего дополнительного соглашения от 26.09.2014 № 314-11695 к Договору стороны согласовали внесение ряда изменений:

- дополнить пункт 3.2 Договора абзацами следующего содержания: «Подрядчик выполняет работы с использованием оборудования и материалов заказчика (давальческого оборудования и материалов), а также собственных материалов и оборудования (в соответствии с накладной на отпуск материалов на сторону (по форме Приложения № 7 к Договору)).

Передача оборудования от Заказчика Подрядчику осуществляется уполномоченным лицом по доверенности на основании акта о приеме-передаче оборудования в монтаж (форма ОС-15), передача давальческих материалов от Заказчика Подрядчику осуществляется уполномоченным лицом по доверенности на основании накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15), в которых указывается наименование, количество и стоимость передаваемых ТМЦ.

В случае не полного использования давальческих материалов Подрядчик возвращает остаток материалов Заказчику. Возврат оформляется Актом возврата материалов (сырья) (по форме Приложения № 8 к Договору)»;

- Дополнить раздел 6 Договора пунктом 6.1.5 в следующей редакции: «6.1.5. Выполнение, предъявленное и принятое в соответствии с Графиком производства работ формами КС-2, а также поставка оборудования и кабельно-Т проводниковой продукции, предусмотренных проектно-сметной документацией по титулу «Реновация КЛ 6-110 кВ» (Реконструкция КЛ 6-110 кВ в части КЛ-35 кВ «КС-2»), является этапом работ при условии документального подтверждения формами КС-2, КС- 3, накладными формы ТОРГ-12, счетами-фактурами и Локальными сметами».

Двухсторонним дополнительным соглашением от 16.10.20914 № 14-1371н к Договору стороны установили, что стоимость этапа поставки кабельной продукции, в соответствии с графиком производства работ по этапу (Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению) составляет 21 175 913 руб. 57 коп. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями Договора и действующим законодательством РФ.

В Приложении № 1 к данному соглашению стороны согласовали График производства работ по этапу: 2014 год, 10 месяц, этап 4 «Поставка оборудования», стоимость работ по этапу – 21 175 913 руб. 57 коп.

Сторонами подписана спецификация № 2 к дополнительному соглашению от 16.10.20914 № 14-1371н на общую сумму 36 473 105 руб. 46 коп., включающая поставку кабеля ПвПу2гж 1х300/50-35.

Общество по двухсторонней товарной накладной от 126.10.2014 № 47 отгрузило Компании кабель на общую сумму 21 175 913 руб. 57 коп., в том числе, кабель ПвПу2гж 1х300/50-35 на сумму 8 828 233 руб. 53 коп., и одножильный кабель ALSECURE FFL 1/300/50 20/35 Kv.

Таким образом, поставка данных материалов прямо предусмотрена Договором (в редакции дополнительных соглашений).

Товар принят ответчиком без замечаний.

Арбитражный суд отклоняет доводы Компании о том, что вопрос о взыскании стоимости данного кабеля рассматривался в рамках дела о банкротстве, ссылки на приговор суда, поскольку в указанных документах речь идет об ином материале – подводном силовом кабеле, имеющем иные характеристики и обозначения. В данном случае кабель, поставленный по накладной № 47, является наземным и частично использован при проведении спорных работ. Поставка согласована, товар принят ответчиком без замечаний. В заключении эксперта, письменных и устных (в ходе допроса) пояснениях однозначно указано, на то, что стоимость кабеля, поставленного по товарной накладной № 47, не учитывалась при расчете объема и стоимости выполненных работ (т.е. не вошла в сумму 64 837 761 руб. 60 коп.). Эксперт указал, что все имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки работ по Договору (односторонние и двухсторонние) не включают данный материал в стоимость. Изложенное подтверждается содержанием актов № 4 от 25.11.2014 и № 9 от 22.12.2014, отчета о расходовании материалов, – при проверке стоимости работ и материалов.

Представители сторон пояснили, что является обычным приобретение материала подрядчиком (по предварительному согласованию с заказчиком), его передача Компании и последующая передача на объект этого материала как давальческого. С данным обстоятельством согласились обе стороны.

В данном случае Общество также во исполнение дополнительного соглашения к Договору приобрело материал и передало его заказчику. В дальнейшем материал использовался при производстве работ, но не включен в какую – либо справку о стоимости работ формы КС-3 либо акт формы КС-2 и предъявляется к оплате как товарная позиция, переданная по товарной накладной.

Доказательства обратного не представлены.

Требования Общества о взыскании стоимости материалов по накладной № 47 в размере 21 175 913 руб. 57 коп. является обоснованным.

Таким образом, требования Общества об оплате работ и затрат на их выполнение по Договору являются обоснованными в сумме 86 013 675 руб. 17 коп.

Данная стоимость относится к выполнению работ по прокладке наземной части кабеля линии «КС-2». Судом также признаны обоснованными работы по исследованию акватории для дальнейшей прокладки подводного силового кабеля, который, однако, в рамках исполнения Договора проложен не был; работы признаны судом доказанными на с учетом представленной исполнительной документации, в том числе, по приемке взрывоопасных отходов, имеющих специальный порядок утилизации и контроля за его соблюдением, а также учитывая непредставление Компанией доказательств выполнения данных работ иными подрядчиками, при том, что подводная кабельная линия была тем не менее приложения (пусть и в рамках иного договора).

Предметом иных дел взыскание данной суммы не являлось.

Вместе тем судом установлено, что Компания во исполнение Договора перечислила Обществу 388 976 574 руб. 10 коп. аванса.

Договор расторгнут.

Работы выполнены и подлежат оплате в указанной сумме – 86 013 675 руб. 17 коп., соответственно, аванс освоен в данном размере и в сумме, его превышающей, не освоен и подлежит возврату заказчику.

Представители сторон пояснили, что Компания реализовала свое право на получение аванса: требование Компании включено в реестр требований кредиторов Общества определением арбитражного суда от 18.09.2018 по делу № А56-70117/2015/тр.88. Соответственно, как полагает истец, указанное определение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, спорная сумма (предъявленная в настоящем деле), подлежит взысканию.

Арбитражный суд не может согласиться с позицией истца в силу следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945, от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20559, по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом 04.07.2018, и пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом 14.11.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, относятся к порядку расчетов, не могут быть квалифицированы как зачет требований заказчика против требований подрядчика и не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статей 702, 753 ГК РФ оплате подлежат выполненные и принятые работы.

Иных оснований для оплаты работ законом и Договором не предусмотрено. Включение заказчиком, ранее перечислившим аванс в сумме, превышающей стоимость работ, подлежащих оплате, суммы аванса в полном размере в реестр требований кредиторов подрядчика в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом), таким обстоятельством не является и подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве путем корректировки размера требований кредитора-заказчика. В противном случае происходит повторная оплата работ, что не соответствует приведенным положениям закона и Договора. Порядок разрешения указанных правоотношений предусмотрен приведенными положениями о взаимном сальдировании обязательств заказчика и подрядчика.

Вопрос о размере освоенного аванса по Договору не являлся предметом рассмотрения при вынесении определением арбитражного суда от 18.09.2018 по делу № А56-70117/2015/тр.88: из содержания данного определения следует, что рассматривался только вопрос о передаче кабеля, иные материалы/работы по договору не исследовались.

Вступившим в законную силу приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2019 № 1-9/2019 установлены обстоятельства совершения сотрудниками ответчика преступления, связанного с хищением денежных средств в сумме 388 976 574 руб. 10 коп., оплаченных за непоставленный кабель для подводной части кабельной линии «КС-2», из них 136 214 786 руб. 19 коп. перечислены платежным поручением от 06.08.2014 № 29.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае установлены факты перечисления денежных средств в определенной сумме, искусственного завышения количества и стоимости отдельных материалов – подводного кабеля.

Вместе с тем перечисление денежных средств имело место между организациями – истцом и ответчиком.

Вопросы освоения аванса по Договору за счет иных материалов/работ не устанавливались, правовая квалификация данных сумм применительно к Договору является прерогативой суда в рамках настоящего спора.

Компания перечислила Обществу в рамках Договора сумму аванса, кратно превышающую стоимость выполненных работ, подлежащих оплате.

Изложенное исключает взыскание оплаты работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков и порядка их оплаты.

Иск подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.