ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

15 октября 2025 года Дело № А56-127769/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кротова С.М., судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О., 

при участии: 

- от ООО «Пятый элемент»: представителя ФИО1 по доверенности от 11.09.2025 посредством системы веб-конференция;  

- от АО «НЦПЭ»: представителя ФИО2 по доверенности от 11.02.2025; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18366/2025) акционерного общества «Научный центр прикладной электродинамики» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56-127769/2024 (судья Клиницкая О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» о взыскании с акционерного общества «Научный центр прикладной электродинамики» денежных средств,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» (далее – ООО «Пятый элемент») 20.12.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Научный центр прикладной электродинамики» (далее – АО «НЦПЭ») 8 464 000 руб. задолженности по договору от 01.07.2016 № 1418187312311020128002761/158ДК/16 и 5 556 281 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.01.2017 по 16.12.2024, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.  

Решением суда первой инстанции от 06.06.2025 исковые требования ООО «Пятый элемент» удовлетворены частично. С АО «НЦПЭ» в пользу ООО «Пятый элемент» взыскано 8 464 000 руб. основного долга и 3 316 264 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.12.2021 по 22.04.2025, с последующим их начислением за период с  

23.04.2025 по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Пятый элемент» отказано.  

АО «НЦПЭ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе АО «НЦПЭ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 06.06.2025 по делу № А56-127769/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности; сумма основного долга не в зависимости от доводов, указанных выше, не может превышать 4 873 060 руб. 59 коп; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проведен с ошибками – размер процентов за период с 20.12.2021 по 22.04.2025 не может превышать 1 982 681 руб. 91 коп.  

Определением суда апелляционной инстанции от 08.09.2025 жалоба АО «НЦПЭ» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.10.2025.  

До начала судебного заседания: 

- 29.09.2025 от ООО «Пятый элемент» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения;  

- 12.09.2025 от ООО «Пятый элемент» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено;  

- 07.10.2025 от АО «НЦПЭ» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых судом апелляционной инстанции было отказано, поскольку соответствующий процессуальный документ направлен стороной с нарушением положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) незаблаговременно и в отсутствие сведений о его своевременном раскрытии перед иными участниками процесса.  

В судебном заседании представитель АО «НЦПЭ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Пятый элемент» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО «Пятый элемент» (поставщик) и АО «НЦПЭ» (заказчик) заключен договор на поставку № 1418187312311020128002761/158ДК/16, по условиям которого поставщик обязался по номенклатуре, количеству и в сроки, указанные в Спецификациях, поставить продукцию в собственность заказчика, а заказчик – оплатить и принять поставленную продукцию на условиях договора.  

В пункте 1.3 стороны указали, что поставка осуществляется в целях осуществления государственного оборонного заказа и финансируется из средств договора от 18.03.2015 № 1418187312311020128002761/23/2015 между АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» и ОАО «НЦПЭ», заключенного в рамках государственного контракта от 01.09.2014 № 1418187312311020128002761/3/2/1/11-14-ДОГОЗ (идентификатор 1418187312311020128002761), выполняемого в интересах Министерства обороны Российской Федерации.  

Спецификацией № 1 была предусмотрена поставка «Плата печатная im (NCP001302)»; «Плата печатная pm (NCP001402)»; «Плата печатная rfi (NCP001502)»; «Плата печатная BP (NCP001202)» на общую сумму 24 640 000 руб.  

Спецификацией № 2 была предусмотрена поставка «Плата печатная im (NCP001302)»; «Плата печатная pm (NCP001402)»; «Плата печатная rfi (NCP001502)»; «Плата печатная BP (NCP001202)» на общую сумму 16 928 000 руб.  

В рамках исполнения сделки поставщик в период с 2016 по 2018 года отгрузил заказчику продукцию на общую сумму 16 928 000 руб. 29 коп. (подтверждается УПД от 23.01.2017 № 468), из которых заказчиком было оплачено только 8 464 000 руб. (авансовый платеж).  

Впоследующем между сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.02.2019, в котором АО «НЦПЭ» подтвердило наличие неисполненных по договору поставки финансовых обязательств в размере 8 464 000 руб.  

По истечении 3-х лет с даты возникновения задолженности – 2021 стороны повторно провели сверку взаимных расчетов, в котором АО «НЦПЭ» также согласилось с задолженностью по договору поставки в рассматриваемом размере.  

28.11.2024 ООО «Пятый элемент» направило в адрес АО «НЦПЭ» требование о погашении суммы задолженности по договору поставки № 1418187312311020128002761/158ДК/16.  

Оставление АО «НЦПЭ» досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Пятый элемент» в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.  

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, при этом доказательств его оплаты в полном объеме не представлено, а сумма финансовых обязательств ответчика сторонами не оспаривается, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «НЦПЭ» в пользу ООО «Пятый элемент» 8 464 000 руб.  

Довод АО «НЦПЭ» о пропуске ООО «Пятый элемент» срока исковой давности, судом первой инстанции был правомерно отклонен.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.  

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Исходя из смысла указанных положений закона следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.  

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление пленума № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора  

(например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).  

Пунктом 22 постановления Пленума № 43 установлено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).  

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума № 43).  

Из представленного в материалы дела акта сверки расчетов следует, что ответчик по состоянию на 31.12.2021 признал задолженность по рассматриваемому договору поставки в размере 8 464 000 руб. Акт сверки расчетов подписан со стороны ответчика генеральным директором с проставлением печати ответчика.  

Ответчиком акт сверки расчетов не оспорен, о фальсификации акта сверки не заявлено, в связи с чем акт сверки расчетов признается допустимым доказательством признания ответчиком задолженности по договору.  

Поскольку по состоянию на 31.12.2021 ответчик признал финансовые обязательства по договору поставки в размере 8 464 000 руб. перед истцом, суд первой инстанции правомерно заключил что течение срока исковой давности началось заново с 31.12.2021 и на дату подачи иска в суд (20.12.2024) общий срок исковой давности (3 года) не истек – основания для применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении требования истца о взыскании задолженности отсутствуют.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.  

В рассматриваемом случае ООО «Пятый элемент» помимо суммы основного долга потребовало взыскать с АО «НЦПЭ» 5 556 281 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.01.2017 по 16.12.2024, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.  

В отношении указанного обязательства ответчиком также было заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Обязательство по уплате таких процентов возникает не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода,  

за который они начисляются. Срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период (Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2018 № 303-ЭС18-10142 по делу № А04-7059/2017 (Судебная коллегия по экономическим спорам)).  

Поскольку истцом было подано исковое заявление 20.12.2024, указанными действиями он прервал срок исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат удовлетворению за период с 20.12.2021.  

Согласно расчету суда первой инстанции, на дату решения (22.04.2025) размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.12.2021 по 22.04.2025 в соответствии со статьей 395 ГК РФ составил 3 316 264 руб. 75 коп.  

Представленный судом первой инстанции расчет суммы процентов является арифметически верным. Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании рассматриваемой суммы в пользу заявителя.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56-127769/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий С.М. Кротов  

Судьи И.Н. Бармина  

 Ю.М. Корсакова