АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-20041/2019

город Вологда

30 января 2020 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» к муниципальному унитарному предприятию «Тотемские тепловые системы» о взыскании  1 415 050 руб., а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты основного долга,

при участии от истца ФИО2 по постоянной доверенности от 04.06.2019, от ответчика ФИО3 по постоянной доверенности от 29.01.2020 № 61,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее – общество, ООО «Теплострой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тотемские тепловые системы»  (далее – предприятие,  МУП «Тотемские тепловые системы»)  о взыскании  1 415 050 руб., в том числе основного долга в сумме 1 250 000 руб., неустойки в сумме 165 050 руб., а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты основного долга.

В обоснование исковых требований общество сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с договорами купли-продажи древесных опилок от 28.01.2019, 28.02.2019, 01.03.2019, 30.03.2019, 29.04.2019, 30.04.2019, а также по оплате товара, поставленного по товарным накладным от  31.05.2019 №№ 16, 17, 18.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) суд 23 января 2020 года  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебном заседании 23 января 2020 года судом объявлен перерыв до 30 января 2020 года.

За время перерыва от ООО «Теплострой» в суд поступило ходатайство от 29.01.2020 об уточнении заявленных требований, в котором истец просил взыскать с ответчика  1 004 056 руб. 84 коп., в том числе основной долг в сумме 862 376 руб. 70 коп., неустойку в сумме  131 505  руб. 55 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 612 376 руб. 70 коп. исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 31.01.2020 по день фактической оплаты основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 174 руб. 59 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 250 000 руб. исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства, за период с 31.01.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на исковое заявление от 14.01.20120 № 14 с учетом дополнений к отзыву от 22.01.2020 № 28 и от 28.01.2020 № 32 и его представитель в судебном заседании признали исковые требования  в части основного долга в размере 862 376 руб. 70 коп., просили уменьшить сумму неустойки в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не согласились с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования общества подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплострой» (продавец) и МУП «Тотемские тепловые системы»  (покупатель) заключены договоры  купли-продажи древесных опилок от 28.01.2019, 28.02.2019, 01.03.2019, 30.03.2019, 29.04.2019, 30.04.2019, в соответствии с которыми продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель – принять и оплатить  товар  (опилки древесные). 

Цена товара определена сторонами в пунктах 1.1. договоров. 

В соответствии с пунктом 2.2 договоров от 28.01.2019 покупатель осуществляет оплату товара равными частями ежемесячно в течение 5 месяцев путем перевода денежных средств на расчетный счет  продавца в срок до 10 марта 2019 года; с пунктом 2.2 договоров от 28.02.2019 - равными частями ежемесячно в течение 5 месяцев путем перевода денежных средств на расчетный счет  продавца в срок до 10 апреля 2019 года; с пунктом 2.2 договоров от 28.02.2019  и от 01.03.2019 - равными частями ежемесячно в течение 5 месяцев путем перевода денежных средств на расчетный счет  продавца в срок до 10 апреля 2019 года; с пунктом 2.2 договоров от 30.03.2019 - равными частями ежемесячно в течение 5 месяцев путем перевода денежных средств на расчетный счет  продавца в срок до 10 мая 2019 года; с пунктом 2.2 договоров от 29.04.2019 - равными частями ежемесячно в течение 5 месяцев путем перевода денежных средств на расчетный счет  продавца в срок до 13 июня 2019 года; с пунктом 2.2 договора от 30.04.2019 - равными частями ежемесячно в течение 5 месяцев путем перевода денежных средств на расчетный счет  продавца в срок до 13 июня 2019 года.

Во исполнение условий договоров общество по товарным накладным  от 31.01.2019 №№ 2, 3, 4, от 28.02.2019 №№ 6, 7, 8, от 31.03.2019 №№ 10, 11, 12, от 30.04.2019 № 10, 11, 12 поставило в адрес МУП «Тотемские тепловые системы»  товар на общую сумму 1 000 000 руб. 

Кроме того, по товарным накладным от 31.05.2019 №№ 16, 17, 18 общество поставило предприятию  товар на сумму 250 000 руб.

Таким образом, истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 1 250 000 руб.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями от 26.03.2019 № 293 на сумму 86 000 руб., от 01.04.2019 № 305 на сумму 84 000 руб., поручением от 22.10.2019.

Кроме того, впоследствии между ООО «Теплострой» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «КонтурГазСтрой» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.10.2019 № ЦП13/19ттс, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с МУП «Тотемские тепловые системы» (должник) части задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи древесных опилок от 28.01.2019 (товарная накладная от 31.01.2019 № 2, счет от 31.01.2019 № 2),  в сумме 94 732 руб. Согласно пункту 1.2 договора передаваемые цедентом права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора, в том числе права. Обеспечивающие исполнение обязательств, а также все права, связанные с уступаемыми правами требования.

Также между ООО «Теплострой» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Домострой» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.01.2020, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с МУП «Тотемские тепловые системы» (должник) части задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи древесных опилок от 28.01.2019 (товарная накладная от 31.01.2019 № 3, счет от 31.01.2019 № 3) и по договору купли-продажи древесных опилок от 28.01.2019 (товарная накладная от 31.01.2019 № 4, счет от 31.01.2019 № 4) в общей сумме 122 891 руб. 20 коп. Согласно пункту 1.3 договора передаваемые цедентом права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора, в том числе права. Обеспечивающие исполнение обязательств, а также все права, связанные с уступаемыми правами требования.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по оплате товара перед истцом составила  862 376 руб. 70 коп.

ООО «Теплострой» 24.06.2019 направило в адрес ответчика предарбитражное предупреждение от 18.06.2019, которым потребовало от МУП «Тотемские тепловые системы» погасить задолженность по оплате товара. Согласно почтовому уведомлению от 24.06.2019 претензия получена ответчиком 27.06.2019, оставлена без ответа.

В связи с оставлением претензии без ответа общество обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар. 

В соответствии с пунктом 2.2 договоров от 28.01.2019 покупатель осуществляет оплату товара равными частями ежемесячно в течение 5 месяцев путем перевода денежных средств на расчетный счет  продавца в срок до 10 марта 2019 года; с пунктом 2.2 договоров от 28.02.2019 - равными частями ежемесячно в течение 5 месяцев путем перевода денежных средств на расчетный счет  продавца в срок до 10 апреля 2019 года; с пунктом 2.2 договоров от 28.02.2019  и от 01.03.2019 - равными частями ежемесячно в течение 5 месяцев путем перевода денежных средств на расчетный счет  продавца в срок до 10 апреля 2019 года; с пунктом 2.2 договоров от 30.03.2019 - равными частями ежемесячно в течение 5 месяцев путем перевода денежных средств на расчетный счет  продавца в срок до 10 мая 2019 года; с пунктом 2.2 договоров от 29.04.2019 - равными частями ежемесячно в течение 5 месяцев путем перевода денежных средств на расчетный счет  продавца в срок до 13 июня 2019 года; с пунктом 2.2 договора от 30.04.2019 - равными частями ежемесячно в течение 5 месяцев путем перевода денежных средств на расчетный счет  продавца в срок до 13 июня 2019 года.

  Срок оплаты товара по товарным накладным от 31.05.2019 №№ 16, 17, 18  договорами не установлен, поэтому в силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Из материалов дела усматривается, что указанное обязательство ответчик не исполнил. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В силу части третьей статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика  перед истцом составляет 862 376 руб. 70 коп. В отзыве от 14.01.2020 № 14 и дополнениях к нему от 22.01.2020 № 28, от 28.01.2020 № 32 предприятие признало исковые требования  ООО «Теплострой» в части основного долга в размере 862 376 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах задолженность в размере 862 376 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 131 505 руб. 55 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 612 376 руб. 70 коп. исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 31.01.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3 договоров купли-продажи стороны определили, что в случае просрочки оплаты товара продавец вправе взыскать  с покупателя пени в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 11.04.2019 по 30.01.2020 составила 131 505 руб. 55 коп. Расчет неустойки судом проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком  не оспорена. 

Вместе с тем, ответчик в дополнениях от 20.01.2020 № 28, от 28.01.2020 № 32 ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и просил снизить неустойку, указав, что установленная договором ставка пеней в размере 0,1% в день (36,5% годовых) более чем в 4 раза превышает действовавшую в период просрочки исполнения обязательства ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просил учесть факт признания основного долга, финансовое положение теплоснабжающего предприятия.

Общество в ходатайстве от 29.01.2020 возражало против ходатайства ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

  В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

          С учетом изложенного, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о наличии задолженности потребителей тепловой энергии, о признании долга сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ и указанными разъяснениями, учитывая необходимость соблюдения баланса между размером начисленной неустойки и размером ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком обязательств по оплате долга, принимая во внимание, что установленная договором ставка неустойки (36,5% годовых) в 4 раза превышает действовавшую в период просрочки и на момент принятия судом настоящего решения ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации (7,75%, 7,50%, 7,25%, 7%, 6,5% и 6,25% годовых), что свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки, заявленной истцом, до 49 770 руб. 44 коп. исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки ниже указанного размера, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 49 770 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7  по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 49 770 руб. 44 коп., а также неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 612 376 руб. 70 коп. исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства, за период с 31.01.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 174 руб. 59 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 250 000 руб. исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства, за период с 31.01.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга  в размере 250 000 руб. (по товарным накладным от 31.05.2019 №№ 16, 17, 18) за период с 28.06.2019 по 30.01.2020, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства, в сумме 10 174 руб. 59 коп. 

Возражая против расчета истца, ответчик в дополнениях к отзыву от 28.01.2020 № 32 указал, что проценты подлежат начислению с 29.07.2019 с учетом 30-дневного срока на исполнение претензии после ее получения ответчиком (27.06.2019).

Вместе с тем, срок, установленный претензией ответчику для погашения задолженности не имеет правого значения при начислении процентов, поскольку исходя из положений статьи 395, пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда  товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи. Доводы предприятия подлежат отклонению. 

Арифметическая правильность расчета  процентов судом проверена. 

Ответчик в дополнениях от 28.01.2020 № 32 просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер начисленных истцом процентов.

   В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

   Таким образом, размер процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Поскольку проценты рассчитаны исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов не подлежит снижению. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 174 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 174 руб. 59 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 250 000 руб. исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства, за период с 31.01.2020 по день фактической оплаты основного долга.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 14.10.2019 № 308 уплачена государственная пошлина в сумме  27 167 руб. 50 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из суммы уточненных исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 23 041 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 4127 руб. 50 коп. является излишне уплаченной и в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 041 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тотемские тепловые системы» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 26.07.2007 за основным государственным регистрационным номером 1173525023870, адрес: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 23.07.2013 за основным государственным регистрационным номером 1133535000532, адрес: 

<

...>) 922 321 руб. 73 коп., в том числе основной долг в сумме 862 376 руб. 70 коп., неустойку в сумме  49 770  руб. 44 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 612 376 руб. 70 коп. исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства, за период с 31.01.2020 по день фактической оплаты основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 174 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 250 000 руб. исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства, за период с 31.01.2020 по день фактической оплаты основного долга, а также 23 041 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» государственную пошлину в сумме 4127 руб. 50 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.10.2019 № 308 (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.В. Савенкова