19/2023-9309(3) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-15427/2022

18 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе  председательствующего Тютриной Н.Н.,  

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,  

при участии представителей от истца ФИО1 (доверенность  от 28.09.2022), ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 № 7),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастранс»  на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2022 года и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по  делу № А33-15427/2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атэк-Строй» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – общество «Атэк-Строй») обратилось в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастранс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – общество «Мастранс») о признании расторгнутым договора  поставки от 10.06.2022 № 07, о взыскании 6 350 100 рублей предварительной оплаты и  4 252 209 рублей неустойки за период с 01.07.2020 по 31.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 02 февраля 2023 года, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе общество «Мастранс», ссылаясь на нарушение судами  норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела, просит принятые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.  

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций  неправомерно не приняли в качестве доказательства передачи оставшихся сумм  предварительной оплаты ведомости расчета и передачи наличных денежных средств, о  фальсификации которых никем не заявлено; не рассмотрели ходатайство ответчика о  снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Общество «Атэк-Строй» отклонило доводы кассационной жалобы, указав  на их несостоятельность (письменный отзыв на жалобу, поступивший в суд 04.04.2023).  

В судебном заседании представители истца просили принятые судебные акты  оставить без изменения.  

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного  заседания, своих представителей в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель)  и ответчиком (поставщик) подписан договор от 10.06.2020, в соответствии с условиями  которого поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку дизельного  топлива летнего в количестве 145 тонн на сумму 6 525 000 рублей в срок до 30.06.2020,  дизельного топлива зимнего (-25) в количестве 100 тонн на сумму 4 400 000 рублей и  дизельного топлива зимнего (-35) в количестве 75 тонн на сумму 3 412 500 рублей в срок  до 30.11.2020 по адресу: 

<

...>, а покупатель – произвести  100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Покупателем произведена оплата товара в сумме 14 337 500 рублей. Поставщиком покупателю передан товар на сумму 9 187 400 рублей. 

Поставка нефтопродуктов на оставшуюся сумму предварительной оплаты не  произведена.  

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязанности по передаче товара  в согласованный срок, истец (покупатель) обратился в суд с иском о расторжении  договора, о возврате суммы предварительной оплаты за непереданный товар и взыскании  неустойки за просрочку доставки товара в соответствии с пунктом 7.1 договора.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришла к следующему.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  

и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Согласно условиям договора поставщик принял на себя обязательство осуществить  поставку товара в срок до 30.06.2020, 30.11.2020, а покупатель – произвести 100%  предварительную оплату (пункты 5.1, 5.2, 6.2, приложения № 1, 2); стороны вправе  в любое время в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (пункт 9.9).  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,  не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты  за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).  

Факт получения поставщиком (ответчик) предварительной оплаты в размере  14 337 500 рублей подтвержден платежными поручениями от 18.06.2020 и 20.11.2020,  факт просрочки доставки топлива на сумму 9 187 400 рублей – универсальными  передаточными документами от 30.06.2020 № 30, от 21.12.2020 № 116, 117.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил доказательства исполнения обязанности  по поставке топлива в установленный срок на оставшуюся сумму предварительной  оплаты или возврата денежных средств.  

Суды отклонили ссылку ответчика на ведомости расчета и передачи наличных  денежных средств, не признав их в качестве относимых и допустимых доказательств  возврата сумм предварительной оплаты, поскольку они не соответствуют требованиям,  предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции  субъектов предпринимательской деятельности. Допрошенная в качестве свидетеля  главный бухгалтер общества «Атэк-Строй» отрицала факт получения денежных средств и  подписания указанных ведомостей расчета. В акте сверки взаимных расчетов,  подписанным сторонами без замечаний и возражений, отражена задолженность ответчика  перед истцом по состоянию на 16.07.2021 в размере 6 350 100 рублей. Доказательства  обратного ответчик не представил. В этой связи по результатам оценки указанных  доказательств в их совокупности и взаимосвязи суды признал документально  неподтвержденным факт передачи покупателю (истец) оставшейся суммы  предварительной оплаты.  

На основании названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора,  взыскания спорных денежных средств и договорной неустойки.  

Расчет неустойки проверен судами и признан верным. Доводов о несправедливости  договорных условий в отношении процентной ставки и злоупотреблении правом  со стороны истца ответчик не приводил и соответствующих доказательств не представлял.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм  материального права – статей 307, 309, 329, 330, 450, 458, 486, 487, 506, 861 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также условий договора.  

Иная оценка обстоятельств спора и иное толкование заявителем кассационной  жалобы действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм права или о наличии в принятых судебных актах судебной ошибки.  

Утверждение ответчика о заявлении им в суде первой инстанции ходатайства  о снижении размера неустойки с обоснованием ее несоразмерности не нашло  документального подтверждения.  

Довод подателя жалобы о допущенных апелляционным судом процессуальных  нарушениях, выразившихся в отказе рассмотреть его заявление о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению стороны по делу (должника – коммерческой организации)  и может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции  или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела  по правилам производства в суде первой инстанции.  

В данном случае заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял и обоснование  несоразмерности размера неустойки не представлял, апелляционный суд не переходил  к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Поэтому  у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявления  ответчика о снижении размера неустойки.  

Несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных  действий, направленных на опровержение исковых требований и представление  доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения  обязательства, является исключительно его риском и не может свидетельствовать  о незаконности или необоснованности обжалуемых им судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права судами не допущено. 

Иные доводы кассационной жалобы выводов нижестоящих судов не опровергают,  фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо  на стадии кассационного производства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Определение круга допустимых и относимых доказательств не  входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда  кассационной инстанции.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2022 года по делу   № А33-15427/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 02 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Тютрина  

Судьи Т.В. Белоножко   Л.М. Соколова