АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23796/2022

Дело № А12-16834/2021

г. Казань

11 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

по делу № А12-16834/2021

о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 27/2020 от 20.12.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СМУ 10» и обществом с ограниченной ответственностью «Империя,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ФИО1, ФИО2, ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

22.06.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10» (далее  ООО «СМУ 10», должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А1216834/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «СМУ 10» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. В отношении общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано 28.08.2021.

22.02.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 (далее - заявитель) о признании недействительным договора уступки требования (цессии) № 27/2020 от 20.12.2020, заключенного между ООО «СМУ 10» и ООО «Империя», применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в размере 302 384,91 руб. по договору от 27.12.2018 № 1112475-ВО-СМР-2019, в том числе за капитальный ремонт системы холодного водоснабжения многоквартирного дома № 9 по проспекту Пионеров в городе Петров Вал Камышинского района Волгоградской области в размере 11 126 руб. 75 коп.; за капитальный ремонт системы водоотведения многоквартирного дома № 9 по проспекту Пионеров в городе Петров Вал Камышинского района Волгоградской области в размере 23 350 руб. 61 коп.; за капитальный ремонт подвальных помещений многоквартирного дома № 9 по проспекту Пионеров в городе Петров Вал Камышинского района Волгоградской области в размере 15 941 руб. 02 коп.; за утепление фасада многоквартирного дома № 9 по проспекту Пионеров в городе Петров Вал Камышинского района Волгоградской области в размере 172 561 руб. 77 коп.; за капитальный ремонт системы отопления многоквартирного дома № 9 по проспекту Пионеров в городе Петров Вал Камышинского района Волгоградской области в размере 79 404 руб. 76 коп.

28.04.2022 Арбитражным судом Волгоградской области заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор уступки требования (цессии) № 27/2020 от 20.12.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СМУ 10» и обществом с ограниченной ответственностью «Империя».

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10» к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в размере 302 384,91 руб. по договору от 27.12.2018 № 1112475ВОСМР2019 и восстановления права требования задолженности общества с ограниченной ответственностью «Империя» к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 10» в размере 302 384,91 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Империя» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество с ограниченной ответственностью «Империя» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2020 между ООО «СМУ 10» (цедент) в лице директора ФИО1 и ООО «Империя» (цессионарий) в лице директора ФИО6 был заключен договор уступки требования (цессии) № 27/2020, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 302 384,91 руб. по договору от 27.12.2018 № 1112475-ВО-СМР-2019, в том числе за капитальный ремонт системы холодного водоснабжения многоквартирного дома № 9 по проспекту Пионеров в городе Петров Вал Камышинского района Волгоградской области в размере 11 126 руб. 75 коп.; за капитальный ремонт системы водоотведения многоквартирного дома № 9 по проспекту Пионеров в городе Петров Вал Камышинского района Волгоградской области в размере 23 350 руб. 61 коп.; за капитальный ремонт подвальных помещений многоквартирного дома № 9 по проспекту Пионеров в городе Петров Вал Камышинского района Волгоградской области в размере 15 941 руб. 02 коп.; за утепление фасада многоквартирного дома № 9 по проспекту Пионеров в городе Петров Вал Камышинского района Волгоградской области в размере 172 561 руб. 77 коп.; за капитальный ремонт системы отопления многоквартирного дома № 9 по проспекту Пионеров в городе Петров Вал Камышинского района Волгоградской области в размере 79 404 руб. 76 коп.

Должником является УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии от 20.12.2020 № 27/2020 требование переходит к Цессионарию в момент заключения договора в счет исполнения Цедентом своих обязательств перед Цессионарием в размере 302 384,91 руб. по договору займа от 11.01.2017.

В соответствии с договором займа от 11.01.2017 ООО «Империя» (займодавец) в лице генерального директора ФИО6 передает в собственность ООО «СМУ 10» (заемщика) в лице директора ФИО1 денежные средства в размере, не превышающем 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег.

Согласно представленному ООО «Империя» акту сверки взаимных расчетов за период декабрь 2017 года - декабрь 2021 года, подписанному только со стороны директора ООО «Империя», за период с 2017 года по 16.12.2020 ООО «СМУ 10» были предоставлены заемные денежные средства в размере 46 283 230,41 руб., возвращены должником (с учетом 302 384,91 руб. по договору уступки права требования) - 43 467 030,09 руб.

17.05.2021 ООО «Империя» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании 906495 руб. 38 коп., в том числе 302384 руб. 91 коп. задолженности по договору уступки требования (цессии) от 20.12.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2021 по делу № А12-12406/2021 исковое заявление ООО «Империя» удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 года суд перешел к рассмотрению дела № А12-12406/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по существу в настоящее время не рассмотрено.

Обращаясь в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным договора уступки требования (цессии) № 27/2020 от 20.12.2020 года, конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что сделка совершена с заинтересованным лицом в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «СМУ 10» несостоятельным (банкротом), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинила вред имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки ООО «СМУ 10» обладало признаками неплатежеспособности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 25.06.2021, а договор уступки заключен 20.12.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом договор уступки требования заключен менее чем за 7 месяцев до возбуждения дела о банкротстве с целью исполнения обязанности ООО «СМУ 10» по возврату заемных денежных средств, полученных от ООО «Империя» по договору займа, заключенному 11.01.2017, то есть путем уступки совершен зачет задолженности в размере 302 384,91 рублей, имеющейся у ООО «СМУ 10» до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с позициями, выраженными в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 № 12595/05 по делу № А72-10089/04-20-507 в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой. Пленум Верховного Суда РФ также квалифицирует зачет как сделку (пункт 50 Постановления от 23.06.2015 № 25).

Из разъяснения, изложенных в пункте 14 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 следует, что зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие неплатежеспособности, что означает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

То обстоятельство, что ООО «СМУ 10» на дату совершения оспариваемого договора цессии – 20.12.2020 обладало признаками неплатежеспособности, подтверждается судебными актами по настоящему делу о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «СМУ 10»: решением суда первой инстанции от 16.08.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10» включено требование индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 336 813,57 руб., из которых 257 302,43 руб. - основной долг, 53 749,14 руб. - пени, 25 762 руб. - судебные расходы, подтвержденное решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2017 года по делу № А06-2404/2017 с ООО «СМУ 10», вступившим в законную силу 05.02.2018 года, определением суда от 22.09.2021 года в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10» включено требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 1 097 998,69 руб., из которых основной долг - 1 047 621 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом - 18 301 руб. 63 коп., неустойка за просрочку оплаты суммы основного долга - 2 267 руб. 84 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов - 124 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 29 683 руб.

Требование возникло ввиду невыполнения ООО «СМУ 10» обязательств по кредитному договору от 20.12.2019 года № Е/34-00/19-00124 и подтверждено решением арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу № А40-182232/20-156-1345 (мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2020 года), определением суда от 23.12.2021 года в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Строй-Опт» в размере 1 036 393,20 руб. основного долга, возникшее ввиду неисполнения договора поставки № б/н от 01.01.2019, подтвержденное определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2021 по делу № А12-2170/2021 об утверждении мирового соглашения, определением суда от 17.01.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10» включено требование индивидуального предпринимателя ФИО7 в размере 120 947,18 рублей основного долга, возникшее ввиду неисполнения договора субподряда от 06.08.2018 № 15 в размере 115 947 руб. 18 коп., подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2021 по делу № А12-3876/2021, определением суда от 23 марта 2022 года в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10» включено требование ФИО8 в размере 815 000 руб., из которых 800 000 руб. - денежная компенсация морального вреда, 15 000 руб. - судебные расходы, подтвержденное решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20.10.2020 по делу № 2-4120/2020 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3.02.2021.

Таким образом, оспариваемая сделка по зачету требования ООО «Империя» привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, причинен вред имущественным интересам кредиторов.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013 выражена правовая позиция, в соответствии с которой из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано судом первой инстанции, кредитору, с которым совершена сделка, было известно о цели совершения сделки и наличии у ООО «СМУ 10» признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, поскольку ООО «Империя» является заинтересованным лицом, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «СМУ 10» с 01.04.2016 являлась ФИО1, она же являлась директором ООО «СМУ 10» с 16.01.2017.

Согласно справке ЗАГС Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1 и имел нотариально удостоверенную доверенность от 05.04.2018 года сроком на пять лет на управление всеми делами ООО «СМУ 10».

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является женой ФИО2 (запись акта о заключении брака 24.07.2009 года) и единственным учредителем ООО «Империя» с 17.07.2015 года.

Установив изложенное, приняв во внимание, что в данном случае являются заинтересованными в совершении сделки руководителя и учредителя ООО «СМУ 10» ФИО1, ее сын ФИО2, имевший нотариальную доверенность на представление интересов и ведение дел ООО «СМУ 10», и учредителя ООО «Империя» ФИО3 (жену ФИО2), которые входят в группу лиц, контролирующую обе организации - ООО «СМУ 10» и ООО «Империя», сделка совершена с причинением вреда независимым кредиторам должника, суд первой инстанции признал договор уступки требования (цессии) № 27/2020 от 20.12.2020 года недействительным.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции восстановил право требования задолженности общества с ограниченной ответственностью «Империя» к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 10» в размере 302 384,91 руб. а так восстановил право требования ООО «СМУ 10», к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в размере 302 384,91 рублей.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9.1 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

В рассматриваемом случае вывод судов о заинтересованности ответчика по отношению к должнику не оспаривается сторонами, в связи с чем в отношении ответчика действует презумпция его информированности относительно имущественного положения должника.

При этом судами установлено, что на момент совершения спорных перечислений у должника имелись обязательства перед иным независимым кредитором, требования которых не были исполнены в связи с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, и, установив, что должник производил погашение долга перед аффилированным лицом, тогда как выплата задолженности независимому кредитору не производилась, оспоренные конкурсным управляющим сделки в виде банковских операций совершены с целью причинения вреда независимому кредитору, пришли к правомерному выводу о доказанности заявленных требований и о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку определение суда первой инстанции частично изменено судом апелляционной инстанции, и отсутствуют иные основания для изменения или отмены данного судебного акта, то подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиА.Г. Иванова 

В.А. Самсонов