ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5749/2024

г. Челябинск

14 июня 2024 года

Дело № А76-26290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2020 по делу № А76-26290/2017 о частичном удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие представитель:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Оптима» (далее - ООО «Инвест-Оптима») возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Решением суда 23.04.2018 (резолютивная часть решения от 16.04.2018) общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» признано несостоятельным (банкротом) (далее – должник, ООО «Интеграл»). В отношении ООО «Интеграл» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Конкурсный управляющий ООО «Интеграл» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 40241 от 01.08.2018), в котором просит взыскать с ФИО4 (далее – ФИО4) в пользу общества «Интеграл» возмещение убытков в размере 15 757 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 15 734 224 руб. 45 коп.

ФИО5 и ФИО4, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 30.04.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2020 по делу № А76-26290/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО5 и ФИО4 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением суда от 30.04.2020, ФИО1 02.04.2024 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить пропущенный процессуальный срок, отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что действиями ФИО4, как директора, не причинены убытки ООО «Интеграл». Как отмечает апеллянт, денежные средства, снятые с расчетного счета ООО «Интеграл» - были направлены на исполнение обществом своих обязательств. По мнению Кем В.Я., у ФИО4 отсутствовала возможность надлежащим образом защищать свои права. Апеллянт полагает, что аудиторское заключение от 05.08.2019 необъективно, выводы в нем являются домыслами специалиста и выходят за рамки компетенции аудита. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Матвееву С.В., в связи с чем,  рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания (05.06.2024) поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в приобщении которых на основании статьи 268 АПК РФ отказано, ввиду незаблаговременного направления.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя Кем В.Я.

По смыслу пункта 22 постановления № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в настоящее время аналогичные разъяснения приведены в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») то обстоятельство, что решение суда проверено в апелляционном порядке с вынесением судебного акта не является препятствием для принятия апелляционным судом к производству апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты этим решением. Такая апелляционная жалоба рассматривается применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), должник по настоящему делу о банкротстве - общество «Интеграл» (до 06.03.2017 наименование «Промстройлес», ИНН 

<

***>) 03.04.2015 зарегистрировано при создании в качестве юридического лица, адрес места нахождения юридического лица был определен: 

<

...>, в последующем изменен на 

<

...>. Основным направлением деятельности является «производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий». 

Участниками общества при создании являлись: ФИО4 с долей 33% (директор), ФИО6 с долей 33% и ФИО7 с долей 34%. 

На 22.12.2016 ФИО4 владел долей в размере 22%, ФИО7 - 22,66%, ФИО6 - 22%, общество «СУ 74» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> - ранее наименование общество «Промстройлес», ИНН 

<

***>)) - 33,34%.

 После 22.12.2016 ФИО4 владел долей в размере 21, 52%, ФИО7 - 22,17%, ФИО6 - 21,52%, общество «СУ 74» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> - 32,62%, ФИО8 - 2,17. Директором общества являлся ФИО5

В указанный период параллельно с должником действовали еще два взаимосвязанных с должником юридических лица с наименованием «Промстройлес», которые также, как и должник, фактически осуществляли деятельность на территории производственной площадки Челябинского тракторного завода (

<

...>); в одном из этих обществ (ИНН 

<

***>) генеральным директором в спорный период являлся ФИО5; в третьем общество «Промстройлес» (ИНН 

<

***>), единственным участником и директором является ФИО4 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по заявлению общества «Инвест-Оптима» возбуждено дело о банкротстве общества «Интеграл» (прежнее наименование «Промстройлес»). 

Определением суда от 09.01.2018 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 23.04.2018 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, определением суда от 31.05.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением суда от 20.08.2019 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – общество «Рубикон») о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО4, ФИО10, ФИО6, общества «Промстройлес», общества «СУ 74» и заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО5 приостановлено до обособленного спора о возмещении убытков в отношении ответчика ФИО4 

В реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

 - общество «Инвест-Оптима» (определение суда от 09.01.2018) в размере 6 073 812 руб. основного долга, 224 240 руб. 15 коп. пени, 1 348 655 руб. штрафа, 569 497 руб. 82 коп. процентов;

 - Федеральная налоговая служба России (определение суда от 11.05.2018) в размере 2 543 руб. (вторая очередь) и 1 219 834 руб. 31 коп. недоимки, 51 244 руб. 84 коп. пени и 34 942 руб. 40 коп. штрафов (третья очередь);

 - общество «Рубикон» (определение суда от 15.05.2018) в размере 6 222 753 руб. основного долга, 360 419 руб. 12 коп. неустойки;

 - Федеральная налоговая служба России (определение суда от 20.07.2018) в размере 875 руб. 05 коп. недоимки, 386 руб. 48 коп. пени;

 - общество с ограниченной ответственностью «Уралагрозапчасть» (определение суда от 20.07.2018) в размере 46 776 руб. основного долга, 1 456 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. возмещения судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «Промстройлес» в размере 19 900 672 руб. (аффилированное к должнику лицо).

В апреле 2017 года Арбитражным судом Свердловской области было рассмотрено дело № А60-3479/2017 по иску общества «Инвест-Оптима» к должнику обществу «Интеграл» (наименование в тот момент - «Промстройлес») о взыскании убытков на сумму 6 073 812 руб. 

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 по делу № А60-3479/2017 следует, что между обществом «ИнвестОптима» (заказчиком) и должником (подрядчиком) был заключен договор подряда от 25.05.2015 № 5 на выполнение работ по возведению «под ключ» многоквартирного жилого дома в пос. Пелым города Ивдель Свердловской области. Общая стоимость работ была определена сторонами в размере 19 266 500 руб., из которых 11 750 000 руб. заказчик уплатил в виде аванса. 

В последующем, как установлено судом при рассмотрении дела № А60-3479/2017, подрядчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем заказчик 25.11.2015 уведомил подрядчика о приостановлении действия договора с целью согласования сроков работ, а также о проведении освидетельствования фактически выполненного объема, который был определен в объеме стоимости 5 676 188 руб.

 Подрядчик в свою очередь вплоть до рассмотрения спора судом не заявил возражений против указанного объема, в связи с чем заказчик завершил выполнение строительства силами иного подрядчика.

 Данное обстоятельство послужило основанием для взыскания судом неосвоенной части аванса и финансовых санкций.

 Кроме этого, решением Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2017 по делу № А34-2670/2016 были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» о взыскании с общества «Интеграл» неосновательного обогащения в размере 6 222 753 руб. и сопутствующих сумм финансовых санкций и судебных расходов.

Из решения Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2017 по делу № А34-2670/2016 следует, что между обществом «Рубикон» (заказчиком) и подрядчиком - аффилированным к должнику обществом «Промстройлес» (ИНН 

<

***>; участник должника, позднее сменившее наименование на «СУ 74») заключен договор строительного подряда от 23.03.2015 № 2/ДПР-15. 

По условиям договора подрядчик обязался выполнить своими силами из собственных материалов комплекс работ на объекте «Свиноводческая ферма № 2 на 600 свиноматок производственной мощностью 11 900 голов свиней в год, расположенная по адресу: Курганская область, с. Частоозерье» в объёме и на условиях, предусмотренных договором, приложениями к нему, в соответствии с проектно-сметной документацией согласованными с заказчиком чертежами, строительными нормами и правилами.

 Стоимость работ была определена сторонами в размере 17 000 000 руб., срок выполнения работ - до 31.08.2015 (позднее изменен на 20.11.2015). 

Позднее, 10.06.2015, между обществом «Рубикон», обществом «Промстройлес» (ИНН 

<

***>, должник по настоящему делу), обществом «Промстройлес» (ИНН 

<

***>) заключено соглашение о передаче договора, в соответствии с которым, с момента подписания сторонами настоящего соглашения к обществу «Промстройлес» (ИНН 

<

***>) переходят все права и обязанности общества с «Промстройлес» (ИНН 

<

***>)), проистекающие из договора № 2/ДПР-15 от 23.03.2015. 

Из содержания решения Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2017 по делу № А34-2670/2016 следует, что заказчик общество «Рубикон» уплатило в счет выполненных работ денежные средства в общей сумме 16 500 000 руб., а также передал материалы на общую сумму 2 432 224 руб. 

В марте 2016 года заказчик заявил об отказе от договора в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, составив с участием должника-подрядчика акт освидетельствования объемов работ.

 С учетом того, что стоимость фактически выполненного должником объема работ была определена судом на основе экспертного заключения в размере 12 494 761 руб., Арбитражный суд Курганской области взыскал с должника в пользу общества «Рубикон» остаток неосвоенного аванса за вычетом указанной суммы и стоимости переданных материалов.

 Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.01.2019 после введения процедуры конкурсного производства документация должника в установленный срок и до обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением была передана бывшим руководителем не в полном объеме: 04.05.2018 были переданы копии части первичной документации (актов, универсальных передаточных документов, счетов-фактур) на 18 листах; 11.05.2018 переданы учредительные документы и свидетельства; 28.05.2018 переданы копии писем и свидетельства должника.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что за истекший период времени проведения процедуры конкурсного производства (с апреля 2018 года) со стороны бывшего руководителя не были переданы оправдательные документы, связанные с расходованием выведенных со счета должника денежных средств, 01.08.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении бывшим руководителем ФИО4 убытков, причиненных в результате неосновательного расходования денежных средств. 

Из содержания заявления конкурсного управляющего, основанного на выписках о движении денежных средств по счетам должника, следует и не оспаривается ответчиком тот факт, что в период с 22.05.2015 по 02.09.2016 с расчетного счета должника № 40702810672000009691 были сняты наличные денежные средства с указанием на прочие выдачи и (или) хозяйственные нужды либо совершены операции по перечислению денежных средств на личную банковскую карту ФИО5 на общую сумму 15 757 000 руб.

Суды, признавая частично правомерными требования о взыскании убытков с ответчика, исходили из следующего.

Согласно с пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона.

 В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели характеризующие его экономические показатели после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

 В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В абзацах 4 и 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) также разъяснено, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

При этом согласно подпункту 4 пункта 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. 

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению. 

Таким образом, лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, действуя разумно и добросовестно в интересах общества, обязано заботиться о сохранности имущества общества, в том числе путем возложения обязанностей по фактическому контролю за поступлением и выбытием ценностей и денежных средств на материально-ответственных лиц, а также путем обеспечения ведения непрерывного учета такого движения, позволяющего своевременно выявлять недостачу.

 В соответствии с пунктом 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее – подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

 Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. 

Согласно пункту 6.4 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У выдача из кассы юридического лица обособленному подразделению наличных денег, необходимых для проведения кассовых операций, осуществляется в порядке, установленном юридическим лицом, по расходному кассовому ордеру. Таким образом, именно на руководителя организации в силу общего требования разумности и добросовестности его деятельности, а также в силу специального регулирования возложена обязанность по осуществлению контроля за кассовыми операциями, в том числе за своевременным предоставлением подотчетным лицом достоверных оправдательных документов либо возвратом денежных средств. 

Исследовав материалы дела, суды установили, что в рассматриваемом случае в период исполнения обязанностей генерального директора общества-должника ФИО4 имели место факты снятия денежных средств с расчетного счета должника и операции по перечислению денежных средств на личный счет ФИО5 

При этом, доказательства того, что руководителем общества-должника оформлялись распорядительные документы юридического лица, либо было одобрено письменное заявление подотчетного лица, содержащих запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств передачи документов кассового учета, подтверждающих внесение снятых со счета и выдачу из кассы денежных средств в подотчет ответчику, третьему лицу ФИО5, иным лицам либо расходование наличных денежных средств из кассы каким-то иным образом.

Со стороны третьего лица не приведены разумные объяснения о причинах того, почему документы от лица, осуществлявшего ведение бухгалтерского учета, были получены им самим, а не обеспечена возможность непосредственного получения документов в полном объеме конкурсным управляющим. 

Кроме того, не раскрыты сведения о судьбе материального носителя с электронной базой бухгалтерского учета и причинах непередачи его конкурсному управляющему. В ситуации наличия временного разрыва между неправомерным получением этих документов ФИО5 и передачей документов конкурсному управляющему, суды констатировали сомнительность тождества тех документов, которые были получены ФИО5, и тех, которые впоследствии переданы конкурсному управляющему.

ФИО5 в материалы дела представлены объяснения по обстоятельствам от 14.06.2019, содержащие описание расходования подотчетных денежных средств согласно авансовым отчетам для целей приобретения материалов и услуг для выполнения подрядных обязательств перед контрагентами.

 Со стороны конкурсного управляющего, в свою очередь, представлены письменные объяснения, содержащие доводы о наличии существенных сомнений в достоверности представленных оправдательных документов, и заключение специалиста-аудитора от 05.08.2019. 

Рассмотрев доводы и возражения участников процесса, оценив представленные ими документы, суды приняли во внимание следующее

В заключении специалиста-аудитора от 05.08.2019 содержится ряд имеющих существенное значение для разрешения спора выводов, основанных на содержании тех письменных доказательств, которые представлены в дело и исследованы судом: 

- вывод о ненадлежащем оформлении первичных оправдательных документов; 

- вывод о широко распространенном существенном превышении лимита расходов наличными денежными средствами во взаимоотношениях между юридическими лицами и предпринимателями;

 - вывод о том, что в части оправдательных документов на приобретение товара не отражены сведения об оплате (на общую сумму 6 226 442 руб. 26 коп.);

- вывод о явном несоответствии отдельных приобретенных товарно-материальных ценностей, отнесенных третьим лицом в объяснениях к затратам для выполнения конкретных работ, времени заключения соответствующего договора подряда или календарному этапу работ; 

- вывод о явной недостоверности части документов с учетом сомнительности статуса контрагентов;

 - вывод о несоответствии объемов и характера, приобретаемых - ценностей потребностям должника для исполнения отдельных обязательств, указываемых третьим лицом в объяснениях; 

- вывод о несоответствии требованиям разумности осуществления операций по приобретению товарно-материальных ценностей на крупные суммы за наличных расчет без должного оформления, ограничивающего возможность учета таких операций для целей вычетов при налогообложении. 

Указанные выводы корреспондируют содержанию представленных доказательств по делу и не опровергнуты участниками спора, ставящими данные выводы по сомнение.

Исследовав форму и содержание авансовых отчетов и прилагаемых к ни первичных документов в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суды установили ряд существенных обстоятельств, влияющих на выводы о достоверности и относимости данных доказательств.

Учитывая  отсутствие документов, подтверждающих относимость затрат к деятельности должника, и факта параллельного ведения деятельности иных юридических лиц с участием ФИО5, суды установили сомнительность в отношении затрат на приобретение различных товаров и услуг.

Установив, что в период исполнения ответчиком ФИО4 полномочий единоличного исполнительного органа общества должника из имущественной сферы должника при отсутствии эквивалентного встречного предоставления либо условий обычного предпринимательского риска выбыли денежные средства в размере не менее 15 734 224 руб. 45 коп., суды посчитали такое уменьшение имущества убытками для должника, причиненными ответчиком как единоличным исполнительным органов ввиду необеспечения надлежащего контроля за движением денежных средств должника и документального оформления хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суды признали обоснованными заявленные требования в части возмещения убытков на сумму не подтверждённых первичными документами расходов денежных средств, снятых (перечисленных) со счета должника, вследствие чего правомерно взыскали с ФИО4 в конкурсную массу должника убытков в сумме 15 734 224 руб. 45 коп.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, основываясь на следующем.

На основании исследования материалов дела апелляционный суд не установил оснований для пересмотра определения суда применительно к порядку, предусмотренному в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводимые доводы заявителем основаны лишь на предположениях, которые сводятся лишь к утверждению о якобы недостаточности денежных средств у ООО «Интеграл» для их вывода.

Доказательств, что ФИО4 намеренно действовал себе во вред, заявителем не представлено.

Из жалобы заявителя следует, что им оспариваются факты, которым судом первой и апелляционной инстанции  ранее  дана оценка.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2020  по делу № А76-26290/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:С.В. Матвеева

А.А. Румянцев