АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-10273/2021

г. Орел

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2022.

Полный текст решения изготовлен 28.04.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги при ведении протокола заседания суда помощником судьи Селиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК" Зеленая роща" (302026, 

<

...> ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к садоводческому некоммерческому товариществу «Березовая роща» (302016, 

<

...> ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании задолженности и пени в сумме 1 263 руб. 07 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Экологистик» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца- представитель ФИО1 (доверенность от 10.01.2022);

от ответчика- представитель ФИО2 (паспорт);

от третьего лица – представитель не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;         

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее – истец, ООО «УК «Зеленая роща») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Березовая роща» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании задолженности и пени в сумме 1 263 руб. 07 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что в период май – июль 2020 года истцом фактически не оказывались услуги по вывозу ТКО. В течение 2020 года вывоз мусора осуществлялся по заявке 2 раза, согласно заключенному дополнительному соглашению.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Экологистик». В судебное заседание третье лицо не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «УК «Зеленая роща» (Региональный оператор) и садоводческим некоммерческим товариществом «Березовая роща» (Потребитель) был заключен договор №3511 от 05.07.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 1.1 договора Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги ООО «УК «Зеленая роща» по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Разделом 2 договора установлены сроки и порядок оплаты потребителем услуг регионального оператора.

Во исполнение п. 2.3 договора региональный оператор ежемесячно до 05 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, выставляет, а Потребитель получает посредством электронного документооборота универсальный передаточный документ по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96 (далее УПД), а также счет на оплату. Региональный оператор вправе направить данные документы посредством электронной связи на адрес электронной почты, указанный Потребителем при заключении настоящего договора.

Потребитель до 10 (десятого) числа этого месяца возвращает подписанный УПД региональному оператору, либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ, услуги, оказанные по договору, оплачиваются в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 2.4 Договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае, если потребитель не направит в установленный настоящим договором срок подписанный УПД или мотивированный отказ от подписания УПД, услуги за предыдущий календарный месяц считаются оказанными региональным оператором в полном объеме, принятыми потребителем без возражений и подлежащими оплате.

Как усматривается из материалов дела, истец выставил ответчику УПД за период с 01.05.2020 по 31.07.2020 на сумму 986 руб. 09 коп., направив их посредством электронного документооборота.

В адрес ответчика почтовым отправлением была направлена претензия № 500 от 17.09.2021 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая потребителем в добровольном порядке не исполнена.

Не удовлетворение требований истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из фактического возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона N 89-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность). 

Между тем, при разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения. 

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. 

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами. 

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов. 

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ). 

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. 

Ответчик в обоснование своих доводов указал, что 28.10.2019 проведено общее собрание членов СНТ «Березовая роща» на котором, участники-члены установили сборы на организацию вывоза отходов ТКО, а именно, на приобретение контейнера 8 м. куб., обустройство площадки места сбора отходов, и на сбор и вывоз ТКО.

СНТ «Березовая роща» приобрело контейнер объемом 8 м. куб. для складирования отходов ТКО.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который является членом СНТ. Из объяснений свидетеля следует, что вышеуказанный контейнер хранится на его участке и в дачный сезон выставляется для складирования отходов ТКО. По мере накопления контейнера отходы ТКО вывозились ООО «Экологистик». Иных контейнеров вблизи СНТ не имеется.

Судом установлено, что 24.07.2020 между сторонами в рамках договора №3511 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 05.07.2019 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с п. 1 которого изменена периодичность вывоза ТКО по адресу: г. Орел, Заводской р-н, СНТ «Березовая роща» - по заявке (1 бункер, объемом 8 м. куб.).

31.10.2020 ООО «УК «Зеленая роща» был выставлен счет на оплату №БП-33781 за услуги по обращению с ТКО за август и октябрь 2020 года в количестве 16 м. куб., что равно двум контейнерам.

Вышеуказанный счет был оплачен, что сторонами не оспаривается.  

Таким образом, суд сделал вывод о том, что услуги за спорный период ответчиком оплачены.

Истец был лишен фактической возможности оказывать услуги по вывозу отходов ТКО по спорным УПД в объеме 0,75 м. куб. ввиду отсутствия таких контейнеров на территории СНТ.

Сведений о том, что члены СНТ складировали отходы в иных местах, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что в спорный период истец оказывал услуги по вывозу ТКО в объеме 0,75 м. куб. управляющей компанией не представлено, ввиду чего суд не может признать доказанным факт оказания услуг потребителю.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, в данном случае, суд принимает позицию ответчика, доказательства которого, подтверждают отсутствие у товарищества обязанности по оплате услуг регионального оператора в спорный период.

По изложенным мотивам, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени. 

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде относится на истца, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            Ю.В. Полинога