ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.12.2019

 

Дело № А40-243974/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца АО «Найт Фрэнк»: не явился, извещен

от ответчика ООО «БЕРГА ДЕВЕЛОПМЕНТ»: ФИО1 по дов. от 14.05.2019

рассмотрев 02.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «БЕРГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019

по иску АО «Найт Фрэнк»

к ООО «БЕРГА ДЕВЕЛОПМЕНТ»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Найт Фрэнк» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Берга Девелопмент» (далее – ответчик) задолженности по выплате вознаграждения за оказанные услуги в размере 114 664 руб. 14 коп. и неустойки в размере 9 717 руб. 30 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оценки обстоятельств, исключающих право истца на получение вознаграждения, а также правомерности начисления неустойки в отсутствие доказательств направления ответчику счета за оказанные услуги.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 02.12.2019 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; истец отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что истец на основании и условиях заключенного 30.10.2016 с ответчиком договора № RU 16/10/30 оказал, а ответчик принял услуги поиску арендаторов в отношении площадей в Торгово-развлекательного центра «Гуд Зон» (

<

...>).

Акт приемки-передачи услуг на сумму 114 664 руб. 14 коп. (97 173 руб. без НДС) сторонами подписан 31.10.2017, установленный договором срок оплаты истек, направленная истцом претензия от 13.07.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и отклонив, в том числе вследствие незаявления о фальсификации и назначении экспертизы, возражения ответчика относительно подписания акта уполномоченным им лицом, а также о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, признал на основании положений статей 307, 309-310, 314, 330, 394, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, отметив соответствие представленного истцом расчета пени по состоянию на 05.10.2018 условиям пункта 6.3 договора и отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы как не содержащие конкретных сведений о допущенных судом первой инстанции нарушений, относительно довода об отсутствии оснований для взыскании неустойки вследствие ненаправления истцом счета указал на процессуальную недобросовестность ответчика, не заявлявшего такие возражения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права.

Доводы кассационной инстанции, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе возражениям относительно правильности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, суд округа отклоняет, поскольку таким доводам апелляционным судом уже была дана оценка и их повторение в кассационной жалобе сводится к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод о ненадлежащей оценке судами обстоятельств ненаправления истцом счета для возникновения права на начисление неустойки суд округа также отклоняет, поскольку из смысла положений статьи 328 и глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата представляет собой встречное исполнение оказанных истцом и принятых заказчиком услуг, в связи с чем возникновение такой обязанности не зависит от факта выставления исполнителем счета.

При этом суд округа учитывает, что довод относительно правильности применения судами условий пункта 5.6 договора заявлен ответчиком с нарушением требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о толковании условий договоров не только буквально, но и во взаимосвязи с иными условиями конкретной сделки, поскольку доводов о некомплектности полученных в соответствии с условиями пункта 5.5 договора документов не приводит.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства и правильно применили в отношении установленных обстоятельств нормы материального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А40-243974/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев 

Судьи:А.Р. Белова

О.А. Шишова